一、借款后不還而處置財產(chǎn)

2011年間，被告施某某的丈夫王某某陸續(xù)向原告陳麗嬋借款。后陳麗嬋向王某某、施某某夫婦催討欠款，并于2012年7月23日向兩被告寄出律師函要求償還欠款。同年7月27日，被告施某某與第三人施劍雄、沈小燕（系夫妻關(guān)系，施某某與施劍雄系親姐弟關(guān)系）簽訂《溫州市存量房買賣合同》，將其名下的涉訴房產(chǎn)以120萬的價格過戶至第三人施劍雄、沈小燕名下。另查明，涉訴轉(zhuǎn)讓的洞頭縣北岙街道新城區(qū)某房產(chǎn)至今仍由被告施某某居住使用。

2012年8月27日，原告陳麗嬋向浙江省洞頭縣人民法院起訴，要求兩被告償還借款。經(jīng)審理，洞頭法院作出（2012）溫洞商初字第174號民事判決書，判決王某某、施某某償還陳麗嬋借款本金1013079.49元及利息。判決生效后，被告王某某、施某某至今未予償還。同年8月27日，原告向洞頭法院起訴，要求撤銷施某某與第三人施劍雄、沈小燕關(guān)于洞頭縣北岙街道新城區(qū)某房產(chǎn)的買賣行為。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)如何認定

本案在商事審判領(lǐng)域中具有一定典型意義，特別是在金融危機的背景下的溫州地區(qū)，民間借貸高發(fā)，一些債務人在資不抵債的情況下或準備外逃時將財產(chǎn)以不合理的低價轉(zhuǎn)讓給親戚朋友，明顯損害了債權(quán)人的合法利益。法院作出撤銷判決，既有利于保護債權(quán)人的利益，防止債務人逃避債務，又對今后類似交易起到教育和警示作用。

本案主要涉及合同法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)問題。撤銷權(quán)必須滿足于三個條件：債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；對債權(quán)人造成損害；受讓人知道該情形。只有具備以上三個條件，人民法院才可以撤銷。具體到本案形成三個爭議焦點：

（一）涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格是否合理。債務人和第三人如果有存在以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，那么債務人和第三人必須在主觀上存在惡意，同時，在客觀上積極實施了損害債權(quán)人的行為，已經(jīng)或即將嚴重危害到債權(quán)人的利益。本案中，被告施某某與第三人施劍雄、沈小燕進行房產(chǎn)交易，表面上簽訂一份《存量房買賣合同》提交房管部門備案，約定房屋轉(zhuǎn)讓金額為120萬元，而私底下被告與第三人之間又簽訂一份《協(xié)議書》，約定房屋轉(zhuǎn)讓金額為160萬元。《存量房買賣合同》與《協(xié)議書》，約定的房屋交易金額不一致屬“陰陽合同”。第三人施劍雄、沈小燕僅通過銀行轉(zhuǎn)賬向施某某支付了353230.7元；同時第三人施劍雄、沈小燕主張向房管部門支付了79303.88元的營業(yè)稅，屬于行政部門依照法律規(guī)定收取的稅費，不應計入到房產(chǎn)交易價格中來。另外，《協(xié)議書》中約定的125萬元屬于以物抵債的情形，鑒于交易雙方的特殊親屬關(guān)系以及在涉案房產(chǎn)交易中的利益一致性，因此應認定被告施某某以120萬元轉(zhuǎn)讓涉案房屋，該價格明顯低于涉案房屋評估的市場價值，屬于以明顯不合理的價格低價轉(zhuǎn)讓的非正常交易。

（二）涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否對債權(quán)人造成損害。原告陳麗嬋與被告施某某夫婦之間的債權(quán)債務關(guān)系自2011年被告施某某丈夫王某某陸續(xù)向陳麗嬋借款時已經(jīng)形成，施某某在尚未償還到期債務的情況下轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)，積極實施的轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)的行為，客觀上減少了原告陳麗嬋的責任財產(chǎn)，危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，參照《最高人民法院關(guān)于債務人有多個債權(quán)人而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人是否有效問題的批復》，結(jié)合本案事實，被告施某某的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為已嚴重損害到原告陳麗嬋的合法權(quán)益。盡管被告施某某有固定工作和穩(wěn)定工資，但亦無法期望以該工資收入充分償還對原告陳麗嬋的巨額債務。

（三）第三人施劍雄、沈小燕是否存在主觀惡意。被告施某某與第三人施劍雄系親姐弟關(guān)系，雙方長期以來都有較為密切的經(jīng)濟往來。且從本案相關(guān)事件發(fā)生的時間節(jié)點上分析，自施某某收到原告陳麗嬋郵寄的律師函的一周內(nèi)，施某某與第三人施劍雄、沈小燕便完成涉案房產(chǎn)的合同簽訂、償還銀行貸款以及房產(chǎn)過戶等一系列行為，但在房產(chǎn)過戶后直至案件審理期間，涉案房屋的水電仍登記在施某某名下，足見施某某與施劍雄、沈小燕之間的房產(chǎn)交易行為不符合一般市場交易的常態(tài)。因此，第三人施劍雄、沈小燕在涉案房屋交易中存在主觀惡意。