一、未約定原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)

2008年5月，王某某中標(biāo)工程后急需資金，遂請羅某某幫其聯(lián)系借款。后羅某某介紹戰(zhàn)友甘某某與王某某洽談借款事宜。甘某某確認(rèn)王某某中標(biāo)工程屬實后同意借款50萬元給王某某。同月12日，王某某收到甘某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的50萬元借款，王某某給甘某某出具了借條。還款期限屆滿后，王某某未按期歸還借款，雙方重新約定：王某某從原協(xié)議約定還款期限屆滿次日起按月息2%支付利息，王某某收回原借條并重新出具借條。此后，王某某通過銀行轉(zhuǎn)賬15萬給甘某某后未再還款。2010年8月20日，甘某某與王某某因還款事宜發(fā)生爭吵至羅某某家中。爭吵中，王某某離開羅某某家，羅某某以自己的名義給甘某某出具金額為50萬元的借條，并約定于2011年5月21日前歸還。該借條約定的還款期限屆滿后，甘某某要求羅某某還款，羅某某以不是實際借款人為由拒絕償還。甘某某訴至法院，要求羅某某償還借款50萬元。

二、是否為免責(zé)債務(wù)承擔(dān)

本案的爭議焦點在于，羅某某與甘某某未明確約定王某某是否仍承擔(dān)還款義務(wù)，本案的債務(wù)承擔(dān)是構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)還是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。

（一）并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的識別分歧

以原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)是指第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，而原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，而原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于判斷原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在約定債務(wù)承擔(dān)時，如當(dāng)事人明確約定原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即可判斷此種債務(wù)承擔(dān)的具體方式屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。但在當(dāng)事人未明確約定原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事后亦不能達成補充協(xié)議對此予以明確時，此種債務(wù)承擔(dān)的具體方式是認(rèn)定為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)還是并存的債務(wù)承擔(dān)，現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋均未作出明確規(guī)定，實務(wù)中存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，此種情形只能構(gòu)成并存式的債務(wù)承擔(dān)，由第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)；也有觀點認(rèn)為，此種情形亦可構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，由第三人獨自承擔(dān)債務(wù)。

（二）并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的區(qū)分方法

民事法律行為的核心要素是意思表示。意思表示的方式可以是明示，亦可是默示。其中，默示包括兩種具體方式：一是行為人用語言之外的可推知其含義的作為間接表達內(nèi)心意思的默示方式；二是單純不作為的默示方式，當(dāng)事人既未明示其意思，也不能借他項事實推知其意思，即沉默。除當(dāng)事人約定以沉默方式表達意思或者法律有特別規(guī)定之外，沉默不具有意思表示的價值。但是，以可推知內(nèi)心意思的積極作為方式表達其內(nèi)心意思的默示方式，不以當(dāng)事人事先有約定或者法律有特別規(guī)定為前提，當(dāng)事人以此種默示方式表達內(nèi)心意思的，具有法律效力。債務(wù)承擔(dān)行為系民事法律行為，故當(dāng)事人約定債務(wù)承擔(dān)的過程實質(zhì)上是當(dāng)事人作出意思表示的過程。根據(jù)意思表示的法理可知，當(dāng)事人作出原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，既可采用明示的方式表達即明確約定，亦可采用默示的方式即以可推知內(nèi)心意思的積極作為方式表達。在當(dāng)事人未明示原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，通常情況下可推定當(dāng)事人并無原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，即構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。但此種事實推定允許推翻，如果第三人以可推知其內(nèi)心意思的行為表明由其獨立承擔(dān)債務(wù)而不由原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的，第三人實質(zhì)上是以非沉默的積極作為方式向債權(quán)人表達了原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，如債權(quán)人表示同意該意思表示的，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。

本案中，羅某某與甘某某雖未明確約定王某某是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但羅某某以自己的名義另行向債權(quán)人甘某某出具借條并承諾由其按期履行王某某債務(wù)的行為，向甘某某表達了由羅某某獨立承擔(dān)債務(wù)而不由原債務(wù)人王某某承擔(dān)債務(wù)的意思，屬當(dāng)事人以可推知其內(nèi)心意思的默示方式表達意思表示的方式，具有法律效力。甘某某接受以羅某某名義出具的借條并依據(jù)該借條單獨訴請羅某某承擔(dān)還款義務(wù)的行為，表明甘某某同意羅某某以其行為默示表達的由其獨立承擔(dān)王某某債務(wù)的意思表示。因此，本案債務(wù)承擔(dān)的具體方式不應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)，而應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。