一、債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移惹爭議

原告經(jīng)營機(jī)械配件加工，崔學(xué)軍是某機(jī)械廠的業(yè)主，崔學(xué)軍曾向原告出具“截止到2011年4月17日共欠鑄件款叁萬元整”的欠條一張。后該機(jī)械廠注銷個體工商戶的登記，被告向原告付款3 250元后在崔學(xué)軍的欠條上向原告書寫“減叁仟貳佰伍拾元，欠貳萬陸仟柒佰伍拾元。 崔學(xué)勤　2011年6月20日”的內(nèi)容。原告主張崔學(xué)軍與被告一起與原告商定崔學(xué)軍的該筆欠款由被告負(fù)責(zé)償還，被告當(dāng)場付款3250元，在崔學(xué)軍書寫的欠條上確認(rèn)尚欠原告26 750元。被告辯稱此系其職務(wù)行為，崔學(xué)軍授權(quán)被告負(fù)責(zé)某機(jī)械廠的經(jīng)營，包括經(jīng)營中發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)的處理，提供與崔學(xué)軍曾經(jīng)營的某機(jī)械廠簽訂的勞動協(xié)議一份予以證明。

實踐中，涉及第三人清償債務(wù)的行為存在債務(wù)轉(zhuǎn)移、第三人代為履行以及第三人的職務(wù)行為等多種表現(xiàn)形式。本案在原、被告之間無任何交易行為的情況下，原告主張被告向其付款并出具欠條的行為是債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告否認(rèn)并辯解其行為是職務(wù)行為。

二、 僅憑欠條能否認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移

因此，本案雙方爭議的焦點問題是涉案債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，當(dāng)事人對自己主張的積極事實應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，該案的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，即使在被告無法完成其付款行為是職務(wù)行為的證明責(zé)任情況下，原告對債務(wù)轉(zhuǎn)移這一積極事實的主張仍有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。而原告僅憑持有的欠條能否完成對其主張的完全證明責(zé)任呢？

債務(wù)轉(zhuǎn)移顧名思義是債務(wù)人將自己所承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)的行為?！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！笨梢?，債務(wù)轉(zhuǎn)移須具備以下幾個條件：

（一）須有有效債務(wù)的存在，且債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性，這是債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提和基礎(chǔ)。基于債務(wù)清償?shù)臒o因性，就本案而言，崔學(xué)軍不參與訴訟不影響法庭關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的審理。原、被告一致陳述原告持有的崔學(xué)軍的欠條是崔學(xué)軍從原告處購買機(jī)械配件的累計欠款，因此，雙方對有效債務(wù)的存在是沒有爭議的，且本案訴爭債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性。

（二）須要債務(wù)人和第三人達(dá)成一致意思表示，這是債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立要件。按照合同法對債務(wù)轉(zhuǎn)移的形式要求，債務(wù)轉(zhuǎn)移須要崔學(xué)軍和被告以口頭或者書面的形式協(xié)商一致，本案原告提供的被告書寫的“減叁仟貳佰伍拾元，欠貳萬陸仟柒佰伍拾元。崔學(xué)勤　2011年6月20日”的內(nèi)容我們能夠理解的范圍是原、被告對被告付款和對剩余欠款的確認(rèn)，卻體現(xiàn)不出被告與崔學(xué)軍對債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成一致意思表示，被告愿意承擔(dān)該筆債務(wù)的償還義務(wù)的內(nèi)涵。在原告無其他證據(jù)佐證的情形下，僅憑被告書寫的欠條尚不足以證明債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立。

（三）須經(jīng)債權(quán)人同意，這是債務(wù)轉(zhuǎn)移的生效要件。本案原告無法證明債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立，也就談不上債權(quán)人同意的問題。通常，債權(quán)人出于自身利益最大化的考慮，會對新債務(wù)人的償債能力和誠信情況進(jìn)行考察，然后考慮是否同意債務(wù)人與第三人達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。所以，債務(wù)轉(zhuǎn)移實質(zhì)上是債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人就債務(wù)轉(zhuǎn)移三方達(dá)成一致意思表示的法律行為。本案原、被告之間無爭議的付款行為和被告書寫欠款內(nèi)容的事實不足以證明三方對債務(wù)轉(zhuǎn)移已達(dá)成一致的意思表示。

因此，筆者認(rèn)為本案僅憑一張欠條主張債務(wù)轉(zhuǎn)移證據(jù)不足。被告以一份有某機(jī)械廠蓋章的用工協(xié)議證明自身行為的職務(wù)性，顯然也是不妥的。作為個體工商戶，其對外活動和承擔(dān)法律責(zé)任的主體均是個體工商戶的業(yè)主，個體工商戶在民事活動中不具有獨立的法律地位。該案，被告要證明自身主張的職務(wù)行為應(yīng)讓該機(jī)械廠的業(yè)主崔學(xué)軍出庭作證，如此才能符合民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對證據(jù)的一般規(guī)定。鑒于本案原告對自身主張的債務(wù)轉(zhuǎn)移亦沒有有效證據(jù)證明，按照舉證責(zé)任分配的原則，該案應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。