一、合伙承接工程借款不還

2006年4月28日，張某、何某與李某、楊某四人合伙承接工程，并為此簽訂了合伙協(xié)議，約定所有費(fèi)用由四人分?jǐn)?。合伙期間，對(duì)外洽談了四個(gè)項(xiàng)目，其中有一個(gè)項(xiàng)目，張某等四合伙人決定將項(xiàng)目交給劉某、胡某去做，劉、胡表示同意。同年6月4日，何某以交納合同履約金為由，收了劉某現(xiàn)金7萬元；10月29日，張某以交工程業(yè)務(wù)費(fèi)為由收取了胡某2萬元。后四個(gè)項(xiàng)目均未做成。劉某、胡某分別要求張某、何某退款，張、何二人提出，之所以會(huì)收取合同履約金，是因?yàn)樗麄冄垊⒛?、胡某入伙，劉、胡二人同意了?萬元系承接工程的正常開支；此外，即使要退款，上述款項(xiàng)也是執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)產(chǎn)生，應(yīng)將其列入合伙債務(wù)，并為此拒不退款。

二、屬合伙之債還是個(gè)人之債

本文認(rèn)為，四個(gè)合伙人決定將項(xiàng)目交給劉、胡去做，并不等同于劉、胡二人具有合伙的意愿，張某、何某與劉某、胡某既未訂立書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)進(jìn)行變更登記，也無兩個(gè)以上的利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，且工程事項(xiàng)并未實(shí)際履行，劉某、胡某的合伙人身份并不能確立。本案未有證據(jù)證實(shí)張、何所收款項(xiàng)用于合伙經(jīng)營，且款項(xiàng)未實(shí)際合理支出，依法應(yīng)由張、何個(gè)人承擔(dān)返還責(zé)任。

個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！焙匣飩鶆?wù)的無限清償責(zé)任較之于公司法人的有限責(zé)任來說，要求更嚴(yán)厲，因此，考證合伙關(guān)系是否成立尤其重要。依照法律規(guī)定，個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)簽訂書面合伙協(xié)議，由此，合伙協(xié)議是合伙關(guān)系成立的基礎(chǔ)條件。但實(shí)踐中，形成合伙關(guān)系的自然人間通常具有一定的特殊身份關(guān)系，“熟人”社會(huì)形態(tài)下，礙于情面或其他因素，通過口頭協(xié)議而合伙的較為多見。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）第50條：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！北景钢校M管劉某、胡某承諾了張某、何某向他們發(fā)出的合伙要約，雙方達(dá)成口頭合伙協(xié)議，但未能形成事實(shí)合伙關(guān)系，且因無法提供兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，因此，合伙關(guān)系不能成立。

司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇見由于合伙人的多頭執(zhí)行，導(dǎo)致合伙債務(wù)與個(gè)人債務(wù)產(chǎn)生重疊或交叉的情形，合伙債務(wù)在合伙組織和個(gè)人之間推諉，正確區(qū)分合伙債務(wù)與個(gè)人債務(wù)對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的合法利益不受侵害具有十分重要的意義。

合伙債務(wù)，是指于合伙關(guān)系存續(xù)期間，合伙以其字號(hào)或全體合伙人的名義，在與第三人發(fā)生的民事法律關(guān)系中所承擔(dān)的債務(wù)。《民通意見》第47條：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)。”該條對(duì)合伙債務(wù)設(shè)定時(shí)限和載體為“合伙經(jīng)營”，即合伙債務(wù)是合伙經(jīng)營產(chǎn)生的，以此有別于與合伙事務(wù)及合伙團(tuán)體毫無關(guān)聯(lián)之債。

本案沒有證據(jù)能證實(shí)張某、何某二人收取劉某、胡某的9萬元已用于合伙事務(wù)，加之項(xiàng)目并未做成，9萬元的合同履約金一直未能用出，即債務(wù)并非由合伙經(jīng)營產(chǎn)生，劉某、胡某成為該筆應(yīng)付款的管理人及占有人，對(duì)于該筆款項(xiàng)付有當(dāng)然的返還義務(wù)。此時(shí)，如果任意擴(kuò)大返還責(zé)任主體，對(duì)于其他合伙人來說，顯失公平。此外，退一步進(jìn)行分析，根據(jù)《民通意見》第47條“對(duì)造成合伙經(jīng)營虧損有過錯(cuò)的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任”，如果因?yàn)閺埬?、何某的行為，給合伙經(jīng)營造成債務(wù)負(fù)擔(dān)的，張某、何某作為第一經(jīng)手人，也理應(yīng)多承擔(dān)責(zé)任，況該筆款項(xiàng)一直未能用于預(yù)定的和非預(yù)定的其他合伙經(jīng)營事項(xiàng)，也未因之而造成合伙虧損，因此，該項(xiàng)應(yīng)付款不能算作合伙組織的共同債務(wù)，而應(yīng)認(rèn)定為張、何二人的個(gè)人債務(wù)。