一、債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須告知債務(wù)人嗎

債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國(guó)民法對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的主張。一種是自由主義。德國(guó)民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件。美國(guó)法實(shí)際也是承認(rèn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無(wú)須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意。另一種是通知主義。法國(guó)民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要。第三種是債務(wù)人同意主義。

《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，過(guò)于嚴(yán)格，不利于商品交換的發(fā)展。而《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”

實(shí)踐中如采用債務(wù)人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測(cè)之損害。因債務(wù)人向誰(shuí)清償債務(wù)于他并無(wú)多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

二、債務(wù)轉(zhuǎn)讓要通知保證人嗎

通常情況下，合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。在這種情況下，從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，如利息的支付、不履行合同時(shí)對(duì)債權(quán)人違約金的支付、給債權(quán)人造成損害時(shí)的賠償金的支付等，一并移轉(zhuǎn)于債務(wù)受讓人。

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)、未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。換言之，債權(quán)人允許債務(wù)人將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人，如果欲使保證人繼承承擔(dān)保證責(zé)任，就必須取得保證人的同意。

以上是關(guān)于“債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須告知債務(wù)人嗎”以及“債務(wù)轉(zhuǎn)讓要通知保證人嗎”等問(wèn)題的回答，如果您還不清楚的話，不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律所，也可請(qǐng)律師幫您代理。