一、債務(wù)人預(yù)期違約

2012年8月2日，被告林某向原告張某借款30萬元，約定于2013年2月15日前全額還清。2013年1月20日，林某歸還10萬元給張某。后經(jīng)張某多次追討，2013年7月28日，林某向張某寫下書面承諾：本人于2013年11月15日前償還張某人民幣12萬元，余款8萬元定于2014年3月28日前還清。在該書面字據(jù)上，李某作為擔(dān)保人也寫下了“如林某屆時無力償還以上款項，本人自愿擔(dān)保清償”的字樣。林某及李某均在該字據(jù)上簽名并按手印。2013年11月14日，林某向張某償還人民幣2萬元。張某追收無果，遂于2014年1月23日向法院起訴：要求林某償還其借款本金18萬元及利息，李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、保證人應(yīng)否提前承擔(dān)保證責(zé)任

本案爭議焦點有兩個：林某的行為是否構(gòu)成預(yù)期違約？應(yīng)否提前清償債務(wù)？李某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（一）本案被告林某是否構(gòu)成預(yù)期違約。

《合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摲l明確了預(yù)期違約的構(gòu)成要件為：1、違約的時間必須是在合同有效成立之后履行期限屆滿之前；2、違約必須是違反了合同的根本性義務(wù)，即一方不履行義務(wù)的行為；3、違約一方不履行義務(wù)無正當(dāng)理由。本案中，林某在其承諾的第一期還款期限內(nèi)僅僅償還了約定數(shù)的1/6，屬于“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，其行為明顯構(gòu)成預(yù)期違約，原告要求其提前償還借款合法有據(jù)。

（二）李某作為保證人，在債務(wù)尚未到期前其應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，保證期間是從“主債務(wù)履行期屆滿之日”開始起算。這就與《合同法》第一百零八條的規(guī)定發(fā)生了沖突。那么，本案預(yù)期違約的出現(xiàn)能否導(dǎo)致保證期間的提前起算？債權(quán)人張某能否主張保證人李某提前承擔(dān)保證責(zé)任？筆者以為，答案是肯定的。

（1）《合同法》第一百零八條是法律針對預(yù)期違約產(chǎn)生的特殊權(quán)利的救濟方式，目的在于充分保障債權(quán)人的權(quán)利。因此，對于守約的債權(quán)人一方來說，對應(yīng)的應(yīng)是違約的對方當(dāng)事人，這就包括了主債務(wù)人和從債務(wù)人即保證人。

（2）保證合同為從合同，債權(quán)人對保證人的權(quán)利從屬于主債權(quán)，依據(jù)保證的從屬性，在構(gòu)成預(yù)期違約的情況下，既然主合同的請求權(quán)可以在履行期限屆滿前提前行使，債權(quán)人根據(jù)從合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求權(quán)當(dāng)然可以隨主權(quán)利的提前行使而提前主張。

（3）設(shè)立擔(dān)保制度目的就是保障債權(quán)人的權(quán)利，彌補主債務(wù)人的履行能力。如果在債務(wù)人預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人只能等到主債務(wù)履行期限屆滿之日才能向保證人主張權(quán)利，則有可能增加當(dāng)事人的訴訟成本及維權(quán)風(fēng)險，這就有悖于《擔(dān)保法》設(shè)立的根本宗旨。因而，在構(gòu)成預(yù)期違約時，應(yīng)排除保證人的期間利益，保證人此時不應(yīng)受到保證期間的保護。