案情簡(jiǎn)介：誰(shuí)可以行使先履行抗辯權(quán)

去年8月8日，某某機(jī)械化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司)與陽(yáng)關(guān)機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)關(guān)公司)簽訂了一份工礦產(chǎn)品供貨合同，約定xx公司供給某某公司攪拌機(jī)器設(shè)備一套，價(jià)值60萬(wàn)元。某某公司應(yīng)于合同簽字后首付貨款15萬(wàn)元；于10月9日付款30萬(wàn)元，同時(shí)陽(yáng)關(guān)公司向某某公司交付設(shè)備；下欠15萬(wàn)元于年底付清。合同簽訂后，xx公司按約定時(shí)間交付了設(shè)備，某某公司亦按約定支付了前兩批貨款45萬(wàn)元。某某公司在使用攪拌機(jī)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)機(jī)器設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法正常運(yùn)行。陽(yáng)關(guān)公司于11月15日將機(jī)器設(shè)備運(yùn)回維修，11月20日維修完畢，但以某某公司未按約支付下欠15萬(wàn)元貨款為由拒不返還設(shè)備。某某公司遂向法院起訴，要求陽(yáng)關(guān)公司返還設(shè)備。

本案分歧：屬于行使先履行抗辯權(quán)還是侵權(quán)

本案如何處理，存在兩種不同意見(jiàn)：有人認(rèn)為：被告xx公司因某某公司未付款，而不返還機(jī)器設(shè)備行為是在行使先履行抗辯權(quán)，且亦是在行使留置權(quán)，原告某某公司訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。有人認(rèn)為：原告某某公司未付款行為是在行使先履行抗辯權(quán)，而被告陽(yáng)關(guān)公司不具備行使先履行抗辯權(quán)和留置權(quán)的條件，其拒不返還設(shè)備的行為實(shí)為侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還設(shè)備。

律師評(píng)析：其拒不返還設(shè)備的行為實(shí)為侵權(quán)

（一）根據(jù)合同法第67條規(guī)定，先履行抗辯權(quán)是指合同中約定了債務(wù)履行的先后順序，在按約定應(yīng)先履行的一方當(dāng)事人未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求；先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。從上可看出履行抗辯權(quán)的使用條件有三：第一，須有同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)。第二，須雙方互負(fù)的債務(wù)有先后順序，后履行一方的債務(wù)已屆清債期：第三，須先履行一方未履行或履行不適當(dāng)。本案中，原、被告雙方所訂立的供貨合同約定，原告在向被告支付45萬(wàn)元貨款后，被告即按要求向原告交付設(shè)備，被告履行交付設(shè)備義務(wù)應(yīng)在原告支付15萬(wàn)元貨款義務(wù)履行之前。

但因被告所交付的設(shè)備存在質(zhì)量缺陷，使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告以被告所交付的設(shè)備有質(zhì)量缺陷，債務(wù)履行不適當(dāng)，而未支付到期款15萬(wàn)元。其行為符合先履行抗辯權(quán)的行使條件，行為是正當(dāng)?shù)?。而被告交付的設(shè)備不符合質(zhì)量要求，實(shí)屬違約。其對(duì)不符合質(zhì)量約定的設(shè)備進(jìn)行維修，是其承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，也是對(duì)其先履行債務(wù)不符合約定的一種救濟(jì)。因此其不能以原告未履行期限在后的貨款交付行為為其行使履行抗辯權(quán)的前提。另外，被告稱(chēng)原告未履行支付下欠貨款義務(wù)在先，而其維修并返還設(shè)備義務(wù)在后，故其不返還設(shè)備是在行使先履行抗辯權(quán)。雖然被告返還設(shè)備義務(wù)在原告支付下欠貨款義務(wù)之后，但兩個(gè)義務(wù)并非因同一雙務(wù)合同產(chǎn)生，不符合先履行抗辯權(quán)行使要件。故被告亦不能將原告未履行付款義務(wù)作為其不履行返還設(shè)備義務(wù)的抗辯理由。

（二）原告某某公司按照合同約定支付了兩期貨款，被告xx公司按約定交付了設(shè)備。根據(jù)合同法第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，且原被告雙方無(wú)其他約定，故某某公司自設(shè)備交付之日起，已取得了該設(shè)備的所有權(quán)。

（三）被告拒不返還原告設(shè)備的行為亦不符合留置權(quán)行使的基本要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第109條規(guī)定，留置權(quán)的行使要求債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生必須有牽連關(guān)系。本案中被告對(duì)原告設(shè)備的占有是基于對(duì)其進(jìn)行維修，以彌補(bǔ)自己義務(wù)履行的瑕疵；而被告對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的發(fā)生是基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故被告對(duì)原告設(shè)備的占有與其享有的債權(quán)并無(wú)牽連關(guān)系，因此被告對(duì)原告設(shè)備并無(wú)留置權(quán)?；谏鲜觯桓婢懿环颠€原告設(shè)備的行為實(shí)屬侵權(quán)。