一、因貨款結(jié)算出具借條惹糾紛

2011年，被告王某向原告楊某多次購(gòu)買石材，相關(guān)貨款因存在爭(zhēng)議至今未結(jié)算。2012年1月19日，被告王某向原告楊某索要貨款時(shí)，自向原告楊某處取得現(xiàn)金10 000元，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“借條 今借楊某現(xiàn)金壹萬(wàn)元（10 000元） 王某 2012 1月19號(hào)”。后來(lái)，原告楊某將王某訴至本院，要求其立即償還借款。案件審理過(guò)程中，被告王某主張?jiān)鏃钅城菲涫目? 800元，并不存在借款合同關(guān)系，案涉借條系僅用于雙方日后結(jié)算的憑證，僅愿意返還預(yù)收的貨款1 200元。

二、借條無(wú)特殊約定即為借貸憑證

本文認(rèn)為，雙方買賣石材系買賣合同法律關(guān)系，案涉糾紛系因借貸行為而發(fā)生，被告出具借條與買賣合同法律關(guān)系不能混同，雖然日后雙方結(jié)算時(shí)可能用借條所載債權(quán)與買賣貨款相抵頂，但雙方并未作出此項(xiàng)約定，故被告王某的抗辯主張不能成立。

借條是在借貸關(guān)系中由債務(wù)人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證。一旦借條出具，即表明雙方存在借貸關(guān)系，除非有相反證據(jù)證明借條的出具另有他因。本案中，被告王某收到原告李某10000元并出具了借條，即可確認(rèn)雙方借貸關(guān)系成立。被告王某主張借條用途為日后雙方結(jié)算使用，但未提供證據(jù)證實(shí)，其主張不應(yīng)采信。

民事主體在民事活動(dòng)中，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和意思自治原則。本案中，在雙方因未付貨款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，擱置爭(zhēng)議，由原告李某向被告王某出借現(xiàn)金10 000元，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，原、被告之間遂產(chǎn)生了借款合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原、被告均具有完全民事行為能力，自愿發(fā)生借貸行為，且不違反法律規(guī)定，故原告原、被告之間的借款合同成立。

因雙方并未對(duì)借條的用途作出特殊約定，如日后抵頂結(jié)算等，亦未約定償還日期，故被告王某應(yīng)當(dāng)立即向原告李某履行償還借款的義務(wù)。同時(shí)，原、被告之間確實(shí)買賣花崗石板材的行為，且有相關(guān)貨款未予結(jié)算，王某亦有權(quán)要求李某立即支付剩余貨款。若剩余貨款數(shù)額明確，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議，被告王某即可主張用其應(yīng)收貨款的債權(quán)與其借款債務(wù)相抵銷。但是雙方自始至終對(duì)未付貨款的數(shù)額存有較大爭(zhēng)議，故本案不宜一并處理，被告王某可另案主張權(quán)利。

綜上，民事活動(dòng)中，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和意思自治原則。民事主體可以對(duì)借款的償還方式作出特殊約定如抵頂賬款、以物抵債等。但是未有此類約定，借款是借款，貨款是貨款，當(dāng)借款與貨款不符合合同法規(guī)定的抵銷條件時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來(lái)，不能混為一談。