一、主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效

孫某以自有的營(yíng)業(yè)房作抵押，向某市某農(nóng)業(yè)銀行貸款170萬(wàn)元，貸款期限一年。逾期后，孫某未償還借款，某農(nóng)業(yè)銀行也未對(duì)該筆貸款進(jìn)行催收。2013年5月，孫某起訴了某農(nóng)業(yè)銀行，主張銀行在法定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)未積極主張債權(quán)，亦未主張行使抵押權(quán)，要求法院確認(rèn)銀行的抵押權(quán)以告消滅，并判令被告退還孫某《房屋所有權(quán)證》。而某農(nóng)業(yè)銀行辯稱，在銀行已辦理房屋抵押登記，不存在抵押權(quán)消滅的情況，抵押權(quán)只有在債權(quán)消滅的情況下才消滅，本案?jìng)鶛?quán)目前仍然存在，故抵押權(quán)也沒(méi)有消滅。

二、抵押權(quán)是否因而消滅

本文認(rèn)為，《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”由此可見(jiàn)，人民法院的法律文書能夠影響抵押權(quán)的存在。未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而消滅。

（一）主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿，導(dǎo)致主債權(quán)成為自然之債，也就是喪失了國(guó)家強(qiáng)制力的保障。抵押權(quán)作為一種從權(quán)利，是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，其效力狀態(tài)應(yīng)依附于主權(quán)利。在這樣的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押登記，對(duì)原抵押權(quán)人來(lái)講因已經(jīng)喪失了國(guó)家強(qiáng)制力的保障而變得毫無(wú)意義。

（二）對(duì)抵押人而言，繼續(xù)維持抵押登記勢(shì)必影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，尤其會(huì)影響抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，妨害抵押人所有權(quán)的行使。抵押擔(dān)保本來(lái)是合法設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，它在擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，妨礙了所有權(quán)的行使。在抵押權(quán)合法存在的時(shí)候，這樣的妨礙是正當(dāng)?shù)?。由于主債?quán)和抵押權(quán)都不再受國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，繼續(xù)維持抵押登記的存在，就喪失了合法的依據(jù)。

（三）我國(guó)法律明確規(guī)定合同的簽訂必須是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，既然抵押人向法院起訴請(qǐng)求法院依法宣告抵押權(quán)消滅，表示其不再自愿承擔(dān)抵押責(zé)任。況且主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已屆滿，主債權(quán)人已放棄主債權(quán)、抵押權(quán)，抵押人也表示不再自愿承擔(dān)抵押責(zé)任，因此依法宣告抵押權(quán)消滅是有必要的。