一、借款交付前保證人解除擔(dān)保合同
徐某、溫某與賴某相識(shí)。2014年5月1日，溫某與賴某經(jīng)協(xié)商確定借款金額為10萬(wàn)，由溫某向賴某借款。因資金不足，雙方口頭約定一周后即5月8日前支付該款。該約定過(guò)程，徐某在場(chǎng)。同日，溫某向賴某出具了一份金額為10萬(wàn)元的借條，約定借期三個(gè)月，徐某作為保證人在該份借條上簽了名。5月6日，徐某通知溫某、賴某，其不對(duì)該款承擔(dān)保證責(zé)任，溫某、賴某未予理會(huì)。5月8日，賴某按約出借款項(xiàng)10萬(wàn)元。借期屆滿后，溫某未歸還分文借款，徐某亦未履行保證責(zé)任。2014年10月21日，賴某向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令溫某歸還借款10萬(wàn)元，徐某對(duì)該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。溫某辯稱，其對(duì)賴某的訴請(qǐng)無(wú)異議，但因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力償債。徐某辯稱，因其已在借款10萬(wàn)元實(shí)際交付前明確表示不對(duì)該款承擔(dān)保證責(zé)任，該意思表示已發(fā)生效力，其無(wú)需對(duì)該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，請(qǐng)求駁回賴某對(duì)其的訴請(qǐng)。
二、解除擔(dān)保合同的效力認(rèn)定
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，徐某是否有權(quán)請(qǐng)求解除擔(dān)保合同。本文認(rèn)為，借款10萬(wàn)元雖未實(shí)際交付，但徐某并不享有任意解除擔(dān)保合同的權(quán)利，其仍應(yīng)對(duì)借款10萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。徐某在借款10萬(wàn)元實(shí)際交付前撤回保證承諾，但并未征得賴某的同意，擔(dān)保合同雖未生效，但并非無(wú)效，而是效力待定，當(dāng)合同約定的條件達(dá)成時(shí)，合同即生效。在賴某按照約定于5月8日向溫某出借款項(xiàng)后，對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同開(kāi)始生效，徐某不能免除對(duì)借款10萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)。
（一）保證人在借款交付前并不享有任意解除擔(dān)保合同的權(quán)利
《合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！钡诰攀鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。”本案中，徐某作為擔(dān)保合同的當(dāng)事人，并未與債權(quán)人約定解除擔(dān)保合同的條件，同時(shí)，本案也不存在徐某享有解除擔(dān)保合同的法定情形，其單方通知撤回保證承諾并不必然產(chǎn)生解除擔(dān)保合同的效力。
（二）借款交付前擔(dān)保合同的效力并非無(wú)效，而是效力待定，后因借款10萬(wàn)元已按約實(shí)際支付，擔(dān)保合同自借款合同生效開(kāi)始發(fā)生法律效力。
《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同?！睋?dān)保合同應(yīng)以書(shū)面形式訂立，其變更、解除也應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式。擔(dān)保合同系債權(quán)人與保證人訂立的合同。本案并無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)保證人撤回保證承諾的意思表示予以同意，雙方未對(duì)擔(dān)保合同進(jìn)行書(shū)面變更或解除。徐某作為保證人在借條上簽了名，應(yīng)視為其對(duì)債務(wù)人的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該擔(dān)保合同自徐某簽名時(shí)已成立。在借款實(shí)際交付前，借款合同成立但尚未生效，作為從合同的擔(dān)保合同亦尚未生效。但此時(shí)擔(dān)保合同的效力并非歸于無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。具體到本案，如果債權(quán)人未按照約定期限即5月8日前支付借款，則保證人依法享有解除擔(dān)保合同的權(quán)利。但本案中債權(quán)人依約向債務(wù)人出借了款項(xiàng)，借款合同自款項(xiàng)交付時(shí)生效，擔(dān)保合同亦發(fā)生效力，徐某應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。
