一、私自變更還款時(shí)間及違約責(zé)任

2013年5月15日，被告張某向原告溫某借款人民幣20000元，并簽訂了借貸協(xié)議一份。雙方在借貸協(xié)議中約定，借款月利率為2%，利息按季度支付，借期一年，被告李某作為擔(dān)保人在借貸協(xié)議上簽了名字。2013年7月20日，原告與被告張某雙方簽訂了借貸補(bǔ)充協(xié)議一份。雙方在借貸補(bǔ)充協(xié)議中約定，2013年5月15日的借款還款日期變更為2013年8月30日，若被告未在2013年8月30日前歸還該借款，則被告應(yīng)向原告支付違約金3000元。被告李某在該借貸補(bǔ)充協(xié)議書上簽名并按了手印。借款到期后，兩被告至今未歸還原告借款本金及利息。為此原告于9月16日訴至法院。

另查明：2013年7月20日，原告與被告張某雙方簽訂借貸補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，被告李某在場(chǎng)，并在變更還款時(shí)間的借貸補(bǔ)充協(xié)議上以“中介見證人”身份簽了名。

二、保證人能否免責(zé)

本文認(rèn)為，被告李某雖然沒有在借貸補(bǔ)充協(xié)議書上以擔(dān)保人身份簽名或出具書面意見，但其在場(chǎng)，清楚原告溫某與被告張某對(duì)還款時(shí)間進(jìn)行了變更，并沒有明確提出不予擔(dān)保的意見，并在借貸補(bǔ)充協(xié)議書上簽了名，應(yīng)視為被告李某同意債權(quán)人與債務(wù)人變更還款時(shí)間，其保證責(zé)任不能免除，故被告應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

本案原、被告雙方之間的民間借貸合同及保證合同均不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告李某的保證責(zé)任能否免除？對(duì)于被告李某的保證責(zé)任能否免除，關(guān)鍵在于本案存在的保證責(zé)任，是否有基于法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定加以除去，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的現(xiàn)象。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人保證責(zé)任的免除事由主要有以下幾種：1、保證期限屆滿而債權(quán)人未在規(guī)定或約定的保證期間內(nèi)請(qǐng)求時(shí)，保證責(zé)任免除。保證期間不因任何事由而中止、中斷、延長(zhǎng)。未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月；2、債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)保證責(zé)任免除?！稉?dān)保法》第28條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任；3、主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人未經(jīng)保證人同意的，保證責(zé)任免除。在保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，如債權(quán)人未經(jīng)保證人的書面同意而許可主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；4、債權(quán)人與債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意而協(xié)議變更主合同的，保證責(zé)任免除?！稉?dān)保法》第24條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第30條進(jìn)一步說(shuō)明，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)民訴法及證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，原告溫某依法提供了由被告李某以“中介見證人”身份簽名的借貸補(bǔ)充協(xié)議，用于證明被告李某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告李某認(rèn)為其只是作為雙方變更還款時(shí)間的見證人，自己并沒有書面同意借貸雙方變更還款時(shí)間，該行為加重了被告李某的責(zé)任，故其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，根據(jù)借貸補(bǔ)充協(xié)議載明內(nèi)容的行文結(jié)構(gòu)及被告李某的質(zhì)證意見，原告與借款人在重新約定還款時(shí)間及違約責(zé)任時(shí)，被告李某在場(chǎng)，且對(duì)變更后的還款時(shí)間及違約責(zé)任并未提出異議，并在該借貸補(bǔ)充協(xié)議上簽自己的名字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告李某同意原告與借款人變更還款時(shí)間及違約責(zé)任。該認(rèn)定符合擔(dān)保法及司法解釋“應(yīng)當(dāng)經(jīng)保證人書面”同意的立法本意，也符合案件的基本事實(shí)。雖然法律規(guī)定借貸雙方協(xié)議變更主合同內(nèi)容需要經(jīng)保證人書面同意，但并不是說(shuō)變更主合同一律使要“擔(dān)保人某某同意擔(dān)保”等等才具有法律的效力。立法者規(guī)定主合同雙方當(dāng)事人變更主合同，應(yīng)取得擔(dān)保人的書面同意，目的是保護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益不明不白受主合同雙方當(dāng)事人所騙。被告李某以自己沒有以“擔(dān)保人”身份簽名而拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由顯然不符合該立法本意。李某清楚原告與借款人對(duì)債務(wù)的還款時(shí)間進(jìn)行了重新約定，且沒有對(duì)變更后的內(nèi)容提出異議，作為成年人應(yīng)當(dāng)清楚其無(wú)故簽名的法律后果，故被告李某應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！　?/p>