一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓打借條

2011年被告王某系德興市某砂場業(yè)主。2012年初，王某與方某簽訂一份《合作協(xié)議》，主要約定有，雙方共同合作開發(fā)經(jīng)營白沙關(guān)砂石場砂石項目；王某負(fù)責(zé)砂場前辦證、照、征用土地、協(xié)調(diào)關(guān)系等事宜，方某負(fù)責(zé)購置設(shè)備、經(jīng)營管理砂場，合作期間方某按照銷售砂石數(shù)量支付被告利潤；合作期間方某的生產(chǎn)經(jīng)營活動的一切行為以及砂石的定價權(quán)，王某應(yīng)支持不得干預(yù)。2012年4月20日，原告魏某與方某、殷某等人簽訂一份《沙場股東協(xié)議》，對出資、享有權(quán)利、經(jīng)營、職能機(jī)構(gòu)、砂場負(fù)責(zé)人職權(quán)作出約定。后因原告魏某與其他合伙人之間對沙場經(jīng)營事宜發(fā)生爭執(zhí)，在2013年4月間原告魏某與被告王某簽訂一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在砂場的股份作價19萬元轉(zhuǎn)讓給王某，被告王某則出具一張“今借到魏某白沙關(guān)砂場轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣壹拾柒萬元”的借條。后原告魏某多次催收未果，遂向法院起訴，請求法院判令被告立即償還拖欠原告的借款人民幣170,000元，被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被告王某辯稱，原被告之間不存在合伙關(guān)系，被告與方某系合作關(guān)系，魏某與方某等人才系合伙關(guān)系。砂場負(fù)責(zé)人方某得知原被告之間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后拒絕王某作為砂場合伙人，王某無法實(shí)際取得合伙股份，被告雖出具借條給原告，但不存在借貸關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴訟請求。

二、轉(zhuǎn)讓方可否憑借條訴受讓方歸還借款

本文認(rèn)為，原告王某雖向原告魏某出具借條，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于原被告之間的股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系產(chǎn)生，雙方并未發(fā)生真實(shí)的借貸關(guān)系；雙方現(xiàn)因股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力發(fā)生爭議，本案并非系民間借貸糾紛，法院在審理中作出釋明后，原告不變更訴訟請求，法院應(yīng)按照原告所堅持的法律關(guān)系進(jìn)行審理后判決駁回。

被告王某雖向原告魏某出具借條，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于原被告之間的股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系產(chǎn)生，現(xiàn)雙方對原被告是否系合伙關(guān)系以及該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否依法有效均發(fā)生爭議。民事合伙最基本的特點(diǎn)是基于人之間的信任關(guān)系而成立經(jīng)濟(jì)合作組織，我國關(guān)于普通合伙的法律規(guī)定甚少，但民法通則司法解釋第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認(rèn)定入伙無效?！倍逗匣锲髽I(yè)法》第22條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意。合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人?！睆谋景竵碚f，“原被告是否存在合伙關(guān)系以及原被告之間簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效”與方某等其他合伙人具有利害關(guān)系，如涉及到方某等其他合伙人的股份優(yōu)先購買權(quán)，方某與被告是否有合伙關(guān)系等等，原告不能證明該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，而借條又基于該股份關(guān)系產(chǎn)生，故本案系合同糾紛并非系民間借貸糾紛。