一、民間借貸發(fā)生糾紛

2013年8月23日，被告張某、李某夫妻二人因急需用錢，與原告王某簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定，張某、李某以夫妻名義共同向王先生借款5萬元，用于生意經(jīng)營，月利率2%，借期自2013年8月23日始至2014年2月23日止。同日，張某、李某二人將其共有房產(chǎn)作價(jià)7.8萬元抵押于原告，并將該房產(chǎn)的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證交付于原告，雙方約定若到期不能按時(shí)歸還借款，抵押房產(chǎn)歸原告所有。借款到期后，二被告以生意虧損無錢為由未予償還，原告王某遂訴至法院，要求判令二被告償還借款本息及逾期利息共計(jì)6萬余元，并對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、債權(quán)人對抵押物能否享有優(yōu)先受償權(quán)

本案在審理過程中，對于判令被告償還原告借款本息及逾期還款利息沒有異議，但對是否判令原告對抵押物享有優(yōu)先受權(quán)，出現(xiàn)不同意見。本文認(rèn)為，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》二者相比，前者是新法，后者是舊法，且前者法律位階優(yōu)于后者，應(yīng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》的規(guī)定。涉案的抵押物違約了法律禁止性的規(guī)定，抵押合同無效，原告對抵押財(cái)產(chǎn)不能享有優(yōu)先受償權(quán)，依法應(yīng)駁回原告的此項(xiàng)訴訟請求。

本案中的協(xié)議雖名為房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)是債務(wù)人為借款提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保的民間借貸。原告基于對被告的信任向其提供借款5萬元，并已履行給付義務(wù)。被告理應(yīng)遵守誠信原則，依約定履行償還借款的義務(wù)。借款到期后，二被告未按約定償還借款本息屬違約，因此應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

判定抵押權(quán)人對抵押物能否享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是抵押合同是否成立有效，以及是否進(jìn)行了必要的登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第一百八十四條規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：(一)土地所有權(quán)；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外……

該條對禁止抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了列舉性規(guī)定，明確規(guī)定了若以法律禁止設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)為抵押物，其抵押合同無效。該法第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。抵押權(quán)是一種變價(jià)受償權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)折價(jià)或者變價(jià)，就預(yù)先約定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于抵押權(quán)人所有，違反了抵押權(quán)的價(jià)值屬權(quán)性，因而該約定無效。另外，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條也明確規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。

關(guān)于不動產(chǎn)抵押登記的規(guī)定，《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正地建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。該條規(guī)定與《擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定不完全一致，之所以將“抵押合同自登之日起生效”修改為“抵押權(quán)自登時(shí)設(shè)立”，目的在于，財(cái)產(chǎn)抵押是重要的民事法律行為，抵押登記便于債權(quán)人查看抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系以及是否進(jìn)行了抵押，是否接受該財(cái)產(chǎn)的抵押擔(dān)保，以防止抵押風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，更有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

本案中，二被告以其農(nóng)民集體所有土地使用權(quán)上的房產(chǎn)(宅基地)為借款設(shè)定抵押擔(dān)保，并約定債務(wù)未能清償時(shí)，通過對抵押房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)。抵押財(cái)產(chǎn)及其約定顯然違反了法律的禁止性規(guī)定，抵押合同應(yīng)屬無效，無效的合同自始不具有法律約束力。退一步講，即便抵押合同有效，但由于雙方未辦理抵押登記，抵押權(quán)尚未成立。因此，原告請求法院判令其對被告的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，該項(xiàng)訴請于法無據(jù)，故不應(yīng)得到法院支持，依法應(yīng)予以駁回。