一、民間借貸欠款發(fā)生糾紛

2008年5月5日，李某向張某購買花崗石板材一宗，貨值30 000元，口頭約定盡快付款，但李某遲遲未付。2008年12月31日，張某向被告李某索要貨款，李某遂出具欠條一張，但未約定償付日期。之后，張某每年年底都向李某主張權(quán)利，但李某推托未付至今。2013年1月2日，張某訴至法院要求李某立即償付欠款30 000元及利息10 000元。

二、債權(quán)人利息訴求能否支持

關(guān)于張某是否有權(quán)主張利息，本文認為，雙方雖然未明確欠款的償付日期，但自張某向李某索要欠款時，李某即負有立即償付欠款的義務。而李某長期拖欠貨款，系一種違約行為，應當承擔違約責任。承擔違約責任的形式之一就是賠償給張某造成的損失，而損失的計量可以參照給予利息。

欠款的債務人本應償付付欠款，卻遲遲不履行付款義務，如果不承擔相應的責任如給付利息，對債權(quán)人是顯失公平的也是不符合相關(guān)法律規(guī)定的，所以第一種意見欠妥。但是，有的欠款雙方畢竟未對是否支付利息、如何計息作出約定，直接判令債務人支付利息是欠缺法律依據(jù)的，第二種意見也是不完美的。所以要從法理上分析欠款債權(quán)人要求債務人支付利息的實質(zhì)，以便作出支持與否的裁判。

通常，欠條系一種載明債權(quán)債務的簡易形式，內(nèi)容非常簡練，有的甚至僅有數(shù)額和債務人姓名，并未明確債權(quán)人、償付期限、違約責任等，極易引發(fā)分歧。如本案，雙方并未約定欠款的償付期限和相應的逾期付款的違約責任，從而產(chǎn)生所欠貨款應否支付利息的分歧。

本案中，欠款的形成系因買賣合同形成，我國合同法對買賣合同中，買受人的付款時間作出了較為細致的規(guī)定，“買受人應當按照約定的時間支付價款，對支付時間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付?！薄逗贤ā返诹粭l規(guī)定“合同生效后當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定”。本案中，雙方并未對買賣合同的付款時間作出明確約定，根據(jù)法律規(guī)定和被告李某出具欠條的行為可以確定雙方買賣行為對應的貨款支付時限為買受人李某收到板材時。但是，李某在應當支付貨款時因故未能支付，并向原告張某出具欠條，應視為雙方對貨款相關(guān)債權(quán)作出了確認，同時對貨款支付時間作出了延展。雖然，這個延展并無明確的日期、時段，原告張某接受欠條的行為亦即表明其同意或是允諾了被告李某延遲付款的行為。這種同意或允諾使被告李某免于陷入承擔相應違約責任的境地。若在欠條中明約定了償付欠款的期限或雙方對延遲付款的期限作出了新的約定，則被告李某應當按照約定的償付日期付款，否則就應承擔違約責任。

就本案而言，李某出具的欠條未約定償付日期，同時雙方亦未對償付日期作出明確約定，目前只能按照習慣確定。通常，未約定付款期限，債權(quán)人有權(quán)隨時要求債務人償付欠款。在債權(quán)人張某于2008年12月31日向債務人李某主張權(quán)利之后，李某就應當立即履行付款義務。若李某未履行付款義務且不能與債權(quán)人對付款時間作出新的延展約定，則應違約責任。