案情簡(jiǎn)介：沒(méi)寫(xiě)清楚利率的借條糾紛

原告李某于2015年7月10日向法院提起訴訟，要求被告劉某償還借款本金130000元，并從2015年3月19日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至還清之日止。庭審中，原告李某提供被告劉某出具的借條一張，內(nèi)容為“今借到李某人民幣130000元（一年內(nèi)不計(jì)息）今借人劉某 2014年3月18日”，原告陳述自己實(shí)際出借本金為10萬(wàn)元，另外的3萬(wàn)元是雙方約定的一年利息，系被告劉某自愿先行寫(xiě)入借條中。

本案分歧：本案借款本金及利息如何計(jì)算

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告庭審中承認(rèn)實(shí)際出借金額為10萬(wàn)元，屬于對(duì)己方不利事實(shí)的自認(rèn)，法院應(yīng)予認(rèn)定，故借款本金應(yīng)為10萬(wàn)元，另外3萬(wàn)元為借期一年的利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“利息不能超過(guò)年利率24%”的規(guī)定，借期一年內(nèi)的利息支持為 24000元。之后的逾期利息視為沒(méi)有約定，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生對(duì)被告不利的法律后果由其自行承擔(dān)。本金認(rèn)定10萬(wàn)元，一年內(nèi)利息認(rèn)定 24000元，理由和第一種意見(jiàn)闡述的相同。但對(duì)逾期利息的計(jì)算方法上不同，法院應(yīng)該向原告釋明其可以主張逾期利息按照期內(nèi)利率計(jì)算，也就是以年利率 24%計(jì)算，如原告主張了，那逾期利息仍按年利率24%計(jì)算。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：不宜釋明，原告承認(rèn)本金10萬(wàn)元，屬于對(duì)其不利事實(shí)的自認(rèn)，法院予以認(rèn)定。關(guān)于利息，借條上無(wú)約定視為不支付利息，可自起訴之日起計(jì)算利息，故應(yīng)判決被告劉某償還借款10萬(wàn)元，自2015年7月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為：借條是書(shū)證，在無(wú)其他證據(jù)推翻情況下應(yīng)以借條上載明的13萬(wàn)元計(jì)算為借款本金，借條上無(wú)約定視為不支付利息，可自起訴之日起計(jì)算利息，故應(yīng)判決償還借款13萬(wàn)元，自2015年7月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。

律師說(shuō)法：借條上無(wú)約定視為不支付利息

被告劉某雖未到庭應(yīng)訴，但法院仍應(yīng)根據(jù)原告提供的證據(jù)來(lái)予以審理案件，不能因被告未到庭就應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。原告庭審中陳述實(shí)際出借金額為10萬(wàn)元，相對(duì)于借款本金13萬(wàn)元來(lái)講，這屬于對(duì)其不利的自認(rèn)，法院由此予以認(rèn)定借款本金為10萬(wàn)元，另3萬(wàn)元為約定利息，即認(rèn)定利息利率為24%。如果釋明后原告按年利率24%主張逾期利息，等于原告承認(rèn)本金10萬(wàn)元是對(duì)其更有利的自認(rèn)了，何況這不是法律關(guān)系及法律性質(zhì)上的釋明，而是教原告如何更有利的計(jì)算利息。相對(duì)于原告的陳述來(lái)說(shuō)，借條是書(shū)證，書(shū)證的證明力大于當(dāng)事人的陳述，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證且被告未到庭情況下，當(dāng)事人陳述不能推翻書(shū)證。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款、二十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六、七十七條的規(guī)定，本案應(yīng)以借條上載明的13萬(wàn)元計(jì)算為借款本金，自2015年7月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。