一、破產(chǎn)逃債問題出現(xiàn)的原因

（一）法律的缺位

1、沒有界定破產(chǎn)時(shí)間。

《破產(chǎn)法》對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)間沒有明確的界定，從而客觀上使債權(quán)人的損失被人為地?cái)U(kuò)大了。

2、債權(quán)人合法權(quán)益缺乏保障。

3、清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調(diào)。

我國(guó)破產(chǎn)清償?shù)姆ㄒ?guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調(diào)、不一致，《破產(chǎn)法》與后來(lái)國(guó)務(wù)院頒布的相關(guān)規(guī)定中各種債權(quán)之間的補(bǔ)償順序既不嚴(yán)格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。

4、行政色彩過于濃厚。

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》由于受立法時(shí)代背景局限，本身存在行政干預(yù)過多的問題，破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預(yù)因素是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下行政干預(yù)司法的法定化表現(xiàn)，而這又恰恰與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立相違背，其結(jié)果是在破產(chǎn)實(shí)踐中司法獨(dú)立難以真正實(shí)現(xiàn)，破產(chǎn)程序嚴(yán)重扭曲。

5、對(duì)破產(chǎn)逃債缺乏法律制裁措施。

《破產(chǎn)法》盡管有對(duì)破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，但既不具體也不明確，而且由于我國(guó)刑法中尚沒有關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，致使破產(chǎn)法律中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定形同虛設(shè)，“假破產(chǎn)，真逃債”也就愈演愈烈。

6、破產(chǎn)清算組不能嚴(yán)格履行職責(zé)。

按照我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，清算組成員由人民法院在破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門等政府機(jī)構(gòu)中指定。而破產(chǎn)企業(yè)的主管部門本身和破產(chǎn)企業(yè)以及當(dāng)?shù)卣g有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此，很難保證清償工作的公正與合理。

（二）政府職能的定位不清晰，行政手段過分干預(yù)破產(chǎn)程序

破產(chǎn)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，離不開政府的宏觀調(diào)控和適度干預(yù)。問題是在破產(chǎn)程序中，政府沒有按照這樣的定位發(fā)揮其應(yīng)有的作用，卻往往在破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)中實(shí)行過多過細(xì)的干預(yù)。“在許多地方，政府不僅是破產(chǎn)申請(qǐng)的決策者、發(fā)動(dòng)者，而且也是破產(chǎn)程序的具體組織者、參與者。

二、破產(chǎn)逃債的現(xiàn)象包括什么

第一，一些企業(yè)規(guī)避現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條的規(guī)定，在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月，就有計(jì)劃、有目的地堅(jiān)壁清野，轉(zhuǎn)移企業(yè)內(nèi)核，留下企業(yè)空殼，然后濫用破產(chǎn)制度，金蟬脫殼，逃廢債務(wù)。

第二，一些企業(yè)利用企業(yè)分立的形式，采取“先分后破”、“新老企業(yè)劃斷”等方法，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)的企業(yè)，然后根據(jù)分立協(xié)議由老企業(yè)承擔(dān)全部債務(wù)，然后由老企業(yè)宣布破產(chǎn)，甩掉債務(wù)。

第三，一些企業(yè)借資產(chǎn)重組為由將原單位全部資產(chǎn)和資金組成股份有限公司，使原單位名存實(shí)亡。

第四，一些企業(yè)通過投資的方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使原來(lái)的企業(yè)僅剩下“空殼”。

以上就是“破產(chǎn)逃債問題出現(xiàn)的原因，破產(chǎn)逃債的現(xiàn)象包括什么？”的相關(guān)內(nèi)容，因?yàn)榫唧w案情，處理方式可能不同，我們建議您向相關(guān)律師咨詢。