一、第三天與債權(quán)人簽訂的還款協(xié)議

2012年8月萬某欠李某8萬元，2013年2月李某到萬某家催討欠款，萬某不在家，萬某的父親萬大某在家。經(jīng)過協(xié)商，李某與萬大某雙方簽訂了一份還款協(xié)議書，協(xié)議中約定萬大某分三次歸還萬某欠李某的8萬元，事后雙方均未告知萬某，也未取得萬某的同意。后由于萬大某未按照協(xié)議還款，李某遂將萬某和萬大某一起起訴至法院，要求兩被告共同歸還欠款。雙方對被告萬大某與李某之間的協(xié)議是否有效，萬大某是否應當還款產(chǎn)生分歧。

二、還款協(xié)議的效力如何

對萬大某與李某之間的協(xié)議之效力有意見認為該協(xié)議有效，萬大某應當還款。萬大某作為第三人加入萬某與李某之間的債務關系中構(gòu)成債務加入行為。法律雖然沒有對這種法律行為作出明確規(guī)定，但是根據(jù)“法無禁止，即為自由”的原則，應允許當事人之間自由處分行為。因為該協(xié)議系雙方當事人真是的意思表示，且不違反法律的規(guī)定。故該協(xié)議有效，萬大某應該受該協(xié)議約束，應履行歸還欠款的義務。

本文認為，該協(xié)議有效，但萬大某可以不歸還欠款。因為萬大某與李某之間的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，所以協(xié)議應是有效的。從行為上看，可以認為是萬大某對萬某的一種類似贈與的行為，因為其與李某之間的協(xié)議沒有對價關系，所以萬大某履行的更多是一種道德義務，不應受法律強制，因此萬大某可以不歸還欠款。

我國法律雖然對債務加入行為沒有規(guī)定，但從本案來看，萬大某與李某簽訂的還款協(xié)議，是雙方真實的意思表示，且該協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，應認為是有效法律行為。萬大某與李某之間簽訂的協(xié)議，從內(nèi)容看屬于沒有對價關系的合同，即萬大某只有還款的義務沒有權(quán)利，而李某只有接受還款的權(quán)利而沒有義務。萬大某自愿替萬某還款的行為，實質(zhì)上是一種對萬某的贈與行為，只是表現(xiàn)形式上有所不同；實際上債務人萬某未必愿意接受這種第三人的贈與。既然萬大某與李某簽訂的協(xié)議屬于無償法律行為，那么其效力也應該參照贈與合同的規(guī)定?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。”那么本案中，萬大某在替萬某還款之前，也應該可以撤銷該協(xié)議。因為即使萬大某撤銷了還款協(xié)議，對李某與萬某之間的債權(quán)債務關系也不產(chǎn)生影響。第三人在債務加入合同中承擔的更多是應該是一種道德義務，當然在債務加入行為撤銷之前，則還是應該按照協(xié)議履行。另一方面，債務人可能不愿意第三人替其還款，而希望由其自己來履行債務。因此在債務人事后反對第三人加入債務時，也應允許第三人撤銷其與債權(quán)人之間的債務加入行為。況且，第三人與債權(quán)人簽訂債務加入?yún)f(xié)議，可能造成債務人與第三人重復履行的情況出現(xiàn)。綜上所述，本文認為萬大某與李某簽訂的還款協(xié)議應該是一種可撤銷的合同，因此萬大某也可以撤銷其還款的義務。合同撤銷以后，對于李某因與萬大某簽訂還款協(xié)議造成的損失，可以要求萬大某賠償。