一、民間借貸發(fā)生糾紛

2014年，被告以資金周轉困難為名先后向原告借款30萬、100萬元，并口頭約定月息3分。其中30萬元系被告以公司名義借款，經(jīng)過原告的追討，被告重新出具了一張借條，并注明該筆借款“從2014年8月30日起由被告一人負責”，即經(jīng)過原告同意，該筆借款已轉為被告的個人借款。因此，被告共欠原告借款本金合計130萬元。而原告這130萬元本金又系從他人處私募而來，月息為2分、3分不等，關于這一點，被告本人也知情，后原告向被告索要欠款及利息時，由于被告無錢償還，先后出具了6張欠條，其中有2張欠條注明“代付利息”，因此，原告將被告后出具的6張欠條一并計算為本金。法庭上，雙方爭論的焦點是被告后出具的6張欠條是否系本金及原告代理人提出就算不是本金，也是代為履行行為。

二、出借人能否成為代為履行人

針對這一點，有意見認為，由于原告借給被告130萬元本金后，被告無錢償還利息，因此出具了欠條，而原告又按月代被告償還他人利息2分、3分不等，因此，原告的后6張借條系代為履行行為，理應由被告一并償還。

本文認為，由于本案系民間借貸糾紛，而本案中當事人只有原告及被告，原告系出借人，被告系借款人，雙方當事人的基本法律關系是借貸關系，而不可能再成立其他關系，比如代為履行關系，如果認可原告系代為履行關系，那么原告就不是出借人，第三人是出借人，原告只是代為履行人，那么本案的基本借貸關系就無存在的基礎，即代為履行與借貸關系不能共存。雖然雙方都明知原告系從他人處私募資金，但雙方簽訂的借款合同只及于雙方，不及于他人，合同的相對性原理決定了這一點，原告只能是出借人，且是以追求利息為目的的出借人，后6張借條應認定為欠付原告的利息，且經(jīng)過計算，這6張借條的金額與雙方約定的利息吻合或基本吻合。

在一個案件中其基礎關系決定了排斥其他法律關系，如認可了其他關系則基礎關系失去了存在的意義且與原告的起訴和提供的合同不符，定性錯誤將導致本案無法作出正確的判決，因此，本案只能是民間借貸關系而不是代為履行關系，原告在本案中只能是出借人而不能成為代為履行人。至于原告與他人的合同關系則又另當別論，不是本案的處理范圍了。