一、民間借貸發(fā)生糾紛

2014年，被告以資金周轉(zhuǎn)困難為名先后向原告借款30萬、100萬元，并口頭約定月息3分。其中30萬元系被告以公司名義借款，經(jīng)過原告的追討，被告重新出具了一張借條，并注明該筆借款“從2014年8月30日起由被告一人負(fù)責(zé)”，即經(jīng)過原告同意，該筆借款已轉(zhuǎn)為被告的個(gè)人借款。因此，被告共欠原告借款本金合計(jì)130萬元。而原告這130萬元本金又系從他人處私募而來，月息為2分、3分不等，關(guān)于這一點(diǎn)，被告本人也知情，后原告向被告索要欠款及利息時(shí)，由于被告無錢償還，先后出具了6張欠條，其中有2張欠條注明“代付利息”，因此，原告將被告后出具的6張欠條一并計(jì)算為本金。法庭上，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是被告后出具的6張欠條是否系本金及原告代理人提出就算不是本金，也是代為履行行為。

二、出借人能否成為代為履行人

針對(duì)這一點(diǎn)，有意見認(rèn)為，由于原告借給被告130萬元本金后，被告無錢償還利息，因此出具了欠條，而原告又按月代被告償還他人利息2分、3分不等，因此，原告的后6張借條系代為履行行為，理應(yīng)由被告一并償還。

本文認(rèn)為，由于本案系民間借貸糾紛，而本案中當(dāng)事人只有原告及被告，原告系出借人，被告系借款人，雙方當(dāng)事人的基本法律關(guān)系是借貸關(guān)系，而不可能再成立其他關(guān)系，比如代為履行關(guān)系，如果認(rèn)可原告系代為履行關(guān)系，那么原告就不是出借人，第三人是出借人，原告只是代為履行人，那么本案的基本借貸關(guān)系就無存在的基礎(chǔ)，即代為履行與借貸關(guān)系不能共存。雖然雙方都明知原告系從他人處私募資金，但雙方簽訂的借款合同只及于雙方，不及于他人，合同的相對(duì)性原理決定了這一點(diǎn)，原告只能是出借人，且是以追求利息為目的的出借人，后6張借條應(yīng)認(rèn)定為欠付原告的利息，且經(jīng)過計(jì)算，這6張借條的金額與雙方約定的利息吻合或基本吻合。

在一個(gè)案件中其基礎(chǔ)關(guān)系決定了排斥其他法律關(guān)系，如認(rèn)可了其他關(guān)系則基礎(chǔ)關(guān)系失去了存在的意義且與原告的起訴和提供的合同不符，定性錯(cuò)誤將導(dǎo)致本案無法作出正確的判決，因此，本案只能是民間借貸關(guān)系而不是代為履行關(guān)系，原告在本案中只能是出借人而不能成為代為履行人。至于原告與他人的合同關(guān)系則又另當(dāng)別論，不是本案的處理范圍了。