一、民間借貸借條未注明利率

因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，鄭某于2004年9月2日向陳某借款，借條內(nèi)容為“今借到陳某人民幣壹拾萬元整（￥100000.00元）利息按每年貳萬元計算”。2006年9月12日鄭某再次向原告借款，借條內(nèi)容為“今借到陳某人民幣伍萬元整（￥50000.00元）（利息按原借據(jù)）”。雙方無其他債權(quán)債務(wù)糾紛。因鄭某到期后未償還借款本息，陳某訴至法院請求鄭某給付兩筆借款的本金并按年利率20%計付利息。鄭某辯稱借款屬實，但雙方在2006年9月12日的借條中對利率約定不明，應(yīng)視為不支付利息。

二、債務(wù)人是否應(yīng)支付利息

因雙方在2006年9月12日的借款中未明確利息及利率，在審理過程中，對鄭某是否應(yīng)對該筆借款支付利息，有意見認(rèn)為，鄭某不應(yīng)支付利息。根據(jù)《合同法》第二百一十一條之規(guī)定，“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，本案中，因雙方在借條中未明確寫明利息金額或計算方式。故，鄭某對該筆借款不應(yīng)支付利息。

還意見認(rèn)為，鄭某應(yīng)支付利息，但利率應(yīng)參照央行公布的同期同類貸款的基準(zhǔn)利率。本案中雙方當(dāng)事人約定了利息，但雙方對利率發(fā)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規(guī)定，“借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，人民法院可以參照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率確定，但最高不超過銀行同類貸款利率的四倍?！?/p>

本文認(rèn)為，鄭某應(yīng)支付利息，且按照年利率20%計付利息。被告鄭某在2006年9月12日出具的借條約定了利息，且注明的 “原借據(jù)”應(yīng)指其于2004年9月2日出具的借條，即鄭某于2006年9月12日出具的借條實際應(yīng)按照年利率20%計付利息。

（一）雙方成立的借款合同系有償合同

根據(jù)民間借貸法律關(guān)系的特征，民間借貸可以是有償合同也可以是無償合同。依照《合同法》第一百二十五條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。 從本案來看，雙方在借條當(dāng)中明確約定了“利息按原借據(jù)”，因雙方均為完全民事行為能力人，應(yīng)能認(rèn)識到在借條當(dāng)中裁明“利息”字樣所產(chǎn)生的法律后果，且陳某向鄭某的借款系用于贏利性的生產(chǎn)經(jīng)營，并非日常生活所需。故，認(rèn)定雙方對該筆借款約定支付相應(yīng)利息符合雙方在成立借款合同時的真實意思表示，也符合民間借貸的一般交易習(xí)慣。

（二）雙方約定的“原借據(jù)”應(yīng)指2004年9月2日的借條

鄭某在2006年9月12日的借條當(dāng)中注明“利息按原借據(jù)”，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，“原（來）”的詞條含義為“開始的時候；以前”，因此，“原借據(jù)”在本案中應(yīng)理解為“以前的借據(jù)（條）”。根據(jù)審理查明的事實，鄭某分別于2004年9月2日、2006年9月12日向陳某出具了借條，雙方再無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)對合同條款作出的文義解釋，“原借據(jù)”只能指向2004年9月2日的借條。

綜上所述，雙方于2006年9月12日的借款合同屬于應(yīng)支付利息的有償合同，該筆借款的利息應(yīng)按照2004年9月2日的《借條》中對利息的約定進(jìn)行計算（年利率：20000元/100000元＝20%），即鄭某應(yīng)當(dāng)按照年利率20%向陳某計付利息。