一、履行還款義務(wù)發(fā)生爭議

2015年6月23日在A地的李某以資金周轉(zhuǎn)為由向B地的鄧某借款20萬元，借期一年，利息按月利率1.5%計算，且雙方在借條上注明若李某未能如期歸還借款，則李某所有的馬自達小轎車歸鄧某所有已抵銷借款本息。借款到期后，李某已無力償還鄧某的借款本息，鄧某遂訴至B地人民法院要求判令李某所有的馬自達轎車歸其所有？本案中B地人民法院是否具有管轄權(quán)？

二、 接受貨幣一方法院是否有管轄權(quán)

本文認為B地人民法院具有本案的管轄權(quán)。鄧某為本案中程序法上的“接受貨幣一方”，雖然借款出借人鄧某由原合同確定的“接受貨幣”一方變更為接受實物的一方，但是借款人給付該實物的義務(wù)是基于原貨幣給付義務(wù)而產(chǎn)生，所以雙方因此產(chǎn)生爭議時仍然應(yīng)當(dāng)適用民間借貸的相關(guān)法律法規(guī)處理，因此本案B地作為合同履行地具有管轄權(quán)。

根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”以及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確,事后未達成補充協(xié)議,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的,以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！敝?guī)定，對于民間借貸案件，在按照合同約定或交易習(xí)慣不能確定合同履行地時，應(yīng)當(dāng)將“接受貨幣一方”所在地確定為合同履行地法院進行管轄。但是對于如何確定民間借貸糾紛案件中的“接受貨幣一方”法律并沒有明確的規(guī)定。因在民間借貸案件中糾紛雙方當(dāng)事人承擔(dān)的給付義務(wù)所指的對象均為貨幣：出借人應(yīng)履行的主要合同義務(wù)是將約定借款金額的貨幣交付給借款人；借款人應(yīng)履行的主要合同義務(wù)則為按約定還款期限，將約定的借款本金及利息以貨幣的形式交付給出借人。因此筆者認為在民間借貸糾紛中“接受貨幣”一方所在地有兩種可能即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在涉案借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)時人在涉案借款及利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)以出借人所在地為合同履行地。

因本案的基礎(chǔ)法律事實為鄧某和李某的借款合同，即鄧某之所以能夠?qū)⒗钅吃V諸法院所依據(jù)的為其與李某簽訂的借貸合同。所以將本案認定為民間借貸糾紛并沒有太大的爭議，因此對于本案適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定來處理本案管轄問題并沒有任何問題，所以在鄧某和李某沒有約定以物抵債時適用解釋第三條“接受貨幣一方”所在地為合同履行地確定管轄法院也是正確無誤的。但是在本案出現(xiàn)以物抵債這種以他種給付代替原定給付而消滅原有債務(wù)的約定是否會影響本案管轄法院的確定呢？

民間借貸案件要求實現(xiàn)以物抵債的約定并不會改變管轄法院的確定。雖然從形式上看，在出借人要求實現(xiàn)以物抵債時借款人已經(jīng)沒有給付貨幣的義務(wù)，但是這種以他種給付代替原定給付僅僅是履行義務(wù)方式的改變，并不能改變民間借貸法律關(guān)系的實質(zhì)，同時也不能改變借款人應(yīng)當(dāng)還本付息義務(wù)的實質(zhì)。對于“接受貨幣”一方的認定不能機械進行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛案件的實質(zhì)來進行確定。而且，這種履行方式的變更一般是由借款人在無力按約定給付貨幣時提出，對守約方而言，可能是一種不利。所以更應(yīng)當(dāng)適用司法解釋第三條規(guī)定，以原合同約定的接受貨幣一方所在地為合同履行地，從而將管轄法院確定在守約方即出借人所在地法院，以平衡守約方的不利地位。綜上所述，本案中作為“接受貨幣”一方所在地的B地具有本案的管轄權(quán)。