一、達(dá)成還款協(xié)議超訴訟時(shí)效

原告某信用社訴稱，1999年5月29日，被告黃某軍以其本人所有的房屋作抵押，向原告貸款5萬元，至今下欠5萬元及自1999年5月29日以來的利息。上述貸款本息，經(jīng)原告多次催收，被告拒不清償。請求：1、判令被告黃某軍償還貸款本金人民幣50000元及自1999年5月25日以來至清償完畢之日止的利息；2、拍賣或變賣被告黃某軍已辦理抵押登記的某縣房權(quán)證龍泉鎮(zhèn)字第1999-0441號登記房產(chǎn)；3、本案訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

二、超訴訟時(shí)效的債權(quán)是否受保護(hù)

被告黃某軍辯稱，貸款屬實(shí)，但原告未在訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求；被告的抵押房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在辦理抵押時(shí)，未經(jīng)過被告妻子的同意，故，抵押登記行為依法予以撤銷；被告的貸款系用于果園的種植，但尚未產(chǎn)生收入時(shí)，種植地就被政府征收了，而得到的補(bǔ)償還不到損失的十分之一，被告認(rèn)為是國家免除了這筆貸款。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

法院審理查明：1999年5月29日，被告黃某軍因經(jīng)商需要向原告某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款人民幣50000元，雙方約定了相關(guān)利率、罰息，并約定了借款期限為1999年5月29日至2000年5月29日，被告提供了登記所有權(quán)人為“黃某軍”的房屋為該筆借款提供擔(dān)保，某縣房地產(chǎn)交易所頒發(fā)了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。原告依約發(fā)放了貸款，貸款到期后，被告黃某軍未按約定履行還本付息的義務(wù)。雙方當(dāng)事人曾于2013年5月24日對被告催收貸款，雙方就還款事宜進(jìn)行了口頭協(xié)商，約定被告在15天內(nèi)償還相應(yīng)本息，但被告黃某軍到期未履行還款義務(wù)。

本案的爭議焦點(diǎn)為訴訟時(shí)效期間屆滿后，雙方就原債務(wù)達(dá)成協(xié)議的，是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

（一）原告的債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而成為不完全債權(quán)。本案中雙方當(dāng)事人形成的金融借款合同，屬于債的發(fā)生原因當(dāng)中的合同之債。查士丁尼《法學(xué)總論》將“債”解釋為“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)”，盡管現(xiàn)代大陸法系各國對債的具體稱謂有所不同，但其含義是基本一致的，根據(jù)我國《民法通則》第84條的規(guī)定，法律上的債，是指特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。大陸法系學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為債的效力應(yīng)包含以下五個(gè)方面：一、訴請履行力（請求力）；二、強(qiáng)制執(zhí)行力（執(zhí)行力）；三、私力實(shí)現(xiàn)；四、處分權(quán)能；五、保有給付的法律上原因（保持力）。對于欠缺某種效力的債，學(xué)理上稱之為不完全債權(quán)。本案中，雙方在金融借款合同中約定的借款期限為1999年5月29日至2000年5月29日，被告到期不能履行債務(wù),原告至遲應(yīng)在2002年5月29日之前向被告主張權(quán)利或提起訴訟,因原告未能提交相應(yīng)證據(jù)證明具有訴訟時(shí)效中斷、中止的事由，故，原告的債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而導(dǎo)致請求力減損，成為不真正債權(quán)。根據(jù)我國民法學(xué)者的通說，對于訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的法律效力，我國民法采抗辯權(quán)發(fā)生說，即訴訟時(shí)效屆滿后，對于債權(quán)人而言既不消滅實(shí)體權(quán)利，也不消滅起訴權(quán)、勝訴權(quán)，只是對于債務(wù)人而言，取得了永久性抗辯權(quán)。

（二）本案中雙方當(dāng)事人就還款事項(xiàng)達(dá)成了口頭協(xié)議，視為被告自愿放棄時(shí)效利益。因訴訟時(shí)效屆滿并不消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，故，債權(quán)人的債權(quán)在訴訟時(shí)效屆滿后仍繼續(xù)存在，債務(wù)人雖沒有已經(jīng)自愿履行但已經(jīng)作出同意履行的意思表示的，視為其自愿放棄時(shí)效利益，并導(dǎo)致訴訟時(shí)效按其意思表示重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，需要說明的是，本案中雙方當(dāng)事人雖就還款事項(xiàng)僅進(jìn)行了口頭協(xié)商而未達(dá)成書面協(xié)議，但還款協(xié)議并非法律要求的要式合同，根據(jù)《合同法》第十條的規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，因此，雙方達(dá)成的口頭還款協(xié)議也對雙方當(dāng)事人仍具有法律約束力。因雙方在2013年5月24日的還款協(xié)議中約定了15天的履行期限，被告到期后未主動(dòng)履行債務(wù)，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月9日開始起算。