企業(yè)借貸合同的效力

企業(yè)與個人借貸合同的效力認(rèn)定的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》，該批復(fù)中，最高人民法院明確規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：

(一)企業(yè)以借貸名義向職工非法集資;

(二)企業(yè)以借貸名義非法向社會集資;

(三)企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款;(四)其他違反法律、行政法規(guī)的行為?！?/p>

非金融企業(yè)之間的借貸合同由于違反了國家關(guān)于金融業(yè)特許經(jīng)營的強(qiáng)制性法律法規(guī)，歷來在訴訟中被認(rèn)定為無效。近來最高人民法院在(2008)民二終字第111號首都機(jī)場地產(chǎn)公司與三能達(dá)置業(yè)公司企業(yè)借貸糾紛案民事判決書中認(rèn)定，企業(yè)之間以項目投資為名、收取固定利潤的合同，其實質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效等。

但在經(jīng)濟(jì)活動活躍的南方，因為近年以來金融危機(jī)的蔓延和中小微企業(yè)融資的實際需要，在非金融企業(yè)之間的借貸合同效力的認(rèn)定問題上也存在送動與突破。湖南省衡陽市中級人民法院在(2010)衡中法民二終字第42號曹勤與耒陽投資擔(dān)保公司借貸糾紛上訴一案判決中認(rèn)為：“關(guān)于原審被告耒陽市金瑞德金屬顏料有限公司與被上訴人簽訂的《資金往來協(xié)議》及《抵押擔(dān)保協(xié)議》的簽訂，是當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，均是合法有效的。理由如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。含義是指對違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法上的方式予以一定的強(qiáng)制性規(guī)定。而《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》是為了加強(qiáng)對銀行的監(jiān)督管理，規(guī)范監(jiān)督管理行為等而制定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定，制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險，保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)益，但該法并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動將導(dǎo)致合同無效的法律后果，并未涉及合同效力的認(rèn)定問題。故上訴人以本案所涉及合同及協(xié)議違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的上訴理由不能成立，本院不予以采納。”

 企業(yè)間借貸合同能否認(rèn)定有效的重要之處在于其直接關(guān)系到合同中約定的利率條款的效力，此種約定的利率通常高于銀行同期貸款利率，若合同整體認(rèn)定為有效，則利率條款作為合同的一部分亦為有效，法院即可按約定利率判令給付利息。而且，在企業(yè)間借貸附有擔(dān)保的情況下，一旦企業(yè)間借貸合同被認(rèn)定為無效，按照從合同效力隨附于主合同效力的法律原則，則作為從合同的擔(dān)保合同亦將被認(rèn)定為無效，從而對債權(quán)人較為不利。

以上就是對于“企業(yè)借貸合同的效力”的相關(guān)法律法規(guī)介紹，如您還有其它疑問，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓專業(yè)的律師來協(xié)助您。