第一種觀點認為，對夫妻一方違法行為所生債務(wù)應(yīng)當(dāng)歸屬于違法一方，該觀點可簡稱為“個人債務(wù)說”，并為絕大多數(shù)婚姻法學(xué)者和部分實務(wù)界人士所贊同。其理由是夫妻一方因民事違法行為或刑事犯罪而產(chǎn)生債務(wù)，是夫妻一方的過錯或犯罪行為所致，與夫妻另一方?jīng)]有法律聯(lián)系?！艾F(xiàn)代侵權(quán)法的個人責(zé)任要求由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，夫妻共同財產(chǎn)也不會因為侵權(quán)行為受益，因此，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任人的個人財產(chǎn)清償債務(wù)?！?/p>

第二種觀點認為，對于夫妻一方違法行為所生債務(wù)究竟歸屬于違法一方還是認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待，該觀點可簡稱為“區(qū)別對待說”。持該觀點論者之所以認為該類債務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，是因為如果違法行為人違法所得用于共同生活，則應(yīng)為共同債務(wù)，反之則為個人債務(wù)；如果違法行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任而沒有違法所得，則應(yīng)認定為個人債務(wù)。

“個人債務(wù)說”片面地認為夫妻一方違法行為形成的債務(wù)屬于個人債務(wù)，而不論行為人實施行為的目的及由此所生利益之最終歸屬，將會產(chǎn)生如下困惑：

其一，夫妻一方違法行為所生債務(wù)不加區(qū)分地歸于違法行為方，在該違法行為之實施是為了夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營的情形下，極易產(chǎn)生夫妻另一方只享受權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)的后果，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。如從事個體運輸?shù)乃緳C為了夫妻共同生活在營運過程中發(fā)生交通事故，為負擔(dān)傷者醫(yī)療費而向他人借款，如該筆債務(wù)認定為個人債務(wù)，則對夫妻另一方存在明顯的法律庇護。

其二，夫妻一方實施違法行為所生債務(wù)一味歸于個人承擔(dān)，將會使夫妻另一方在知道行為人實施違法行為的情形下，可能受利益誘惑而不去阻止，甚至縱容或者鼓勵其實施違法行為，引發(fā)道德風(fēng)險。

其三，片面地將違法行為所生債務(wù)歸于個人債務(wù)，將有損于法律對違法行為的懲處力度和對受害人的保護力度，不利于對受害人的救濟和對交易安全的維護，造成法律對第三人合法權(quán)益的保護失去應(yīng)有功效。

“區(qū)別對待說”雖將夫妻一方違法行為形成的債務(wù)以行為所得是否用于共同生活來劃分，具有一定的合理性，但其以違法行為是否有利益所得來加以限定，同樣存在困惑:

其一，在行為人實施違法行為無所得的情形下，按照“區(qū)別對待說”的觀點，夫妻另一方將因無所得而對所生之債不承擔(dān)責(zé)任，極大限縮了夫妻共同債務(wù)的范圍，增加第三人承受債務(wù)的風(fēng)險。

其二，在行為人實施違法行為無所得的情況下，夫妻另一方不承擔(dān)責(zé)任，在有所得的情況下，夫妻另一方承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任承擔(dān)方式，無異于給夫妻另一方投保了一份責(zé)任保險，其能否承擔(dān)責(zé)任完全取決于非違法方是否享有違法所得，一定程度上會助長夫妻另一方縱容、放任甚至鼓勵行為人實施違法行為。以違法行為所生利益為夫妻雙方共享的該觀點在法律框架內(nèi)仍難以對道德風(fēng)險予以有效規(guī)定。

通過上文的介紹，相信大家對夫妻一方因違法或侵權(quán)行為對外借貸所形成的債務(wù)應(yīng)否認定為夫妻共同債務(wù)有所了解，若是您還有什么疑問，建議您向?qū)I(yè)的律師咨詢。