一、案 情 介 紹

2006年4月10日，銘洋公司與鄒謀炎簽署合作協(xié)議，約定銘洋公司以資金入股，鄒謀炎以商用微波系統(tǒng)技術入股，合作開發(fā)應用微波產(chǎn)品和視頻圖像處理產(chǎn)品，雙方注冊成立聚波公司，發(fā)展項目為交通違章管理用電子系統(tǒng)；并約定在北京成立研發(fā)中心，銘洋公司投入資金負責儀器設備購買及研發(fā)經(jīng)費、人員費用；鄒謀炎負責產(chǎn)品研發(fā)，確保汽車測速抓拍系統(tǒng)的原理樣機在6個月內完成開發(fā)；雙方利用研發(fā)中心開發(fā)出的產(chǎn)品，知識產(chǎn)權歸聚波公司所有。同日，銘洋公司與鄒謀炎簽署《暫行辦法》，對合作協(xié)議中關于研發(fā)中心的運作進行細化約定，具體約定：鄒謀炎為研發(fā)中心負責人，勞務費用為每月8000元。

2006年5月18日，聚波公司注冊成立。聚波公司出資購買設備投放在北京研發(fā)中心。

2007年6月13日，鄒謀炎申請涉案專利，該專利系名稱為“一種車輛速度檢測雷達的設計和信號處理方法”的發(fā)明專利，專利號為200710118883.6，授權公告日為2012年6月27日；登記的發(fā)明人和專利權人為鄒謀炎。

2013年聚波公司以涉案專利是鄒謀炎職務發(fā)明，依據(jù)《專利法》和合作協(xié)議，該專利權歸屬于聚波公司。因此，聚波公司訴至法院，請求判決涉案專利權屬歸聚波公司所有。

庭審中，聚波公司提交了多組購買設備的票據(jù)合同，擬證明聚波公務為研發(fā)提供了物質條件，并提交2007年12月聚波公司生產(chǎn)的測速雷達產(chǎn)品照片，擬證明涉案專利與產(chǎn)品相同，是鄒謀炎在聚波期間的職務發(fā)明。鄒謀炎提交了技術開發(fā)合同書等10份證據(jù),擬證明其在聚波公司成立之前，一直從事該領域研究，涉案專利是其在聚波公司之前就已經(jīng)取得的技術成果；與其他公司簽訂的《專利實施許可合同》等，擬證明聚波默認涉案專利權歸屬鄒謀炎。鄒謀炎先生認可在聚波公司任職股東期間僅在，除在中科院電子所從事教學工作外，未從事其他與涉案專利相關的工作。

一審庭審結束后，法院組織詢問，在此過程中，雙方均新提交文件，其中鄒謀炎提交數(shù)份證人證言，該證人證言對鄒謀炎在聚波之前從事的兩項技術的開發(fā)過程中所從事的工作及具體產(chǎn)品進行了說明，擬證明涉案專利技術方案與聚波公司技術方案存在差異。一審法院以雙方詢問過程提交的證據(jù)均沒有正當理由超出舉證期限，不予采納。其中鄒謀炎未提交證人相關身份證明，其證人旁聽詢問過程接觸到案情而不能作為證人出庭，在對方當事人對其合法性和真實性不予認可的情況下，對上述證據(jù)材料及證人證言均不予采信。

一審法院認為：《中華人民共和國民法通則》雖然規(guī)定向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯。同時，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條也規(guī)定，侵犯專利權的，權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權有效期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為。綜合上述法律規(guī)定，雖然現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定可以提出訴訟時效抗辯的僅為債權請求權，但就本案專利權權屬糾紛而言，其并非債權請求權之訴，而且涉案專利截至目前仍在有效期內。因此，認定本案不適用訴訟時效制度。涉案專利的主題與合作協(xié)議設定項目，及鄒謀炎在聚波工作期間工作主題相同，應當視為鄒謀炎執(zhí)行單位任務的情形。聚波公司提供的物質條件與涉案專利提及的雷達等內容存在關聯(lián)性，可以認定涉案專利的完成是利用了聚波公司的物質技術條件。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，涉案專利系鄒謀炎在執(zhí)行聚波公司的任務，利用聚波公司的物質技術條件完成的，屬于職務發(fā)明。而且，合作協(xié)議也約定了發(fā)明專利歸屬于聚波公司，故判決涉案專利應歸于聚波公司。

鄒謀炎不服提出上訴。主要理由為一審法院對其證人證言不予采納是錯誤的；本案超過訴訟時效；涉案專利的內容是鄒謀炎長期研究所得，并非聚波公司職務發(fā)明。

二審法院審理后認為：雖然司法解釋規(guī)定證人不得旁聽法庭審理。該條規(guī)定是為防止證人在作證前了解到案件相關事實或其他證人的證言，導致其證言內容受到影響或根據(jù)其所了解的案件事實及他人的證言對自己的證言進行增減，進而使其證言的真實性和可信性難以檢驗。因此，旁聽了法庭審理的證人只有在其接觸到其他證人的證言及案件相關證據(jù)和事實的情況下，才喪失作為證人的資格。本案在案證據(jù)不能證明涉案三名證人通過旁聽詢問接觸到了其他證人的證言、案件相關證據(jù)和事實，故原審法院以涉案三名證人旁聽了詢問為由認為其不能作為證人出庭不妥。至于鄒謀炎超過舉證期限提交的其他證據(jù)，因與本案無關，不影響本案的處理結果，故原審法院未予采納并無不當。一審法院認定本案不適用訴訟時效制度符合上述法律、司法解釋的規(guī)定，應予維持。二審法院通過技術特征的比對發(fā)現(xiàn)涉案專利與其在聚波公司完成的產(chǎn)品基本技術特征相同。而即便采納鄒謀炎提供真人證言也不能證明聚波公司成立之前就已經(jīng)完成即涉案專利實屬方案，最后二審法院駁回上訴，維持原判。

二、技術律師點評

1、關于專利權屬的訴訟時效

《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條全文為：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定了起算時間：訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中，鄒謀炎據(jù)此認為聚波在2007年就已經(jīng)知道自己申請涉案專利，卻到2013年才提出訴訟，明顯超過2年訴訟時效，喪失了本案的勝訴權。法院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，同時規(guī)定了幾種針對債權請求權提出訴訟時效抗辯的人民法院不予支持情況。在這里明確當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，而并未表明物權請求權是否使用訴訟時效抗辯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條第二十三條全文為：侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權有效期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償數(shù)額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。其實，這條司法解釋是對侵犯專利權的行為適用訴訟時效制度，而且不區(qū)分“侵犯專利權”行為侵犯的是物權請求權還是債權請求權。綜上，法律和司法解釋明確了訴訟時效為兩年，但是沒有考慮物權請求權或者債權請求權的適用范圍。關于所有權是否使用訴訟時效在我國司法實踐中一直存在爭議。在本案中，一審法院模糊了是否適用訴訟時效制度，而二審法院在引用法條不變的情況下認為一審法院的意思是不適用訴訟時效制度。在是否適用訴訟時效制度問題上，法院引用法條和司法解釋均為適用訴訟時效制度條款。最后因為本案是物權為基礎得出本案不適用訴訟時效制度的結論。

但是是否所有的專利權權屬糾紛都不使用訴訟時效制度呢？訴訟時效制度的目的在要求權利人積極行使權利，進而維持穩(wěn)定的社會狀態(tài)。專利權是一種無形資產(chǎn)，不存在實際占有只說，其權屬以專利登記簿為準。專利法10條規(guī)定專利權的轉讓應當進行登記，并且以登記為生效要件。其他人只能通過通過國家專利行政部門的專利登記簿內容為來確定專利權屬。專利權的獲得和變更國家專利行政部門都會予以公告，專利作為具有實用性的技術，被實施或許可是其產(chǎn)生價值的常見方式，如果將專利權權屬不適用訴訟時效制度，將會增加交易的不確定性。在本案中，筆者認為法院可能為實現(xiàn)個案正義，而選擇專利權屬不適用訴訟時效，然而即便本案適用訴訟時效制度，也未超過兩年的期限。涉案專利權在2012年6月27日公告授權，那么專利權的取得應該是在2012年6月27 日，涉案專利申請日到2012年6月26日之前的權利屬于專利申請權。本案聚波公司主張專利權權屬歸屬，在2012年6月26日前根本不存在該涉案專利的專利權，所以即便是計算訴訟時效也應當從2012年6月27日起算，按照這樣的計算方式，聚波公司2013年起訴，并未超過二年。

2、證人旁聽制度

一審法院認為，鄒謀炎提交的證人這個人違反證人不得旁聽的規(guī)定，不能采納。二審法院認為旁聽了法庭審理的證人只有在其接觸到其他證人的證言及案件相關證據(jù)和事實的情況下，才喪失作為證人的資格。在本案中，證人只是旁聽了法院庭審之后的詢問過程而未旁聽庭審過程，否則完整的庭審流程中雙方都進行了舉證質證，很大可能會涉及案件相關證據(jù)和案件事實的情況下，難以保證證人不會根據(jù)庭審現(xiàn)場得到的信息加工證詞，這樣的證人證言就很難被法院采納。所以在訴訟中，需要對案情進行評估，對自己的觀點盡可能充分的做好證據(jù)準備工作，其中就包括證人出庭作證的準備。

3、合同取得專利權與職務發(fā)明取得專利權的區(qū)別

在本案中，聚波公司基于職務發(fā)明與合同關系主張專利權歸屬自己，并提供很多證據(jù)證明相關事實得到法院支持。職務發(fā)明指執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。一般存在于發(fā)明人與單位之間存在隸屬關系基礎之上，要求比較嚴格，屬于法律規(guī)定，單位的舉證責任較重。合作取得專利權是建立在平等地位的基礎上，雙方意思表示一致的結果，對雙方具有約束力。

現(xiàn)代社會科技引領未來。企業(yè)以資金入股，科研人員以技術入股已經(jīng)成為科技型企業(yè)常見的股權結構，科技型企業(yè)能否可持續(xù)發(fā)展和科研人員成果有直接關系。然而并非所有的科研人員都是主要利用了企業(yè)的物質條件完成企業(yè)交待任務的，尤其是對于大學或科研院所的科研人員而言，其本身具有良好的研發(fā)平臺，可能同時運行多個研發(fā)項目，與多家單位存在合作關系，科研成果最終形成產(chǎn)品可能包含不止一項技術，在這種情況下，企業(yè)很難通過職務發(fā)明取得科研成果。企業(yè)應當通過合同約定知識產(chǎn)權歸屬；對項目可能涉及技術方案內容進行約定；對科研人員一定時間內文章發(fā)表進行限制，要求專利申請后文章才能發(fā)表；必要的時候加上違約賠償條款規(guī)定，才能夠全面的維護自己的合法權益，遏制科研人員私自申請知識產(chǎn)權的行為。同時，企業(yè)應當保存相關研發(fā)記錄，積極關注項目研發(fā)狀態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)違約的專利申請，應當積極主張自己的權利。