在反不正當(dāng)競爭糾紛案件中，侵害技術(shù)秘密糾紛案件的審理難度較高，此類案件的審理規(guī)則也具有相對的特殊性。最近江蘇高院知識產(chǎn)權(quán)庭顧韜法官在《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第12期刊登《關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛案件審理思路及方法的探討》一文。顧韜法官以司法實(shí)務(wù)為視角，結(jié)合審判心得體會，分析探討了技術(shù)秘密案件的審理思路及方法?！爸a(chǎn)視野”將分三期刊發(fā)全文。今天刊發(fā)《關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛案件審理思路及方法的探討（一）》，重點(diǎn)探討技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審理思路，該部分內(nèi)容更多的不是理論問題，而是法官審理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

秘密性要件在技術(shù)秘密各構(gòu)成要件中處于核心和基礎(chǔ)地位，因此在技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查中，應(yīng)當(dāng)確立以“秘密性”要件為審查核心的審理思路。對于保密措施的審查，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查權(quán)利人主觀上是否具備保密意愿，并根據(jù)“秘密性”的強(qiáng)弱以及個(gè)案情形，合理調(diào)節(jié)保密措施合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)。在秘密點(diǎn)確定的審理環(huán)節(jié)中引入訴訟協(xié)商機(jī)制，通過分步驟篩選法、原告自行剔除公知信息等審理協(xié)商方式促使原、被告達(dá)成一致，盡量避免在案件一開始即采用強(qiáng)制的方式壓迫原告限縮其秘密點(diǎn)范圍。技術(shù)秘密的司法鑒定環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)注意委托鑒定事項(xiàng)的準(zhǔn)確性、具體性和可鑒定性，同時(shí)引入司法鑒定報(bào)告預(yù)審查機(jī)制以提高鑒定報(bào)告水準(zhǔn)。對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，除組織必要的技術(shù)鑒定，也要注意充分運(yùn)用技術(shù)專家輔助人制度。

侵害技術(shù)秘密糾紛案件審理一直是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的難點(diǎn)問題之一，與其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利不同，技術(shù)秘密并不具備法定的權(quán)利外觀，通常由權(quán)利人自已非公開持有，直至訴訟方才向裁判機(jī)關(guān)公開，這導(dǎo)致了此類案件審理規(guī)則也具備相對的特殊性。經(jīng)過長期的探索實(shí)踐，審判實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)τ诩夹g(shù)秘密案件審理積累了一批行之有效的審理經(jīng)驗(yàn)。但客觀地說，審判實(shí)踐中對于如何提高技術(shù)事實(shí)查明水平，降低權(quán)利人舉證難度，縮短訴訟周期等瓶頸問題仍然缺乏足夠的應(yīng)對之策。本文擬以司法實(shí)務(wù)為視角，結(jié)合在審判實(shí)踐中的一些心得和體會，嘗試就技術(shù)秘密案件的審理思路及方法問題作一分析探討。

一、關(guān)于技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審理思路

我國反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。通常認(rèn)為，商業(yè)秘密構(gòu)成要件包括不為公眾所知悉、價(jià)值性、實(shí)用性和合理的保密措施四項(xiàng)。審判實(shí)務(wù)中，極少見因不具備價(jià)值性或?qū)嵱眯远幢徽J(rèn)定為技術(shù)秘密的案例。因?yàn)?，如果爭議信息不具備價(jià)值性或?qū)嵱眯?，原、被告之間通常不可能發(fā)生糾紛。因此，技術(shù)秘密構(gòu)成要件審查的重點(diǎn)主要在于“秘密性（即不為公眾所知悉）”和保密措施兩個(gè)方面。

司法實(shí)踐中，較為常態(tài)的做法是將“不為公眾所知悉”、“保密措施是否合理”作并行審查，只要有一個(gè)要件不能滿足要求，則不能認(rèn)定技術(shù)秘密成立。這種將秘密性和保密措施要件進(jìn)行分別、平行審查的做法本身無可厚非，但如果過于強(qiáng)調(diào)審查方式的平行性也可能導(dǎo)致一種不利后果：即忽視了秘密性要件在整個(gè)商業(yè)秘密構(gòu)成要件中的核心地位，片面地強(qiáng)調(diào)秘密性和保密措施要件各自獨(dú)立的地位，從而割裂了兩者之間原本存在的包容和依賴關(guān)系。

1、秘密性要件在商業(yè)秘密構(gòu)成要件審查處于核心和基礎(chǔ)地位。

這一點(diǎn)，從商業(yè)秘密這一知識產(chǎn)權(quán)類別的命名本身似乎即可推導(dǎo)得出。“在決定信息是否屬于商業(yè)秘密時(shí)，‘秘密性’（Secrecy）是最為重要的因素?！雹凇懊绹ㄔ阂仓赋觯孛苄允恰鱾€(gè)案件的門檻問題’”。③TRIPS協(xié)議第1條規(guī)定“未披露過的信息”屬于知識產(chǎn)權(quán)的一個(gè)獨(dú)立類別，這里的“未披露過的信息”就是我們通常所說的商業(yè)秘密。隨后，TRIPS協(xié)議第39條又對未披露的信息的保護(hù)作出了獨(dú)立規(guī)定：“2、只要有關(guān)信息符合下列三個(gè)條件：a、在一定意義上，其屬于秘密，就是說，該信息作為整體或作為其中內(nèi)容的確切組合，并非通常從事有關(guān)該信息工作之領(lǐng)域的人們所普遍了解或容易獲得的；b、因其屬于秘密而具有商業(yè)價(jià)值；c合法控制該信息之人，為保密已經(jīng)根據(jù)有關(guān)情況采取了合理措施。”從TRIPS協(xié)議以及多數(shù)國家對商業(yè)秘密的立法表述中均可以看出秘密性要件所具有的核心地位。事實(shí)上，這一理解也符合對商業(yè)秘密這一知識產(chǎn)權(quán)類別本身的認(rèn)知邏輯。技術(shù)信息或者經(jīng)營信息本身必須具備秘密性，在常態(tài)下不為公眾所知悉，這是其能夠被稱作商業(yè)秘密并得到司法保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。

具體到秘密性和保密措施之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，兩者之間并不是截然孤立的關(guān)系，采取保密措施的目的在于防止他人采用不正當(dāng)手段獲取、披露商業(yè)秘密，主要體現(xiàn)的是權(quán)利人對技術(shù)信息的保密意愿。在一定意義上，保密措施似乎可以看作技術(shù)信息不為相關(guān)公眾所知悉這一內(nèi)涵的延伸，秘密性要件在一定程度上也包涵了必須具備合理保密措施這一條件。因此并不能絕對性地將其視為相互平行，互不干擾的兩個(gè)要件。在司法實(shí)踐中，明確上述問題的意義在于能夠更為有效地協(xié)調(diào)技術(shù)秘密各要件的審查尺度，更為精準(zhǔn)地對技術(shù)秘密是否成立做出判斷，也更有利于司法裁判盡量符合技術(shù)秘密司法保護(hù)的實(shí)際需求。

2、合理保密措施的審查尺度需要與其秘密性水平相適應(yīng)。

司法實(shí)踐中，存在不區(qū)分個(gè)案情況，對保密措施“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn)采取一刀切，標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格的傾向。比如，一律要求權(quán)利人必須在保密要求中明確載明保密具體內(nèi)容、一律不承認(rèn)“事后補(bǔ)救”的保密措施、要求保密要求必須明確具體地通知每一個(gè)保密主體、只要存在泄密的可能就一律不認(rèn)可保密措施的合理性等。上述做法的危險(xiǎn)性在于：可能將一批“含金量”較高但保密措施相對較弱的重要技術(shù)擋在了司法保護(hù)門外，與當(dāng)前加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)特別是加強(qiáng)關(guān)鍵、核心技術(shù)保護(hù)的整體司法政策導(dǎo)向有所背離。造成這一現(xiàn)象的重要原因之一在于：片面孤立地審查技術(shù)秘密各構(gòu)成要件，忽視了根據(jù)秘密性水平的高低，合理調(diào)節(jié)其他構(gòu)成要件的審查尺度。

二、筆者認(rèn)為

在現(xiàn)階段的商業(yè)秘密構(gòu)成要件審查中，應(yīng)當(dāng)確立以“秘密性”為核心審查要件的審理思路，并根據(jù)“秘密性”的強(qiáng)弱以及具體案情，重點(diǎn)審查權(quán)利人主觀上是否具備保密意愿，合理調(diào)節(jié)具體保密措施合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)。特別是對于秘密性較強(qiáng)，但保密措施相對較弱的部分關(guān)鍵、核心技術(shù)可以適當(dāng)降低保密措施的審查標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)激勵(lì)自主創(chuàng)新、維護(hù)公平競爭之宗旨。提出這一建議除了更為符合技術(shù)秘密本身固有特性這一因素外，主要還考慮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策階段性發(fā)展的特征，在當(dāng)前我國技術(shù)秘密侵權(quán)行為較為頻繁，司法保護(hù)效能仍有不足，外部整體評價(jià)相對不高的客觀背景下，適度降低權(quán)利人維權(quán)門檻，加大對關(guān)鍵核心技術(shù)的保護(hù)力度更為符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀需要。通俗地說，在目前階段，當(dāng)權(quán)利人技術(shù)秘密遭受侵犯時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于對闖入的盜賊予以懲戒，而不是埋怨權(quán)利人防護(hù)的籬笆扎得不緊。在具體審查中，需要在重點(diǎn)考慮權(quán)利人是否具備主觀保密意愿的前提下，合理掌握“保密措施”有效性、可識別性和適當(dāng)性等審查標(biāo)準(zhǔn)外。對于一般性保密條款和保密規(guī)章④“事后補(bǔ)救”的保密措施⑤等情形，如果被告侵權(quán)惡意相對明顯，也未能舉證證明由于權(quán)利人保密措施不到位造成信息已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域，則可以認(rèn)定保密措施成立。

對保密措施的要求不宜過于苛刻，還體現(xiàn)在對董事、經(jīng)理等公司高管保密義務(wù)的要求上。在因董事、經(jīng)理等公司高管跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密案件中，被告往往提出公司未采取合理保密措施的抗辯，如未就涉案信息制定專門保密規(guī)定等。筆者認(rèn)為，公司法第一百四十八條明確規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！惫靖吖芴貏e是董事長、總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)知曉哪些信息屬于公司的商業(yè)秘密，且應(yīng)當(dāng)采取有效措施加以保護(hù)。”因此，當(dāng)公司高管違反忠實(shí)義務(wù)，明知涉案信息屬于公司商業(yè)秘密，能夠給公司帶來競爭優(yōu)勢，卻在離職后擅自使用，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)榧词贡Ｃ艽胧┎粔蛲晟?，也是公司高管未盡忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)所致。（待續(xù)）