通過收購或者藥品技術(shù)委托（合作）開發(fā)來豐富自己的產(chǎn)品管線已經(jīng)成為越來越多藥企的選擇，藥企之間或者藥企與藥品研發(fā)機(jī)構(gòu)之間的相關(guān)法律糾紛與日俱增，其中在糾紛類型上技術(shù)合同糾紛占有較大比重。由于藥品技術(shù)合同糾紛不但涉及醫(yī)藥領(lǐng)域的技術(shù)問題，還涉及到藥品審批和監(jiān)管領(lǐng)域的行政管理法規(guī)，相關(guān)糾紛往往存在相當(dāng)復(fù)雜的事實和法律爭議，對爭議各方、法官和律師都具有相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。為此我們結(jié)合漢坤在醫(yī)藥健康領(lǐng)域的法律服務(wù)經(jīng)驗，并在廣泛收集和深入研究最高院、各地高院以及知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于各類藥品技術(shù)合同糾紛案例的基礎(chǔ)上，對其中部分主要爭議點(diǎn)和司法裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理和總結(jié)。

一、合同的性質(zhì)認(rèn)定

根據(jù)我們的觀察，目前醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)合同的名稱可謂五花八門，常見的有合作合同、轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)合作合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)咨詢合同等等，但合同的具體內(nèi)容卻經(jīng)常與合同名稱并不匹配。這不僅給合同雙方自己的實際履約造成了很多實際困擾，例如對合同定性、合作目標(biāo)甚至具體條款在理解和認(rèn)識上的誤差；在很多發(fā)生糾紛訴諸法院后，也讓法官十分為難，需要花費(fèi)很多時間先去定性系爭的到底是什么合同。我國《合同法》及最高院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“技術(shù)合同司法解釋”）不但有針對技術(shù)合同的一般規(guī)定，而且針對技術(shù)合同的不同類型也有相應(yīng)的規(guī)定。法院在審理技術(shù)合同糾紛時首要工作就是認(rèn)定案件所涉技術(shù)合同的性質(zhì)，從而確定需要適用的法律規(guī)范。因此，在司法實踐中關(guān)于藥品技術(shù)合同的性質(zhì)爭議成為此類糾紛的首要爭議，而其中最常見的問題是判斷涉案合同究竟是技術(shù)開發(fā)合同還是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。

就藥品技術(shù)開發(fā)合同和藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，我們梳理了以下主要區(qū)別點(diǎn)：

藥品技術(shù)開發(fā)合同：指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同，其中又包括技術(shù)合作開發(fā)合同和技術(shù)委托開發(fā)合同，適用的法律《合同法》總則、分則第十八章第一節(jié)和第二節(jié)，技術(shù)合同司法解釋第一部分和第二部分，主要權(quán)利義務(wù)是委托開發(fā)合同：受托人從事研發(fā)行為，委托人支付研發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬，合作開發(fā)合同：雙方共同從事研發(fā)行為，按約定分享技術(shù)成果。技術(shù)成果歸屬委托開發(fā)合同：如無約定，申請專利的權(quán)利屬于研發(fā)人，合作開發(fā)合同：如無約定，申請專利的權(quán)利雙方共有，一方不同意申請專利，其他方不得申請，如無約定，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密成果的權(quán)利。技術(shù)風(fēng)險負(fù)擔(dān)如無約定，因無法克服的技術(shù)困難導(dǎo)致研發(fā)失敗的風(fēng)險責(zé)任由雙方合理負(fù)擔(dān)。

藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同：合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括其他有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實施、使用所訂立的合同，適用的法律《合同法》總則、分則第十八章第一節(jié)和第三節(jié)，技術(shù)合同司法解釋第一部分和第三部分，主要權(quán)利義務(wù)讓與人交付技術(shù)成果，受讓支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)或使用費(fèi)。技術(shù)成果的歸屬一般無技術(shù)成果歸屬相關(guān)的條款，通常轉(zhuǎn)讓前歸屬讓與人，轉(zhuǎn)讓后歸屬受讓人。技術(shù)風(fēng)險的負(fù)擔(dān)因技術(shù)成果給付型的特征，讓與人應(yīng)保證技術(shù)完整、無誤和有效。

二、合同性質(zhì)區(qū)分的意義及合同起草和履行的建議

由于藥品技術(shù)開發(fā)合同和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同在技術(shù)標(biāo)的本身的特征、技術(shù)風(fēng)險負(fù)擔(dān)和技術(shù)成果歸屬方面存在顯著差別，正確區(qū)分兩種合同的性質(zhì)，對各方履行合同義務(wù)有重要指引作用，有利于減少糾紛發(fā)生后雙方協(xié)商解決糾紛的難度，減少訴訟中的不確定性。

實踐中合同的具體名稱難免會對合同性質(zhì)判斷產(chǎn)生先入為主的影響，為避免各方因糾紛涉訴后合同性質(zhì)認(rèn)定錯誤而對各自利益產(chǎn)生的不利影響，在合同起草的過程中首先應(yīng)根據(jù)商業(yè)合作背景和框架準(zhǔn)確確定合同名稱。此外，由于《合同法》和技術(shù)合同司法解釋賦予了當(dāng)事人諸多可自由約定的內(nèi)容和空間，各方應(yīng)根據(jù)締約地位盡可能周全和詳細(xì)約定可以爭取的權(quán)利。

三、就具體的合同起草和履行而言，我們建議：

對于一項現(xiàn)有的技術(shù)成果，建議簽署技術(shù)轉(zhuǎn)讓或許可合同，而避免與對方簽署技術(shù)開發(fā)合同。因為根據(jù)技術(shù)合同司法解釋第九條，以現(xiàn)有技術(shù)成果作為研發(fā)標(biāo)的與他人訂立委托開發(fā)合同收取研發(fā)費(fèi)的，對方有權(quán)基于欺詐要求變更或撤銷合同；

對于一項尚未掌握的待研發(fā)技術(shù)，則應(yīng)避免與對方簽署技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，因為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中讓與方應(yīng)保證技術(shù)的完整和有效，涉訴后一旦法院未能將其準(zhǔn)確定性為技術(shù)開發(fā)合同，即便因客觀技術(shù)困難導(dǎo)致交付技術(shù)成果失敗，讓與方仍有可能被認(rèn)定為違約而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而無法要求與受讓方共同承擔(dān)技術(shù)風(fēng)險；

對于轉(zhuǎn)讓階段性技術(shù)成果并約定后續(xù)研發(fā)義務(wù)的，合同名稱表述為技術(shù)轉(zhuǎn)讓及后續(xù)開發(fā)合同可能更為準(zhǔn)確；

對于技術(shù)難度高和風(fēng)險較大的技術(shù)開發(fā)項目，研發(fā)方可爭取將主要義務(wù)定位為給付研發(fā)行為而非給付技術(shù)結(jié)果，對于研發(fā)失敗的風(fēng)險約定好分擔(dān)比例而非簡單地概括約定為共擔(dān)風(fēng)險；

委托方如欲爭取技術(shù)成果歸屬，則應(yīng)在合同中明確約定，否則專利申請權(quán)將默認(rèn)歸屬于研發(fā)方；

對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，受讓方通常會在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新和改良，后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果如何分享也建議進(jìn)行明確約定。