一、司法解釋首次納入專利間接侵權(quán)制度

2016年4月1日，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《司法解釋（二）》”）正式實(shí)施，首次納入專利間接侵權(quán)制度。《司法解釋（二）》第21條第1款規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

二、專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

該條款旨在將為了規(guī)避專利侵權(quán)的“全面覆蓋原則”而只實(shí)施涉案專利權(quán)利要求中的部分關(guān)鍵技術(shù)特征，提供專門用于實(shí)施專利技術(shù)的原材料或設(shè)備的行為拉入專利侵權(quán)之列。筆者通過案例歸納，總結(jié)出該類專利間接侵權(quán)成立的構(gòu)成要件如下：（1）被控侵權(quán)產(chǎn)品相比于涉案專利權(quán)利要求缺少一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征；（2）客觀上，被控侵權(quán)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等；（3）主觀上，被控侵權(quán)人對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的用途是明知的。

三、專利間接侵權(quán)需要注意的三個(gè)問題

（一）如何理解“專門用于……”？

相關(guān)的最早判例是美國1871年的Wallace v. Holmes案。該案的涉案專利系一種煤油燈，由燈頭和燈罩組成，其發(fā)明點(diǎn)在于燈口部分的獨(dú)特設(shè)計(jì)。被告僅存在制造和銷售燈頭的行為，而購買者需要購買一個(gè)燈罩配合使用即可構(gòu)成專利產(chǎn)品。因此，被告認(rèn)為根據(jù)“全面覆蓋原則”，被控侵權(quán)產(chǎn)品并不具備涉案專利的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。但是法院認(rèn)為“……在本案中，雖然被告事先沒有和生產(chǎn)燈罩的人達(dá)成生產(chǎn)專利產(chǎn)品的協(xié)議，但是沒有燈罩，燈口本身是沒有使用價(jià)值的。每賣出一個(gè)燈口，被告就等于是向顧客提出了有關(guān)專利侵權(quán)的提議，顧客通過購買燈口接受了這個(gè)提議，造成了專利侵權(quán)的結(jié)果?！?/p>

國內(nèi)的司法實(shí)踐中也有不少的案例可以幫助理解何謂“專門用于……”。例如：

在南京特能電子有限公司與南京西普爾科技實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【案號：（2016）蘇民終168號】中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，因被訴產(chǎn)品除無“與蓄電池相連”以及在輸出開關(guān)電路中增設(shè)一個(gè)電阻外，其他技術(shù)特征均與涉案專利相同。根據(jù)西普爾公司的自認(rèn)以及被訴產(chǎn)品說明書的記載內(nèi)容，被訴產(chǎn)品的唯一用途就是給蓄電池充電。當(dāng)其為蓄電池充電時(shí)，必然具有“與蓄電池相連”這一技術(shù)特征。因此，被訴產(chǎn)品在正常使用時(shí)，即具備了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。……本案中，雖然被訴產(chǎn)品本身并不具備涉案專利的全部技術(shù)特征，但該產(chǎn)品的唯一用途致使其一旦使用則必然落入涉案專利的保護(hù)范圍，而對此西普爾公司亦屬明知。

在約克廣州空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司與張委三等侵犯專利權(quán)糾紛案【案號：（2007）高民終字第1259號】中， 北京市第二中級人民法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品除缺少一個(gè)制冷連接管外，其余技術(shù)特征均與張委三的專利技術(shù)的必要技術(shù)特征相同。約克公司隨產(chǎn)品發(fā)送的《安裝、操作和維護(hù)手冊》中已經(jīng)明確給出了涉案產(chǎn)品在實(shí)際使用中必須安裝制冷連接管的技術(shù)教導(dǎo)，由此可以判定安裝制冷連接管是涉案產(chǎn)品使用中不可或缺的一個(gè)部件，故涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入了張委三的專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。且北京市高級人民法院認(rèn)為，雖然八方一鴻公司向張委三銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱中缺乏制冷連接管這一部件，但是，構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)箱體上均預(yù)留了用以安裝制冷連接管的接口，而約克公司隨產(chǎn)品發(fā)送的《安裝、操作和維護(hù)手冊》亦給出了在實(shí)際使用中必須安裝制冷連接管的明確教導(dǎo)，而且，缺少制冷連接管的被控侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)際運(yùn)行，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品本身實(shí)際上并不缺少制冷連接管這一必要技術(shù)特征。

在東豐縣電機(jī)廠訴王穎等專利侵權(quán)糾紛案【案號：（2005）長民三初字第82號】中，長春市中級人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)的玉米脫粒機(jī)具有除四輪托拉機(jī)外的全部技術(shù)特征，且該脫粒機(jī)須與四輪托拉機(jī)配套安裝使用，僅專用于四輪托拉機(jī)提供動(dòng)力配套使用，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品在不具有四輪托拉機(jī)技術(shù)特征的情況下，屬于專用于實(shí)施原告專利的半成品。被告王穎應(yīng)明知其銷售的產(chǎn)品須與四輪托拉機(jī)配套安裝使用，主觀上具有誘導(dǎo)、慫恿、教唆客戶實(shí)施原告專利的故意，而且向客戶實(shí)際銷售了專用于實(shí)施原告專利技術(shù)的半成品即被控侵權(quán)產(chǎn)品，從中獲取商業(yè)利益，雖農(nóng)戶使用涉案專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，但被告王穎的上述行為符合間接侵權(quán)的構(gòu)成要件。

根據(jù)前述案例，專利律師總結(jié)出《司法解釋（二）》第21條第1款的“專門用于……”至少應(yīng)當(dāng)理解為：所缺少的技術(shù)特征對于被控侵權(quán)產(chǎn)品來說，是唯一配套的、在使用時(shí)必須安裝的；否則被控侵權(quán)產(chǎn)品是無法正常使用的；除了實(shí)施專利外，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有其它的商業(yè)用途。

（二） “專門用于……”的舉證責(zé)任在誰？

根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品系“專門用于……”的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)人，而訴訟中大多也是這樣操作的。

但實(shí)際上，筆者也發(fā)現(xiàn)，在有的案例中，法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被控侵權(quán)人一方，即要求被控侵權(quán)人主張被控侵權(quán)產(chǎn)品并非“專門用于……”，同時(shí)還存在其它的商業(yè)用途。例如：

在（日本）組合化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社與江蘇省激素研究所有限公司專利侵權(quán)糾紛案【案號：（2005）蘇民三終字第014號】中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，由于雙草醚原藥沒有其他商業(yè)用途系一消極事實(shí)，難以舉證證明；而激素公司只需證明雙草醚原藥有任何一種其他用途，即完成舉證責(zé)任。根據(jù)公平原則并結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力，對此待證事實(shí)的舉證責(zé)任，應(yīng)由激素公司承擔(dān)。

（三）并非“專門用于……”，是否一定不會(huì)構(gòu)成專利間接侵權(quán)？

專利律師認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品相比于涉案專利權(quán)利要求缺少一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)特征，且并非系“專門用于……”的情況下，是否構(gòu)成專利侵權(quán)的判斷取決于被控侵權(quán)人在制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品之余，是否還存在引誘、教唆等指示其他人實(shí)施涉案專利的行為。例如：

在重慶新原興藥業(yè)有限公司與諾瓦提斯公司專利侵權(quán)糾紛案【案號：（2008）渝高法民終字第230號】中，重慶市高級人民法院認(rèn)為，哌嗪苯甲酸或其鹽酸鹽曾經(jīng)作為中間體用于合成某種已知藥物的前體藥，因此可以認(rèn)為哌嗪苯甲酸具有其他用途。但是即便如此，新原興公司在網(wǎng)站、書面宣傳材料以及實(shí)際銷售行為中明確將哌嗪苯甲酸作為甲磺酸伊馬替尼的中間體進(jìn)行許諾銷售和銷售。新原興公司二審審理期間才提供其他用途證據(jù)的做法也證明了新原興公司在本案糾紛發(fā)生前并沒有意識(shí)到哌嗪苯甲酸尚具有其他用途，而是完全將其用于制造甲磺酸伊馬替尼的。因此，新原興公司銷售和許諾銷售哌嗪苯甲酸就是為了誘導(dǎo)直接侵權(quán)的發(fā)生，已經(jīng)構(gòu)成對涉案專利的間接侵權(quán)。當(dāng)然，由于哌嗪苯甲酸具有其他用途，并非專門用于制造甲磺酸伊馬替尼，新原興公司只要不以任何能夠讓人把哌嗪苯甲酸和伊馬替尼或甲磺酸伊馬替尼聯(lián)系起來的方式銷售哌嗪苯甲酸，法律都是允許的。

可見，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品還存在其它用途，但如果被控侵權(quán)人在制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，有明顯的將被控侵權(quán)產(chǎn)品和與涉案專利權(quán)利要求相比缺少的技術(shù)特征配合使用的指示、說明，則仍然會(huì)構(gòu)成專利間接侵權(quán)。