一、基本案情

還記得動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》的那場著作權(quán)糾紛嗎？

去年，這三個(gè)動(dòng)畫形象引發(fā)了一場訴訟（點(diǎn)擊查看：案例報(bào)告（上）、案例報(bào)告（下）），杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子公司）將央視動(dòng)畫有限公司（以下簡稱“央視動(dòng)畫”）起訴至杭州濱江區(qū)法院，認(rèn)為“央視動(dòng)畫”未經(jīng)許可且未付報(bào)酬，就將其享有著作權(quán)的三個(gè)卡通形象改編，推出《新大頭兒子和小頭爸爸》，并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，侵犯其著作權(quán)。

昨天，雙方又因?yàn)檫@部熱播動(dòng)畫在杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)簿公堂。原告大頭兒子公司的起訴稱，被告“央視動(dòng)畫”授權(quán)被告廈門步步樂動(dòng)漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司制造和銷售的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”積木玩具，侵犯了原告著作權(quán)中的的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，并要求“央視動(dòng)畫”每案賠償50萬元。

原告的主要依據(jù)是此前濱江法院、杭州中院、省高院對(duì)涉案三個(gè)卡通人物形象的著作權(quán)糾紛作出的一系列判決。

二、一審判決

2015年7月，濱江法院一審判決，認(rèn)定該動(dòng)畫人物設(shè)計(jì)者劉澤岱對(duì)三個(gè)人物形象作品享有完整的著作權(quán)。大頭兒子公司通過受讓獲得作品除人身權(quán)以外的著作權(quán)，該轉(zhuǎn)讓合法有效。

濱江法院認(rèn)為，“央視動(dòng)畫”未經(jīng)原告許可，以改編的方式使用了三個(gè)人物形象，侵犯原告著作權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但考慮到《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛認(rèn)知、取得很好的社會(huì)效果，如判決停止播放，會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，因此，法院以提高賠償額的方式，作為停止侵權(quán)行為的替代方式，判定“央視動(dòng)畫”就三個(gè)形象各賠償原告40萬元及原告相關(guān)維權(quán)費(fèi)用。

一審判決后，大頭兒子公司和“央視動(dòng)畫”均提起上訴。今年2月22日，杭州中院二審判決，維持一審原判。此后“央視動(dòng)畫”申請(qǐng)?jiān)賹?，但省高院裁定駁回。

此次，原告大頭兒子公司主張，自己已經(jīng)通過受讓方式，從劉澤岱處取得了“大頭兒子”“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象的著作權(quán)，“央視動(dòng)畫”卻授權(quán)他人制造和銷售這三個(gè)卡通形象的周邊產(chǎn)品，屬于明知故犯，嚴(yán)重侵害了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

但“央視動(dòng)畫”方面認(rèn)為，即便原告享有95版人物形象著作權(quán)，涉案積木中的人物形象在涉案產(chǎn)品中也是微不足道，僅是為了宣傳《大頭兒子小頭爸爸》電影所需，使用該形象符合著作權(quán)法“權(quán)利的限制”之規(guī)定，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！把胍晞?dòng)畫”方面還認(rèn)為，其是《大頭兒子和小頭爸爸》95版動(dòng)畫和2013版新動(dòng)畫的著作權(quán)人，有權(quán)開展授權(quán)活動(dòng)。原告大頭兒子公司并未提交任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品和“央視動(dòng)畫”享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

從庭審中可獲知，“大頭兒子小頭爸爸”人物形象分三個(gè)階段，一是1994年劉澤岱繪制的草圖，二是95版動(dòng)畫，三是2013年新版的動(dòng)畫。涉案產(chǎn)品究竟來源哪個(gè)版本，雙方當(dāng)事人在庭審中展開了激烈的辯論，因?yàn)橥徶胁讲綐饭疚吹酵?，部分事?shí)需進(jìn)一步核實(shí)。

由于雙方當(dāng)事人均表示愿意調(diào)解，法庭未作當(dāng)庭宣判。