昨天最高院判決了“喬丹”商標(biāo)系列案件，籃球飛人邁克爾·喬丹通過(guò)訴訟維護(hù)了其中文“喬丹”的姓名權(quán)。由于我國(guó)商標(biāo)采取“先到先得”的注冊(cè)制，在申請(qǐng)時(shí)并不審查商標(biāo)的實(shí)際使用狀況，許多名人的姓名在中國(guó)被大量搶注商標(biāo)。由于一些外國(guó)人名在中文翻譯上并不統(tǒng)一，許多國(guó)人對(duì)英文姓名的拼寫(xiě)也不甚在意，就給了國(guó)內(nèi)搶注商標(biāo)的主體以可乘之機(jī)，他們搶注的人名商標(biāo)也有了許多不同的變體。下面，我們來(lái)扒一扒幾起典型的名人姓名被搶注商標(biāo)的那點(diǎn)事：

1阿倫·艾弗森  美國(guó)著名籃球明星

相關(guān)案例：北京法院網(wǎng)原告力寶克有限公司訴商評(píng)委商標(biāo)異議行政糾紛（2012）一中知行初字第1384號(hào)。

裁判節(jié)選：“雖然Iverson為外國(guó)姓氏，但第三人應(yīng)當(dāng)知曉Allen Iverson為NBA籃球明星，其注冊(cè)被異議商標(biāo)具有不正當(dāng)利用NBA籃球明星Allen Iverson聲譽(yù)的目的，構(gòu)成對(duì)Allen Iverson姓名權(quán)的損害?！?/p>

2布蘭妮 美國(guó)著名女歌手、演員

相關(guān)案例：布蘭妮訴商評(píng)委第三人上海意匠商標(biāo)異議復(fù)審糾紛。（2010）一中知行初字第2284號(hào)。

案例節(jié)選：“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告姓名“BRITNEY SPEARS”或其中文翻譯“布蘭尼?斯比爾斯”于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在中國(guó)大陸地區(qū)已為中國(guó)相關(guān)公眾所廣為知曉，在中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知中已將“britney”與原告姓名建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，被異議商標(biāo)使用在指定商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來(lái)源于原告或者與原告具有一定的聯(lián)系，從而損害原告基于其姓名權(quán)可能產(chǎn)生的相關(guān)利益?！?/p>

3易建聯(lián) 著名籃球明星

相關(guān)案例：易建聯(lián)體育用品（中國(guó)）有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案。（2010）高行終字第826號(hào)。

判決節(jié)選：“易建聯(lián)公司未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與易建聯(lián)相聯(lián)系，從而認(rèn)為相關(guān)商品或服務(wù)的來(lái)源與易建聯(lián)有關(guān)，損害了易建聯(lián)的姓名權(quán)，原審判決認(rèn)定正確，本院予以維持。”

4澤塔瓊斯Zeta Jones 美國(guó)著名影星

相關(guān)案例：北京法院網(wǎng)卡瑞達(dá)資產(chǎn)有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案。（2012）高行終字第1237號(hào)。

判決節(jié)選：“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒，即《民法通則》明確規(guī)定姓名權(quán)屬于一種民事權(quán)利，故姓名權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”的一種。未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷(xiāo)?！?/p>

5詹姆斯·保羅·麥卡尼 英國(guó)著名音樂(lè)節(jié)、歌手

相關(guān)案例：保羅?麥卡尼與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案。（2013）高行終字第59號(hào)。

判決節(jié)選：“保羅?麥卡尼為英國(guó)公民，英文姓名為Paul McCartney，在國(guó)內(nèi)一般譯為“保羅?麥卡尼”或者“保羅?麥卡特尼”。被異議商標(biāo)為“PUAL MC CARTNEY保羅麥卡尼”，英文部分與上訴人姓名略有差異，但是該差異極為微小。故被異議商標(biāo)的文字符號(hào)與上訴人姓名基本相同?！?/p>

6喬治·阿瑪尼 意大利著名時(shí)裝設(shè)計(jì)師

相關(guān)案例：杭州欣晨貿(mào)易有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案。（2010）高行終字第1387號(hào)。

案例節(jié)選：“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)損害GIORGIO ARMANI中文譯名“喬治?阿瑪尼”姓名權(quán)的證據(jù)主要為中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館收藏的公開(kāi)出版物刊登的若干文章，這些證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，GIORGIO ARMANI作為服裝設(shè)計(jì)師在世界服裝界享有較高聲譽(yù)，其以中文譯名“喬治?阿瑪尼”在中國(guó)大陸為公眾所知悉。欣晨公司還主張爭(zhēng)議商標(biāo)使用“喬治?阿瑪尼”的創(chuàng)意來(lái)源于抗美援朝期間的“阿媽妮”相關(guān)史實(shí)，且“喬治”為外國(guó)人常見(jiàn)名字，但其上述理由過(guò)于牽強(qiáng)，且欣晨公司從事服裝行業(yè)，其未經(jīng)許可使用了與GIORGIO ARMANI中文譯名“喬治?阿瑪尼”相同的文字注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與GIORGIO ARMANI產(chǎn)生聯(lián)系，認(rèn)為相關(guān)商品或服務(wù)的來(lái)源與GIORGIO ARMANI有關(guān)，從而損害GIORGIO ARMANI的姓名權(quán)?！?/p>

7凱特·摩斯 Kate Moss 英國(guó)倫敦著名模特

相關(guān)案例：荊勝?gòu)?qiáng)與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案。（2011）高行終字第723號(hào)。

判例節(jié)選：“本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“KATE MOSS凱特?苔蘚”的英文部分為“KATEMOSS”，“凱特?苔蘚”僅為“KATE MOSS”的對(duì)應(yīng)翻譯，因模特KATE MOSS為自然人，其對(duì)KATE MOSS這一姓名享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)可以受到我國(guó)法律保護(hù)，其有權(quán)依法禁止他人基于不正當(dāng)目的盜用、假冒該姓名。雖然商?史東公司僅提交了一份證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前KATE MOSS在中國(guó)的知名度，僅憑這一證據(jù)尚不足以證明其在中國(guó)具有較高知名度，但鑒于KATE MOSS并非現(xiàn)有固定搭配的詞匯，而荊勝?gòu)?qiáng)并未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)采用這一詞匯作出合乎邏輯的解釋?zhuān)昏b于荊勝?gòu)?qiáng)作為服裝行業(yè)經(jīng)營(yíng)者較之一般公眾對(duì)于該行業(yè)具有更高的認(rèn)知，且模特KATE MOSS曾為寶姿品牌服裝2002春夏代言人，因此，原審法院認(rèn)定荊勝?gòu)?qiáng)在第25類(lèi)服裝等商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有不正當(dāng)利用“KATE MOSS”這一姓名營(yíng)利的目的，據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用侵害了模特KATE MOSS的姓名權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定是正確的。綜上，原審法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委”

8菲利林 Phillip Lim 美籍華裔設(shè)計(jì)師

相關(guān)案例：菲利林3.1有限公司訴商評(píng)委、第三人嚴(yán)英實(shí)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛(2012)一中知行初字第1079號(hào)。

判例摘要：“原告主張爭(zhēng)議商標(biāo)的文字部分“3.1PHILLIP LIM”和原告的商號(hào)“3.1PHILLIP LIM,LLC”完全相同，英文部分也和原告的創(chuàng)始人姓名“PhillipLim”一致。而爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人是中國(guó)公民，沒(méi)有理由使用國(guó)外姓氏作為商標(biāo)，且沒(méi)有得到Phillip Lim先生的許可，其申請(qǐng)與原告商號(hào)和創(chuàng)始人姓名完全相同的文字作為商標(biāo)具有明顯的模仿、搭便車(chē)的故意，侵犯了原告的商號(hào)權(quán)和Phillip Lim先生的姓名權(quán)?！?/p>

9姚明 著名籃球明星

十貝拉克·奧巴馬 美國(guó)總統(tǒng)

名人姓名被搶注商標(biāo)的案例不勝枚舉，但這些商標(biāo)大多在申請(qǐng)階段就夭折了。我國(guó)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。其中，自然人的姓名權(quán)屬于“在先權(quán)利”的重要內(nèi)容。在昨日最高院對(duì)“喬丹”案件的認(rèn)定中，明確了在適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：（1）該特定名稱應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉；（2）相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；（3）該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。 最高院的這一認(rèn)定，回答了名人姓名以及姓名中部分內(nèi)容獲得姓名權(quán)保護(hù)的條件，尤其是“該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系”這一標(biāo)準(zhǔn)，為今后的司法實(shí)踐處理相關(guān)問(wèn)題理清了思路。希望這種搶注名人姓名商標(biāo)的“搭便車(chē)”行為越來(lái)越少，還市場(chǎng)以積極的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)氣。