網(wǎng)絡(luò)游戲外掛給立法和司法實(shí)踐帶來重重挑戰(zhàn)。雖然打擊“私服”“外掛”一直是相關(guān)執(zhí)法部門的工作重點(diǎn)之一，并出臺了直接相關(guān)的行政規(guī)定。但是，在依法治理外掛上依然存在諸多困難。為此，可對近期發(fā)生的暴雪訴外掛開發(fā)者一案展開分析，并以此為切入點(diǎn)，分析網(wǎng)絡(luò)游戲外掛中涉及的法律問題，以期為解決網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的維權(quán)和司法實(shí)踐提供有益參考。

一、暴雪訴外掛開發(fā)者

2015年11月9日，暴雪娛樂公司（以下簡稱“暴雪”）向美國加州中心區(qū)地區(qū)法院提起一項訴訟，指控被告James Enright及其同伙開發(fā)并提供的HonorBuddy、DemonBuddy和StormBuddy等外掛（又稱“視頻游戲機(jī)器人”，以下合稱“被訴外掛”），幫助玩家自動進(jìn)行游戲，快速升級，從而吸引玩家購買，為被告獲取競爭優(yōu)勢，損害了暴雪游戲的完整性。侵犯暴雪對World of Warcraft（WoW）、Diablo 3（D3）和Heroes of the Storm（HOTS）（以下合稱“暴雪游戲”）所享有的版權(quán)，并構(gòu)成合同違約和故意干擾合同，請求法院頒布禁令并判決被告賠償損失。

暴雪是WOW、D3和HOTS的開發(fā)者和發(fā)行者，對這些游戲享有版權(quán)。暴雪游戲的成功在某種程度上依賴于暴雪維持玩家游戲興趣的能力，暴雪為此投入了大量時間和金錢，以便確保不同級別的玩家都能均衡地玩暴雪游戲。為了訪問、下載或者運(yùn)行暴雪游戲，玩家都必須明確同意暴雪的《終端用戶許可協(xié)議》（End User License Agreement，以下簡稱“EULA”）。有些暴雪游戲需要付費(fèi)購買才能下載、安裝，玩家付費(fèi)下載后選擇不接受EULA的，暴雪將會退還玩家支付的費(fèi)用。

玩家下載、復(fù)制、安裝及運(yùn)行暴雪游戲的，需以遵守EULA為前提。EULA是暴雪和用戶之間的游戲軟件許可協(xié)議，玩家下載、復(fù)制、安裝以及運(yùn)行暴雪游戲，都需遵守EULA的特定條款、限制和條件。這其中，包括“用戶承諾不開發(fā)、利用、提供、推廣或者發(fā)行作弊工具、自動控制游戲的機(jī)器人以及其他游戲輔助工具”；此外，EULA明確要求用戶不得拷貝、翻譯、反向破解、獲取暴雪游戲的源代碼，不得修改、拆分、拆解暴雪游戲，不得制作相關(guān)演繹作品。暴雪游戲僅通過暴雪的Battle.net系統(tǒng)向公眾提供暴雪游戲的安裝包，非經(jīng)明確同意EULA，用戶不可能合法地下載、復(fù)制、安裝及運(yùn)行暴雪游戲。

被訴外掛嚴(yán)重破壞暴雪游戲的價值和完整性。為了開發(fā)被訴外掛，被告以普通用戶的角色，同意暴雪的EULA，并獲取了暴雪游戲的軟件客戶端，之后拷貝、反向破解、拆分、拆解暴雪游戲的軟件客戶端，進(jìn)而獲取了源代碼，并將部分源代碼以及從中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)連同被訴外掛一起，提供給世界各地的用戶。用戶安裝外掛后，可利用外掛自動操作游戲，從而迅速升級、完成游戲任務(wù)。

二、暴雪三大指控

1. 指控被告侵犯版權(quán)。暴雪對暴雪游戲中的源代碼和視聽作品享有版權(quán)，被告未經(jīng)授權(quán)自行以及授權(quán)他人復(fù)制、改編、發(fā)行暴雪游戲的源代碼，違反了美國版權(quán)法，侵犯了暴雪對暴雪游戲所享有的版權(quán)?；谶@一指控，暴雪請求損害賠償和禁令救濟(jì)。

2. 指控被告故意干擾合同。其一，如前所述，為了訪問、運(yùn)行暴雪游戲，被許可的普通用戶必須首先同意暴雪的《終端用戶許可協(xié)議》，該協(xié)議要求普通用戶不得作弊，包括不得使用外掛操縱暴雪游戲。其二，暴雪和被許可的普通用戶之間的合同有效、可執(zhí)行。其三，被告知道暴雪和普通用戶之間存在該許可協(xié)議（被告注冊暴雪游戲賬號成為了暴雪的用戶，所以知道該許可協(xié)議），在這樣的情況下，被告明知普通用戶使用被告提供的工具將會違反暴雪EULA，依然故意教唆、引誘普通用戶購買、使用被訴外掛，從而故意干擾了普通用戶和暴雪間的合同。其四，由于被告的違法行為，暴雪遭受了包括商譽(yù)的減損、收入的減少、制止外掛投入等在內(nèi)的損害。其五，被告由于該違法行為獲得了不正當(dāng)利益，包括銷售被訴外掛所獲收益。根據(jù)上述構(gòu)成要件，暴雪指控被告故意干擾暴雪與普通用戶之間的合同，請求損害賠償、懲罰性賠償以及禁令救濟(jì)。

3. 指控被告合同違約。其一，被告同意了暴雪的EULA。其二，被告開發(fā)、提供被訴外掛的行為違反了其與暴雪之間的許可協(xié)議。其三，由于被告的違法行為，暴雪遭受了損害，包括商譽(yù)的減損、為了制止被訴外掛而投入的資源、及收入的減少?；谶@一指控，暴雪請求被告履行EULA之下的義務(wù)（美國法上稱為“特定履行”）和禁令救濟(jì)。

三、法律問題分析

（一）外掛侵犯游戲著作權(quán)問題

外掛是一種基于游戲軟件程序的軟件，通過自動控制游戲客戶端和服務(wù)器端之間的數(shù)據(jù)傳輸，全部或者部分代替玩家進(jìn)行游戲。根據(jù)外掛對主程序所使用的技術(shù)手段，外掛可分為兩種：一種外掛并不復(fù)制、修改游戲客戶端，在主程序運(yùn)營過程中，通過操作系統(tǒng)的邏輯規(guī)則，對內(nèi)存中的參數(shù)、數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，從而攔截、修改主程序的運(yùn)行；另一種依附于游戲客戶端，自身復(fù)制主程序的代碼、文件，或修改主程序后打包進(jìn)行傳播，玩家安裝外掛或被修改的主程序后，主程序的參數(shù)、數(shù)據(jù)會被直接修改。

外掛首先涉嫌侵犯游戲軟件的版權(quán)。雖然各國對游戲（美國又稱“視頻游戲”）采取不同的版權(quán)保護(hù)模式，但一般都保護(hù)游戲中的計算機(jī)程序（游戲軟件），通常就是指代碼。顯然，如果外掛開發(fā)者未經(jīng)授權(quán)，擅自復(fù)制并發(fā)行游戲軟件的代碼，將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

國內(nèi)的“冒險島”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛案中，法院認(rèn)定，被告人借助“CS輔助”，通過內(nèi)存掛鉤方式入侵《冒險島》網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端程序，獲得對該程序內(nèi)存地址、數(shù)據(jù)修改的控制權(quán)，調(diào)用、復(fù)制了《冒險島》124項客戶端軟件的功能數(shù)據(jù)，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、銷售《冒險島》游戲外掛程序從中牟利，數(shù)額達(dá)百萬余元，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。從民事角度來看，如果暴雪可以證明被訴外掛擅自復(fù)制、使用了暴雪游戲的代碼，則被告就可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但是，對于外掛僅在內(nèi)存中修改、攔截、偽造數(shù)據(jù)和指令的行為，是否侵犯版權(quán)，目前暫無定論。

此外，考慮到美國法院對臨時復(fù)制是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”及侵權(quán)存在爭議，在此有必要對游戲軟件運(yùn)行過程中的臨時復(fù)制問題進(jìn)行分析。玩家在線玩游戲時，客戶端程序的運(yùn)行涉及從本地硬盤、在線服務(wù)器將游戲代碼、指令等寫入本地電腦內(nèi)存（隨即存儲，RAM）中，形成臨時復(fù)制。如果玩家遵守許可協(xié)議，則這種臨時復(fù)制就是游戲版權(quán)人許可玩家使用軟件的結(jié)果，不產(chǎn)生侵權(quán)問題；問題是，如果玩家事先同意許可協(xié)議，之后又違反許可協(xié)議，比如擅自使用非法外掛，則可否從之后的臨時復(fù)制是否侵犯復(fù)制權(quán)的角度來界定玩家及外掛開發(fā)者的行為？

在Blizzard v. MDY案中，上訴法院認(rèn)為，臨時復(fù)制只在下列兩種情況下才不構(gòu)成侵權(quán)：一是在許可協(xié)議范圍內(nèi)使用軟件，二是用戶是程序復(fù)制件的所有者。上訴法院進(jìn)一步認(rèn)為，暴雪僅僅許可用戶使用其軟件，并通過許可協(xié)議對用戶的使用進(jìn)行了限制，用戶并非包括“滑翔機(jī)”（涉案外掛）在內(nèi)的軟件的所有人，而是被許可人，如果其沒有按照許可協(xié)議使用軟件，那么用戶電腦內(nèi)存中生成的臨時復(fù)制就是侵權(quán)的產(chǎn)物。正是由于認(rèn)為違約使用“滑翔機(jī)”外掛的用戶侵犯了暴雪對魔獸世界（WoW）所享有的復(fù)制權(quán)，一審法院才認(rèn)定“滑翔機(jī)”開發(fā)者構(gòu)成幫助和替代侵權(quán)。其實(shí)，早在MAI SYSTEMS CORP. v. PEAK COMPUTER, INC.案中，美國法院就認(rèn)為，違反許可協(xié)議的臨時復(fù)制行為侵犯復(fù)制權(quán)。

臨時復(fù)制是以信息技術(shù)產(chǎn)品（電腦、手機(jī)等）復(fù)制、傳播及使用作品的必然產(chǎn)物，不應(yīng)專門分析臨時復(fù)制是否侵權(quán)，而應(yīng)對其之前的行為進(jìn)行分析。我國《著作權(quán)法》并未直接回應(yīng)臨時復(fù)制的問題，但其實(shí)可以從分析臨時復(fù)制的來源——具體行為——是否侵權(quán)的角度，解決臨時復(fù)制的問題。各國一般將臨時復(fù)制視為侵權(quán)例外，一般都不認(rèn)為在正當(dāng)使用版權(quán)作品的時候技術(shù)上必然發(fā)生的臨時復(fù)制行為是侵權(quán)行為。比如，美國雖然認(rèn)為使用盜版軟件在電腦中產(chǎn)生的臨時復(fù)制構(gòu)成未經(jīng)許可的復(fù)制行為，但卻將在正常運(yùn)行正版軟件過程中形成的臨時復(fù)制定為例外，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，在Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.案中，法院也認(rèn)為，前期的掃描行為必須和后期的展示行為作為一個整體來判斷，當(dāng)后期的展示行為構(gòu)成合理使用的時候，前提的掃描行為就不構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。作為一種復(fù)制行為，臨時復(fù)制是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”、是否構(gòu)成侵權(quán)或合理使用，需要以伯爾尼公約第9條、TRIPS第13條、WCT第10條的“三步檢驗(yàn)法”來進(jìn)行衡量。

對于前面提到的“玩家事先同意許可協(xié)議，之后又違反許可協(xié)議使用外掛，則使用外掛而產(chǎn)生的臨時復(fù)制是否侵犯復(fù)制權(quán)”的問題，只需分析違反許可協(xié)議使用外掛的行為是否侵權(quán)即可。合法性并不能為玩家之后使用外掛的行為賦予正當(dāng)性：因?yàn)檫`約使用外掛，玩家的行為喪失了許可，其使用游戲軟件的行為應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。正因玩家對于游戲軟件的使用已經(jīng)不可謂正當(dāng)，那么與之相伴隨的臨時復(fù)制同時失去正當(dāng)性，臨時復(fù)制是以電腦安裝使用游戲軟件的必然結(jié)果，它同時也是版權(quán)侵權(quán)行為的必然結(jié)果，本身具有侵權(quán)的屬性。

考慮到外掛就是幫助游戲用戶自動完成任務(wù)、升級，破壞了公平的游戲規(guī)則，與游戲作品正常使用相抵觸；同時，外掛也會增加服務(wù)器的負(fù)擔(dān)、提高運(yùn)營成本；因?yàn)槠茐挠螒蛞?guī)則和平衡，而導(dǎo)致現(xiàn)有玩家流失、影響新用戶增長，進(jìn)而影響游戲版權(quán)人利益。所以，為了解決外掛帶來的問題，可以將這種違反許可協(xié)議借助外掛外掛使用游戲的行為，認(rèn)定為版權(quán)侵權(quán)。進(jìn)而，在符合構(gòu)成要件的情況下，外掛提供者構(gòu)成幫助、教唆侵權(quán)。這樣，外掛提供者就需要承擔(dān)幫助、教唆侵權(quán)責(zé)任，這對于保護(hù)游戲行業(yè)健康有序發(fā)展很必要。

（二）故意干擾合同問題

在之前的Blizzard v. MDY案中，暴雪指控被告MDY公司故意干擾合同。上訴法院認(rèn)為，被告承擔(dān)故意干擾合同之責(zé)任必須滿足五個條件：一是存在有效合同關(guān)系；二是被告知道這種合同關(guān)系；三是被告通過引誘或者促成違約的方式故意干擾合同履行；四是被告的干擾行為具有不正當(dāng)性；五是被告的干擾行為造成了實(shí)際損害。在本案中，被告曾經(jīng)下載過暴雪游戲客戶端，這意味著被告曾經(jīng)同意過暴雪的《終端用戶許可協(xié)議》，所以知道暴雪與用戶之間存在著該許可協(xié)議，而許可協(xié)議明確禁止用戶制作、使用外掛，在這樣的情況下，被告依然提供被訴外掛，促成游戲用戶違約，給暴雪造成了損害，其意圖難謂正當(dāng)。

第三人侵害債權(quán)最早起源于英國的Lumley v. Gye案，該案確立了合同財產(chǎn)的一般理論，即履行合同義務(wù)的承諾是一種無形財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到與有形財產(chǎn)同等的保護(hù)。所以，引誘他人違約侵害了這種無形財產(chǎn)，需要負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。此案對各國侵權(quán)責(zé)任法影響甚大。

在美國，法院曾以故意干擾合同理論來論證廣告移除、屏蔽行為的不正當(dāng)性。在Penthouse Intern., Ltd. v. Koch案中，原告Penthouse指控被告NYCTA和MTA非法干預(yù)其與地鐵公司之間的廣告合同。根據(jù)紐約法律，原告主張非法干預(yù)合同必須證明：（1）存在一個有效的合同；（2）被告知道該合同；（3）被告故意促成合同違約；以及（4）損害。法院認(rèn)為，因?yàn)榈罔F公司并未違反其與Penthouse之間的合同，所以非法干擾合同不成立。在后來的Daisy Outdoor Advertising Co. v. Abbott案中，南卡羅來納州最高法院認(rèn)定Daisy屏蔽廣告的行為構(gòu)成干擾Abbott與Clarkson之間的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

大陸法系國家也大都建立了第三人侵害債權(quán)制度。比如，德國民法典將侵權(quán)行為劃分為三大類：一是因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利（第823條第1款），保護(hù)的對象僅針對絕對權(quán)；二是違反以保護(hù)他人為目的的法律（第823條第2款）；三是違反善良風(fēng)俗的故意侵害（第826條）。后兩項規(guī)定保護(hù)范圍廣泛，在實(shí)踐中常常作為侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

我國臺灣民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為，侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)是臺灣民法典第184條第1項后段之規(guī)定，即“故意以背于善良風(fēng)俗的方法，加損害于他人者亦同”。

我國相關(guān)法律對故意干擾合同是否構(gòu)成侵權(quán)沒有做出明確規(guī)定，學(xué)者對第三人侵害債權(quán)的探討依然停留在理論爭議階段。但根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第6條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同法第2條第2款關(guān)于“民事權(quán)益”的規(guī)定也并沒有明確排除債權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為這里的民事權(quán)益包括債權(quán)。

所以，從法律解釋的角度出發(fā)，雖然合同具有相對性，但是第三人在特定情形下故意或者以違背善良風(fēng)俗的手段干擾合同當(dāng)事人履行債務(wù)，給合同當(dāng)事人造成了損害且損害與故意干擾具有因果關(guān)系時，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害債權(quán)之責(zé)任。這一侵權(quán)類型對于突破合同相對性保護(hù)債權(quán)意味重大，尤其是對于保障互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)服務(wù)協(xié)議的正常履行、促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展起著重要作用，應(yīng)在立法和司法層面予以明確。

（三）破壞、規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施問題

外掛是否破壞、規(guī)避游戲軟件的技術(shù)保護(hù)措施，需要根據(jù)個案具體分析。版權(quán)法禁止規(guī)避防止非法訪問、非法復(fù)制版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施，但在游戲版權(quán)人已經(jīng)許可用戶訪問、復(fù)制其游戲的情況下，使用外掛是否涉嫌破壞技術(shù)保護(hù)措施就很難說。

在Blizzard v. MDY案中，WoW中的“典獄長”（Warden）技術(shù)措施被用來檢測用戶在接入服務(wù)器或者在線游戲時是否運(yùn)行外掛，并采取禁止接入服務(wù)器或者終止用戶在線游戲的措施來阻止外掛程序。上訴法院認(rèn)為，雖然不控制用戶訪問、安裝游戲客戶端程序，但“典獄長”控制客戶端和服務(wù)器端之間的數(shù)據(jù)傳輸，是控制訪問“網(wǎng)游動態(tài)顯示”的技術(shù)措施，所以被告MDY公司提供“滑翔機(jī)”外掛的行為屬于提供規(guī)避工具，違法了《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）。當(dāng)然，這時候用戶也構(gòu)成規(guī)避技術(shù)措施，但權(quán)利人往往選擇打擊、制裁規(guī)避工具的提供者。

所以，如果游戲采用技術(shù)措施來識別、阻止用戶使用外掛，提供或者使用外掛規(guī)避這種保護(hù)措施，以訪問“網(wǎng)游動態(tài)顯示”或者服務(wù)器端程序（游戲版權(quán)人不希望外掛訪問服務(wù)器端程序來操縱游戲），就構(gòu)成破壞、規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施。但是必須意識到，技術(shù)措施保護(hù)的對象是受版權(quán)法保護(hù)的作品，一旦超出了這個范圍，就不再構(gòu)成規(guī)避版權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施。

此外，規(guī)避行為本身就是違法行為，不要求其與實(shí)際的版權(quán)侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)；所以，即使規(guī)避實(shí)施者最后沒有復(fù)制、傳播版權(quán)作品，依然構(gòu)成規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）不正當(dāng)競爭問題

最后，提供外掛是否涉嫌不正當(dāng)競爭。游戲吸引用戶的地方在于用戶可以公平地玩游戲，游戲版權(quán)人為此投入了大量的時間、資源來確保游戲公平地適合所有玩家，以便維持用戶的游戲興趣。外掛等作弊工具破壞了玩家之間的平衡，損害了正當(dāng)玩家的游戲利益，導(dǎo)致既有玩家退出、放棄游戲，新玩家增長或者游戲投入緩慢，從而損害游戲版權(quán)人的正當(dāng)收益，而外掛提供者卻可以從中謀取不正當(dāng)利益，這顯然有違公平。

正如經(jīng)營者正當(dāng)投放的廣告受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)一樣，游戲版權(quán)人正當(dāng)?shù)挠螒蚰Ｊ嚼響?yīng)受到同樣的保護(hù)；因?yàn)樵诒举|(zhì)上，提供外掛干擾公平的游戲規(guī)則和環(huán)境的行為是一種商業(yè)上的搭便車，長遠(yuǎn)來看，一旦縱容這種食人以自肥的行為，游戲版權(quán)人的投入得不到應(yīng)有的回報，這勢必影響游戲開發(fā)者的創(chuàng)作、創(chuàng)新動力，從而可能危害整個游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

問題是，游戲版權(quán)人和外掛開發(fā)者之間是否具有競爭關(guān)系。當(dāng)前傾向于對競爭關(guān)系進(jìn)行泛化解讀；競爭關(guān)系的演化使得不正當(dāng)競爭行為的界定不再限于同業(yè)競爭者之間的競爭行為，而擴(kuò)展到非同業(yè)競爭者的競爭行為。

在優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案中，法院認(rèn)為，“對競爭關(guān)系的理解不應(yīng)限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競爭者，而應(yīng)著重從是否存在競爭利益角度進(jìn)行出發(fā)考察。競爭利益主要體現(xiàn)為對客戶群體、交易機(jī)會等市場資源的爭奪中所存在的利益?！倍?，世界上大多數(shù)國家反不正當(dāng)競爭法的適用范圍都非常廣泛，比如美國法院在International News Service v. Associated Press案中確立的“不正當(dāng)?shù)美痹瓌t，并不要求競爭關(guān)系的存在，而是將這種“不勞而獲”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

有些大陸法系國家甚至不以直接的競爭關(guān)系之存在為認(rèn)定基礎(chǔ)，比如荷蘭將不正當(dāng)競爭行為界定為“社會一般觀念認(rèn)為不可接受的旨在促進(jìn)商號或者公司的銷售或者增加其利潤的行為”。所以，如前所述，游戲版權(quán)人投入大量人力和資源維持的正當(dāng)游戲模式受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，提供外掛從中謀取不正當(dāng)利益的行為構(gòu)成商業(yè)搭便車和不正當(dāng)競爭，權(quán)利人可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法請求禁令和損害賠償。

四、結(jié)論

通過上面的論述我們可以看到，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛中的法律問題具有多樣性和復(fù)雜性，不是單純版權(quán)法、合同法或者反不正當(dāng)競爭法就可以解決的。但是另一方面，這些法律卻可以為網(wǎng)絡(luò)游戲外掛中某一方面的問題提供一個解決思路。

比如，對于外掛中的侵權(quán)法律問題，可以訴諸版權(quán)法或者侵權(quán)法；而對于其中的合同法律問題，則可以訴諸合同法；同時，還可以借助反不正當(dāng)競爭法來規(guī)制外掛搭便車的不正當(dāng)競爭。

盡管這些法律往往有不同的針對性和側(cè)重點(diǎn)，但是當(dāng)具體的行為落入其適用范圍的時候，就必須受到規(guī)制。那種簡單一刀切地處理法律問題的邏輯值得商榷，其對于權(quán)利的保護(hù)以及市場秩序的維持也不充分。所以，只有在基本民事觀念和原則的指導(dǎo)下，帶著一種全局性、批判性的眼光來看待、處理外掛中的法律問題，才可以還游戲產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展一片凈土，促進(jìn)游戲市場的健康有序發(fā)展。