據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，日前，江蘇省南京市中級人民法院審理了一起因淘寶網(wǎng)惡意刷單“炒信”的案件，法院判決被告構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

公訴機(jī)關(guān)指控，2013年9月，北京某科技有限公司在淘寶網(wǎng)注冊成立網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)。在淘寶網(wǎng)經(jīng)營同樣業(yè)務(wù)的被告人董某為謀取市場競爭優(yōu)勢，雇傭并指使被告人謝某，多次以同一賬號惡意大量購買對方的商品，導(dǎo)致其訂單交易額損失為人民幣15萬余元。

南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處董某有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年；判處謝某有期徒刑一年，緩刑一年二個(gè)月。二被告人不服提出上訴。

二審中，兩被告人的辯護(hù)人辯稱，董某與謝某不具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所要求的“報(bào)復(fù)泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競爭對手”的商業(yè)慣例，不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營行為，不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”；行為后果并未造成“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行”；行為與后果間介入淘寶公司降權(quán)處罰的因素，不具有刑法上的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

二審法院查明，上訴人董某出于報(bào)復(fù)和自己從中獲利的目的，雇傭并指使上訴人謝某，多次以同一賬號惡意大量購買對方的商品，致使淘寶公司認(rèn)定北京某科技有限公司淘寶店鋪從事虛假交易，而對該店鋪商品作出商品搜索降權(quán)的市場管控措施，后經(jīng)該科技公司線下申訴，恢復(fù)該店鋪商品的搜索排名。搜索降權(quán)期間，消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該科技公司的商品，致使該公司累計(jì)損失人民幣10萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二上訴人主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞被害單位生產(chǎn)經(jīng)營的行為，被害單位因二上訴人的行為遭受了10萬元以上的損失，且二上訴人的行為與損失間存在因果關(guān)系，其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。第三方因素的介入并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定。故該相關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。由于二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，原審判決認(rèn)定二上訴人造成的損失數(shù)額15萬余元不當(dāng)，法院予以糾正。

據(jù)此，南京中院作出二審判決，董某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；謝某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，免予刑事處罰。

《刑法》第二百七十六條：由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。