私人影院的音效設(shè)備不輸普通電影院，而且比較私密、舒適度高，近年來在年輕人中頗為流行。但私人影院的版權(quán)問題一直爭(zhēng)議不斷，前段時(shí)間，有兩家私人影院就被起訴至杭州西湖法院，起因是兩家影院播放《捉妖記》和《夏洛特?zé)馈罚址噶酥R(shí)產(chǎn)權(quán)。

2016年1月底，電影《捉妖記》的著作權(quán)人安樂（北京）電影發(fā)行有限公司（以下簡(jiǎn)稱安樂公司）將杭州夜螢文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱夜螢公司）、上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢濤公司）以侵犯其侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)為由，起訴到西湖法院。

訴狀中，原告安樂公司稱，被告夜螢公司經(jīng)營(yíng)的Mr.M私人影院復(fù)制、放映電影《捉妖記》，并通過出售觀影券的形式獲取收益，侵犯了原告方的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)。而被告漢濤公司明知被告夜螢公司沒有電影放映經(jīng)營(yíng)許可證，仍允許被告夜螢公司通過其經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)銷售電影觀影券，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

西湖法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告安樂公司是電影《捉妖記》的唯一著作權(quán)人，被告夜螢公司在未經(jīng)安樂公司許可的情況下，出于商業(yè)目的擅自將電影《捉妖記》存儲(chǔ)在其經(jīng)營(yíng)的私人影院的放映設(shè)備中，并向消費(fèi)者播映服務(wù)，侵犯了原告對(duì)該電影享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

但被告夜螢公司在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)布的團(tuán)購(gòu)信息并未涉及具體放映哪些電影，被告漢濤公司對(duì)于被告夜螢公司在其放映設(shè)備中存儲(chǔ)了哪些電影無從知曉。另外，就算被告漢濤公司未為被告夜螢公司提供平臺(tái)發(fā)布團(tuán)購(gòu)信息，原告安樂公司權(quán)利受侵害的事實(shí)仍會(huì)發(fā)生。因此，法院認(rèn)為，被告漢濤公司并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

最終，西湖法院判決被告夜螢公司刪除電影作品《捉妖記》，賠償原告安樂公司經(jīng)濟(jì)損失25000元。

據(jù)了解，不止一家私人影院因存在類似的侵權(quán)行為而被告上法庭。

原告新麗傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新麗公司）就曾將杭州蘇荷文化策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇荷公司）起訴到法院。原告稱，“蘇荷私人影院”通過點(diǎn)播形式播映《夏洛特?zé)馈?，獲取非法收益，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。原告要求被告蘇荷公司立即刪除在其經(jīng)營(yíng)的私人影院中的《夏洛特?zé)馈?，賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用共計(jì)22000元。后經(jīng)法院調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，被告蘇荷公司賠償原告新麗公司經(jīng)濟(jì)損失22000元。

西湖法院的承辦法官說，不少私人影院播放電影的方式有兩種，將電影儲(chǔ)存在各個(gè)房間的設(shè)備中，或者將電影存儲(chǔ)在影院的局域網(wǎng)中，供消費(fèi)者點(diǎn)播。這樣做都存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

私人影院未獲得電影著作權(quán)人的授權(quán)，擅自播放電影的行為屬于侵權(quán)行為，將電影事先存儲(chǔ)設(shè)備中播放的行為侵犯了電影著作權(quán)人的作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)，將電影上傳到影院局域網(wǎng)中播放的行為侵犯了電影著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，事先獲得授權(quán)再進(jìn)行播放才是正確的做法。

另外，法官表示，還有一種保險(xiǎn)的方式，就是選擇超過著作權(quán)保護(hù)期（50年）、進(jìn)入到公有領(lǐng)域的電影進(jìn)行播放，不需要獲得授權(quán)