私人影院的音效設備不輸普通電影院，而且比較私密、舒適度高，近年來在年輕人中頗為流行。但私人影院的版權(quán)問題一直爭議不斷，前段時間，有兩家私人影院就被起訴至杭州西湖法院，起因是兩家影院播放《捉妖記》和《夏洛特煩惱》，侵犯了知識產(chǎn)權(quán)。

2016年1月底，電影《捉妖記》的著作權(quán)人安樂（北京）電影發(fā)行有限公司（以下簡稱安樂公司）將杭州夜螢文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱夜螢公司）、上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司）以侵犯其侵害作品放映權(quán)、復制權(quán)為由，起訴到西湖法院。

訴狀中，原告安樂公司稱，被告夜螢公司經(jīng)營的Mr.M私人影院復制、放映電影《捉妖記》，并通過出售觀影券的形式獲取收益，侵犯了原告方的復制權(quán)、放映權(quán)。而被告漢濤公司明知被告夜螢公司沒有電影放映經(jīng)營許可證，仍允許被告夜螢公司通過其經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)銷售電影觀影券，應承擔連帶責任。

西湖法院經(jīng)過審理認為，原告安樂公司是電影《捉妖記》的唯一著作權(quán)人，被告夜螢公司在未經(jīng)安樂公司許可的情況下，出于商業(yè)目的擅自將電影《捉妖記》存儲在其經(jīng)營的私人影院的放映設備中，并向消費者播映服務，侵犯了原告對該電影享有的復制權(quán)、放映權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

但被告夜螢公司在大眾點評網(wǎng)上發(fā)布的團購信息并未涉及具體放映哪些電影，被告漢濤公司對于被告夜螢公司在其放映設備中存儲了哪些電影無從知曉。另外，就算被告漢濤公司未為被告夜螢公司提供平臺發(fā)布團購信息，原告安樂公司權(quán)利受侵害的事實仍會發(fā)生。因此，法院認為，被告漢濤公司并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

最終，西湖法院判決被告夜螢公司刪除電影作品《捉妖記》，賠償原告安樂公司經(jīng)濟損失25000元。

據(jù)了解，不止一家私人影院因存在類似的侵權(quán)行為而被告上法庭。

原告新麗傳媒股份有限公司（以下簡稱新麗公司）就曾將杭州蘇荷文化策劃有限公司（以下簡稱蘇荷公司）起訴到法院。原告稱，“蘇荷私人影院”通過點播形式播映《夏洛特煩惱》，獲取非法收益，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟損失。原告要求被告蘇荷公司立即刪除在其經(jīng)營的私人影院中的《夏洛特煩惱》，賠償經(jīng)濟損失及其他合理費用共計22000元。后經(jīng)法院調(diào)解，當事人自愿達成協(xié)議，被告蘇荷公司賠償原告新麗公司經(jīng)濟損失22000元。

西湖法院的承辦法官說，不少私人影院播放電影的方式有兩種，將電影儲存在各個房間的設備中，或者將電影存儲在影院的局域網(wǎng)中，供消費者點播。這樣做都存在侵權(quán)的風險。

私人影院未獲得電影著作權(quán)人的授權(quán)，擅自播放電影的行為屬于侵權(quán)行為，將電影事先存儲設備中播放的行為侵犯了電影著作權(quán)人的作品放映權(quán)、復制權(quán)，將電影上傳到影院局域網(wǎng)中播放的行為侵犯了電影著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。因此，事先獲得授權(quán)再進行播放才是正確的做法。

另外，法官表示，還有一種保險的方式，就是選擇超過著作權(quán)保護期（50年）、進入到公有領域的電影進行播放，不需要獲得授權(quán)