為正確審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條  本規(guī)定所稱商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，是指相對(duì)人或者利害關(guān)系人因不服國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無(wú)效宣告及無(wú)效宣告復(fù)審等行政行為，向人民法院提起訴訟的案件。

第二條  人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并做出裁判。

第三條  商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱等相同或者近似。

對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。

第四條  商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定其屬于2001年修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院予以支持。

第五條  商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。

將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。

第六條  商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。

第七條  人民法院審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，判斷該商標(biāo)整體上是否具有顯著特征。商標(biāo)標(biāo)志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標(biāo)志以獨(dú)特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

第八條  訴爭(zhēng)商標(biāo)為外文標(biāo)志時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，對(duì)該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關(guān)公眾對(duì)該固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠以該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，可以認(rèn)定其具有顯著特征。

第九條  僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來(lái)源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。

該形狀系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征。

第一款所稱標(biāo)志經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期或者廣泛使用，相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，可以認(rèn)定該標(biāo)志具有顯著特征。

第十條  訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指的通用名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。

約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱。

訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱的，人民法院可以視其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為通用名稱。

人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱。

第十一條  商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說(shuō)明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點(diǎn)，但不影響其識(shí)別商品來(lái)源功能的，不屬于該項(xiàng)所規(guī)定的情形。

第十二條  當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆：

（一）商標(biāo)標(biāo)志的近似程度；

（二）商品的類似程度；

（三）請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度；

（四）相關(guān)公眾的注意程度；

（五）其他相關(guān)因素。

商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。

第十三條  當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害：

（一）引證商標(biāo)的顯著性和知名程度；

（二）商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似；

（三）指定使用的商品情況；

（四）相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；

（五）與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。

第十四條  當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理；如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)已滿五年，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條第三款進(jìn)行審理。

第十五條  商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

在為建立代理或者代表關(guān)系的磋商階段，前款規(guī)定的代理人或者代表人將被代理人或者被代表人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊(cè)行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

第十六條  以下情形可以認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”：

（一）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系；

（二）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有勞動(dòng)關(guān)系；

（三）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人營(yíng)業(yè)地址鄰近；

（四）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商，但未形成代理、代表關(guān)系；

（五）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商，但未達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。

第十七條  地理標(biāo)志利害關(guān)系人依據(jù)商標(biāo)法第十六條主張他人商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與地理標(biāo)志產(chǎn)品并非相同商品，而地理標(biāo)志利害關(guān)系人能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在該產(chǎn)品上仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)源于該地區(qū)并因此具有特定的質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征的，人民法院予以支持。

如果該地理標(biāo)志已經(jīng)注冊(cè)為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)，集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人可選擇依據(jù)該條或者另行依據(jù)商標(biāo)法第十三條、第三十條等主張權(quán)利。

第十八條  商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

第十九條  當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。

商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品的，當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書等，均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。

商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等可以作為確定商標(biāo)申請(qǐng)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

第二十條  當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。

當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。

第二十一條  當(dāng)事人主張的字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，他人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)與該字號(hào)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

當(dāng)事人以具有一定市場(chǎng)知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。

第二十二條  當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的，人民法院按照本規(guī)定第十九條進(jìn)行審查。

對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

第二十三條  在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。但商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外。

在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響。

在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人在與其不相類似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的，人民法院不予支持。

第二十四條  以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

第二十五條  人民法院判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否“惡意注冊(cè)”他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的理由以及使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體情形來(lái)判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人沒有正當(dāng)理由的，人民法院可以推定其注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十五條第一款所指的“惡意注冊(cè)”。

第二十六條  商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定為商標(biāo)法第四十九條第二款所稱的使用。

實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。

沒有實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)，僅有轉(zhuǎn)讓或者許可行為；或者僅是公布商標(biāo)注冊(cè)信息、聲明享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，不認(rèn)定為商標(biāo)使用。

商標(biāo)權(quán)人有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，并且有實(shí)際使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀原因尚未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的，人民法院可以認(rèn)定其有正當(dāng)理由。

第二十七條  當(dāng)事人主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下列情形屬于行政訴訟法第七十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序”的，人民法院予以支持：

（一）遺漏當(dāng)事人提出的評(píng)審理由，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響的；

（二）評(píng)審程序中未告知合議組成員，經(jīng)審查確有應(yīng)當(dāng)回避事由而未回避的；

（三）未通知適格當(dāng)事人參加評(píng)審，該方當(dāng)事人明確提出異議的；

（四）其他違反法定程序的情形。

第二十八條  人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。

第二十九條  當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，不屬于以“相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)。

在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)為由準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定公告后，以下情形不視為“以相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)：

（一）引證商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人依據(jù)該引證商標(biāo)提出異議，國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局予以支持，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的；

（二）引證商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人在申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后依據(jù)該引證商標(biāo)申請(qǐng)宣告其無(wú)效的。

第三十條  人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，相對(duì)人或者利害關(guān)系人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

第三十一條  本規(guī)定自2017年3月1日起施行。人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋新聞發(fā)布會(huì)

[王玲]：

各位記者，大家上午好，歡迎大家參加今天的新聞發(fā)布會(huì)。今天的發(fā)布會(huì)的主題是發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，下面簡(jiǎn)稱《規(guī)定》。為了讓大家更好的了解《規(guī)定》，今天的新聞發(fā)布會(huì)邀請(qǐng)了民三庭宋曉明庭長(zhǎng)，還有王闖副庭長(zhǎng)參加我們的發(fā)布會(huì)，一是發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，二是解答大家提的問(wèn)題。下面請(qǐng)宋曉明庭長(zhǎng)先把《規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容、起草背景給大家介紹一下。

[宋曉明]：

各位記者，大家上午好！今天新聞發(fā)布會(huì)的主題是向大家通報(bào)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)情況。

2016年12月12日，最高人民法院審判委員會(huì)第1703全體會(huì)議討論通過(guò)了《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，本規(guī)定將于2017年3月1日起施行。下面，我對(duì)《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的制定背景以及主要內(nèi)容作一簡(jiǎn)要介紹。

一、該司法解釋的制定背景

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無(wú)效宣告及無(wú)效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來(lái)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速，近兩年來(lái)增幅尤為迅猛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級(jí)人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會(huì)關(guān)注度高，所涉及的商標(biāo)法條文眾多，對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。我院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱2010年意見），就一些問(wèn)題的法律適用進(jìn)行了明確，對(duì)司法實(shí)踐起到了積極的指引作用?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對(duì)司法實(shí)踐中仍然存在的突出問(wèn)題，在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上制定的。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。在起草過(guò)程中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的意見，聽取了專家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并通過(guò)最高人民法院官方網(wǎng)站向社會(huì)公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，對(duì)條文草案進(jìn)行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，最終通過(guò)了該司法解釋。

二、該司法解釋的主要內(nèi)容

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實(shí)體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問(wèn)題和審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了明確。我主要結(jié)合以下幾個(gè)方面對(duì)條文的主要內(nèi)容進(jìn)行介紹：

（一）根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準(zhǔn)確適用法律

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法多個(gè)條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對(duì)于準(zhǔn)確適用法律意義重大。例如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三條規(guī)定，商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱等相同或者近似。對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。對(duì)于該兩項(xiàng)條文的適用進(jìn)行了區(qū)分。在我們后附的“中國(guó)勁酒”案中，最高人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的商標(biāo)標(biāo)志雖然包含了我國(guó)國(guó)家名稱，但可以清晰識(shí)別為“中國(guó)”、“勁”和“酒”三個(gè)部分，整體上與我國(guó)國(guó)家名稱并不近似，所以不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)所指情形。但是，國(guó)家名稱是國(guó)家的象征，隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，可能損害國(guó)家尊嚴(yán)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“具有其他不良影響”的情形。

又比如，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第五條和第二十四條分別對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對(duì)公共利益和公共秩序的消極負(fù)面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源和謀取不正當(dāng)利益”的情形，對(duì)于僅僅損害了特定民事權(quán)益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在我們后附的“海棠灣”案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案中爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人在多個(gè)類別上注冊(cè)“海棠灣”商標(biāo)，以及沒有合理理由大量注冊(cè)囤積其他與海南省著名景點(diǎn)有關(guān)的商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于2001年修訂的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。

其他如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條、第十六條，分別針對(duì)商標(biāo)法第十五條第一款所規(guī)定的“代理人或者代表人”以及第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系以外的“其他關(guān)系”進(jìn)行了明確，均體現(xiàn)了盡量劃清條文之間界限的精神。

（二）倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序

商標(biāo)作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，是市場(chǎng)主體用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器，維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和消費(fèi)者利益，以及促進(jìn)健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對(duì)商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。比如商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)，實(shí)踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來(lái)?yè)屪⑸虡?biāo)。如果此種情形不能按照商標(biāo)法該條款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠(chéng)實(shí)信用原則不符?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條第三款明確“商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊(cè)行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理?！奔丛诖饲闆r下將與代理人或者代表人惡意串通的商標(biāo)申請(qǐng)人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽(yáng)及圖”案反映了這個(gè)問(wèn)題。

又如，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對(duì)商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利在具體適用中的問(wèn)題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權(quán)利是一個(gè)開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。然后分別對(duì)在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號(hào)權(quán)益等以及角色形象等的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。比如涉及姓名權(quán)的問(wèn)題，姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行使用的行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對(duì)姓名權(quán)的損害。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來(lái)主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)是否對(duì)其構(gòu)成損害。我院最近審結(jié)的“喬丹”案件所明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，既是對(duì)法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對(duì)相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步準(zhǔn)確闡明。

（三）以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)也是實(shí)踐中非常受關(guān)注的問(wèn)題。按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，作品名稱、角色名稱通常不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是對(duì)于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護(hù)的一種合法權(quán)益。司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護(hù)，表明了法院倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、平等保護(hù)的司法態(tài)度，也取得了良好的社會(huì)效果。但在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上，由于法律規(guī)定尚不明確，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并充分征求意見的基礎(chǔ)上，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！鄙鲜鲆?guī)定，我們將作品名稱、作品中的角色名稱在特定情形下所具有的相關(guān)利益，納入商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)，既從現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原則出發(fā)，也對(duì)著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當(dāng)關(guān)注。附件中“邦德007”案也作為案例提供給大家。值得指出的是，對(duì)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問(wèn)題，既保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級(jí)人民法院目前對(duì)涉及此類問(wèn)題的案件有事先報(bào)備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。

（四）遵循商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特點(diǎn)，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實(shí)質(zhì)性解決糾紛力度，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率

在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審和商標(biāo)無(wú)效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人訴累，強(qiáng)化人民法院實(shí)質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。

因?yàn)槭苤朴谀壳靶姓V訟的框架，人民法院無(wú)法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實(shí)和理由重新作出的裁決，其事實(shí)上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（九）項(xiàng)“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁決引入了新的事實(shí)或者理由，則不適用該條。

提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修改要著重解決的問(wèn)題之一，最高人民法院近年來(lái)也一直在強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對(duì)于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實(shí)體上給出回復(fù)，為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。

另外，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還明確了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及的若干重要法律問(wèn)題的審理標(biāo)準(zhǔn)，比如關(guān)于混淆可能性的判斷，以及商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)權(quán)屬判斷等問(wèn)題，時(shí)間關(guān)系，這里就不一一介紹了。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進(jìn)一步形成良好的商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)秩序，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理念，有利于充分發(fā)揮商標(biāo)和品牌在創(chuàng)新趨動(dòng)，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。

謝謝大家！

[導(dǎo)播]：

相關(guān)案例：

1、“中國(guó)勁酒”案

【最高人民法院（2010）行提字第4號(hào)行政判決書】

最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定所稱的同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)可清晰識(shí)別為“中國(guó)”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國(guó)國(guó)家名稱“中國(guó)”，但其整體上并未與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似，因此申請(qǐng)商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定不妥，予以糾正。但是，國(guó)家名稱是國(guó)家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，損害國(guó)家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對(duì)于上述含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對(duì)其注冊(cè)申請(qǐng)不宜根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊(cè)使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊(cè)的商標(biāo)。

2、“海棠灣”案

【最高人民法院（2013）知行字第41號(hào)行政裁定書】

最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來(lái)看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過(guò)海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上還注冊(cè)了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒有合理理由大量注冊(cè)囤積其他商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

3、“新東陽(yáng)及圖”案

【最高人民法院（2013）知行字第97號(hào)案】

最高人民法院認(rèn)為：本案中，新東陽(yáng)股份公司在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)有多個(gè)“新東陽(yáng)”商標(biāo)。麥?zhǔn)瘉?lái)自1978年至1993年間歷任新東陽(yáng)股份公司要職多年，并曾以企業(yè)副董事長(zhǎng)身份被董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，至今仍為新東陽(yáng)股份公司董事之一。新東陽(yáng)企業(yè)公司在向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的上海新東陽(yáng)食品有限公司2013年6月28日的說(shuō)明也證明了“麥?zhǔn)瘉?lái)先生受新東陽(yáng)股份有限公司董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)”這一事實(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，麥?zhǔn)瘉?lái)受新東陽(yáng)股份公司董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，其是新東陽(yáng)股份公司在中國(guó)大陸的代表人，未經(jīng)新東陽(yáng)股份公司許可，其無(wú)權(quán)以自己的名義將新東陽(yáng)股份公司的“新東陽(yáng)”商標(biāo)在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)?，F(xiàn)麥?zhǔn)瘉?lái)通過(guò)其任法定代表人的新東陽(yáng)企業(yè)公司的名義申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，新東陽(yáng)企業(yè)公司可以視為商標(biāo)法第十五條所稱的代理人或者代表人。因此，二審法院認(rèn)定新東陽(yáng)企業(yè)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在我國(guó)大陸地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)“新東陽(yáng)”系列商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，并無(wú)不妥。

4、“喬丹”案

【最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書】

最高人民法院認(rèn)為：自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffrey Jordan），并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就“喬丹”享有姓名權(quán)。在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，直至2015年，再審申請(qǐng)人在我國(guó)一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。本案爭(zhēng)議商標(biāo)為第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)，指定使用的商品類別為第28類“體育活動(dòng)器械、游泳池(娛樂(lè)用)、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”。其中，“體育活動(dòng)器械、游泳池(娛樂(lè)用)、旱冰鞋”均屬于體育運(yùn)動(dòng)中常見的商品，“圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”則屬于日常生活中常見的商品。上述商品的相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

5、“邦德007”案

【北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書】

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。并以此為由撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

[王玲]：

大家有什么感興趣的問(wèn)題，我們可以做一個(gè)交流。

[中國(guó)新聞社記者]：

剛才宋庭長(zhǎng)介紹時(shí)提到2010年最高法發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》，這個(gè)《意見》跟今天咱們發(fā)布的《司法解釋》是什么關(guān)系？請(qǐng)您介紹一下。謝謝。

[王闖]：

2010年的《意見》和今天發(fā)布的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋之間的關(guān)系，我想可以從兩個(gè)方面來(lái)做說(shuō)明。2010年的意見是一個(gè)指導(dǎo)性意見，屬于司法政策的范疇，雖然它的功能和目的也在于統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判尺度，但畢竟是一個(gè)司法指導(dǎo)性文件，所以人民法院或者法官在審理案件時(shí)，在裁判文書中不能直接引用的。今天發(fā)布的授權(quán)確權(quán)的規(guī)定是一個(gè)司法解釋，它對(duì)于原來(lái)的2010年《意見》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了吸納修改，還新增加了一些內(nèi)容。比如吸納了其中一些很重要的條文，比如關(guān)于顯著特征的判斷問(wèn)題，還有三年不使用撤銷的問(wèn)題，這些都進(jìn)行了全面吸納。此外，這個(gè)司法解釋對(duì)《意見》中的重要條文，根據(jù)審判實(shí)踐的發(fā)展，也做了一些修訂，比如《商標(biāo)法》第三十二條用不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)的一些要件問(wèn)題，惡意的判定問(wèn)題，這些都做了一些修訂。特別是我們還增加了很多新的規(guī)定，這個(gè)司法解釋有31個(gè)條文，其中很多規(guī)定都是在原來(lái)2010年的《意見》中沒有規(guī)定的，我們根據(jù)審判中遇到的突出問(wèn)題和新的問(wèn)題做了全新的規(guī)定。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，這兩者關(guān)系就是說(shuō)，我們對(duì)原來(lái)2010年的《意見》進(jìn)行全面覆蓋，對(duì)其中重要的規(guī)定，根據(jù)審判實(shí)踐做了修改，增加了新內(nèi)容。特別是我們的《司法解釋》可以作為法律適用依據(jù)來(lái)直接引用。謝謝。

[中國(guó)法院手機(jī)電視記者]：

請(qǐng)問(wèn)授權(quán)確權(quán)規(guī)定第12條規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的判斷因素，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說(shuō)明一下。謝謝。

[王闖]：

這個(gè)問(wèn)題非常專業(yè)，混淆可能性判斷問(wèn)題，這是商標(biāo)法領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，我們的司法解釋也作了特別規(guī)定?！渡虡?biāo)法》是2013年作了很重要的修訂，2013年《商標(biāo)法》修訂之前，人民法院在審理案件中對(duì)于混淆可能性判斷，要通過(guò)解釋兩個(gè)概念來(lái)進(jìn)行。一個(gè)概念是商標(biāo)近似，第二個(gè)是商品類似。是通過(guò)這兩個(gè)概念的解釋來(lái)包含對(duì)混淆可能性的判斷。2013年商標(biāo)法修改后有一個(gè)很大的變化，除了在商標(biāo)近似和商品類似兩個(gè)概念外，又明確規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆這樣一個(gè)新的條件，我們必須要對(duì)以前的判斷方法做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?！端痉ń忉尅返?2條做了規(guī)定，列舉了我們需要考量的相關(guān)因素，然后做綜合判斷。比如其中比較重要的幾個(gè)因素，商標(biāo)近似程度、商品類似程度，需要請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)自身的顯著性和知名度的問(wèn)題，還有相關(guān)公眾對(duì)它的熟悉和注意程度，這都是我們需要考慮的因素。司法解釋特別強(qiáng)調(diào)，相關(guān)因素之間可以相互作用和相互影響。

[王闖]：

在這里要特別強(qiáng)調(diào)，我們的司法解釋第12條是非常重要的條文，目前來(lái)看僅僅是對(duì)商標(biāo)法第13條第2款所規(guī)定的沒有注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)，其中涉及到混淆可能性判斷問(wèn)題。事實(shí)上，《商標(biāo)法》中還有一些其他的條文，比如第30條關(guān)于在先注冊(cè)的商標(biāo)，也面臨著混淆可能性判斷的問(wèn)題。還有32條關(guān)于在先權(quán)利保護(hù)，其中涉及到包括商號(hào)也面臨這個(gè)問(wèn)題。實(shí)踐中怎么處理這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為人民法院在適用《商標(biāo)法》30條、32條涉及到混淆可能性判斷的時(shí)候，我們認(rèn)為可以參照適用這個(gè)司法解釋的第12條的規(guī)定。

謝謝。

[中央人民廣播電臺(tái)記者]：

我注意到《規(guī)定》中第22條提到了角色形象的商標(biāo)保護(hù)，其中提到對(duì)作品名稱、角色的名稱進(jìn)行保護(hù)，我想到前幾年審理過(guò)一個(gè)關(guān)于六小齡童孫悟空形象在游戲中被運(yùn)用，他提起了相關(guān)著作權(quán)保護(hù)的官司。不知道我的理解和這個(gè)切合不切合？想請(qǐng)您給詳細(xì)解讀一下這個(gè)《規(guī)定》。謝謝。

[王闖]：

剛才您談到司法解釋第22條對(duì)形象角色、作品名稱、角色名稱作的特別規(guī)定，剛才你談到的孫悟空的形象，這類是在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，要求對(duì)他進(jìn)行保護(hù)。司法解釋22條是對(duì)《商標(biāo)法》第32條在先權(quán)利，或者說(shuō)里面所涉及到的一些相關(guān)規(guī)定的權(quán)利給予一個(gè)具體化保護(hù)。在這個(gè)條文的規(guī)定上，其實(shí)是對(duì)原來(lái)在先權(quán)利具體化的問(wèn)題，能夠把角色名稱，能夠通過(guò)法律解釋的方法把它進(jìn)行覆蓋。這個(gè)條文是這個(gè)司法解釋非常重要的亮點(diǎn)條文，剛才說(shuō)孫悟空的形象，還有“邦德007”、“哈利波特”、“喜洋洋”，這些知名度比較高的，其實(shí)這些涉及到商標(biāo)法第32條里談到的在先權(quán)益問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是一個(gè)法定性原則。在32條里所談到的在先權(quán)利是一個(gè)開放性條款，不僅包括了我們所說(shuō)的已經(jīng)規(guī)定的，像著作權(quán)、姓名權(quán)這些固有權(quán)利，還包括依據(jù)民法通則和其他法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)利。剛才談到孫悟空的形象，還有“007”，這些法律沒有明確規(guī)定，但是不是應(yīng)該獲得司法保護(hù)，實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)形成了一個(gè)基本共識(shí)，是可以作為在先的權(quán)益來(lái)予以司法保護(hù)，這在實(shí)踐和理論界已經(jīng)形成共識(shí)。這一次司法解釋第22條就結(jié)合這種共識(shí)作了規(guī)定，具體的大家可以看司法解釋22條，分為兩個(gè)條款，分別針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，一個(gè)是形象問(wèn)題，一個(gè)是名稱問(wèn)題。剛才您談到的是形象問(wèn)題，《司法解釋》22條第一款規(guī)定可以主張著作權(quán)的保護(hù)，如果他主張著作權(quán)保護(hù)，我們依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)則進(jìn)行評(píng)判。如果里面對(duì)像“007”、“哈利波特”這種角色名稱或者是作品名稱進(jìn)行保護(hù)的話，目前法律沒有明確規(guī)定，但是這個(gè)司法解釋第2條規(guī)定了，如果符合司法解釋第22條第2款規(guī)定條件，我們把這作為在先合法權(quán)益予以保護(hù)的，這樣的話我們就可以通過(guò)對(duì)32條在先權(quán)利綜合的解釋來(lái)起到很好的保護(hù)作用。

[王闖]：

剛才宋庭長(zhǎng)談到，22條保護(hù)的力度非常大，但需要注意保護(hù)的度的問(wèn)題。一方面，孫悟空的形象，007的名稱，還有哈利波特的名稱，還有功夫熊貓，這些名稱和形象的確需要合法權(quán)益保護(hù)。但另一方面，要注意防止侵害社會(huì)公眾對(duì)公共的文化資源的合理利用問(wèn)題。所以有一個(gè)平衡的問(wèn)題，必須要注意這個(gè)度。剛才宋庭長(zhǎng)也談到了，北京高院為了掌握好這類案件的統(tǒng)一口徑，建立了一個(gè)事先報(bào)備制度，便于了解轄區(qū)內(nèi)的情況。我們這個(gè)司法解釋頒行之后，對(duì)于22條的適用，對(duì)于這類案件的審判問(wèn)題，最高法院知產(chǎn)庭會(huì)給予特別關(guān)注。謝謝。

[中國(guó)審判記者]：

司法解釋第19條對(duì)主張?jiān)谙戎鳈?quán)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，尤其是對(duì)在先商標(biāo)注冊(cè)證對(duì)權(quán)屬的證明效力問(wèn)題，能否請(qǐng)王庭對(duì)規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解釋？謝謝。

[王闖]：

司法解釋第19條是對(duì)審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，對(duì)商標(biāo)標(biāo)志來(lái)主張著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)實(shí)話，《商標(biāo)法》第32條談到了，在先權(quán)利里面，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害別人現(xiàn)有的在先權(quán)利，這是明確規(guī)定的。著作權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)是一種在先權(quán)利。所以有很多商標(biāo)申請(qǐng)人，當(dāng)他的商標(biāo)不能通過(guò)《商標(biāo)法》的一些規(guī)則來(lái)獲得保護(hù)時(shí)，就尋找到商標(biāo)法第32條所說(shuō)的在先權(quán)利，通過(guò)著作權(quán)法尋求保護(hù)。剛才您提的這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中其實(shí)非常典型，就是能不能用商標(biāo)公告或者商標(biāo)注冊(cè)證信息來(lái)主張我就是著作權(quán)人，這一塊的確有一定的爭(zhēng)議。其中有一種代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為商標(biāo)公告和商標(biāo)注冊(cè)證上所載明的商標(biāo)申請(qǐng)人、注冊(cè)人的信息，只能證明你是商標(biāo)權(quán)人，但不能證明你是著作權(quán)人。特別是我們《著作權(quán)法》說(shuō)，你必須是一個(gè)作者署名行為才能證明你是著作權(quán)人，但是你商標(biāo)申請(qǐng)人怎么能證明你是著作權(quán)人？特別是實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)人和著作權(quán)人的身份不一定完全一致，所以這種觀點(diǎn)，不能僅僅依靠商標(biāo)公告或者是商標(biāo)注冊(cè)證來(lái)證明你是著作權(quán)人或者是者主張著作權(quán)人。

[王闖]：

我們這次司法解釋起草過(guò)程中面臨這個(gè)問(wèn)題，經(jīng)過(guò)研究論證，認(rèn)為這種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但是可能過(guò)于絕對(duì)化、片面。按照商標(biāo)法的規(guī)定，我主張一個(gè)商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)，我既可以是著作權(quán)人，我也可以是利害關(guān)系人。就一個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)人而言，無(wú)論你是商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)人還是通過(guò)受讓合同獲得了著作權(quán)人，或者說(shuō)我是一個(gè)被許可的人，我可以作為一個(gè)著作權(quán)的利害關(guān)系人來(lái)主張權(quán)利。所以這應(yīng)該是允許的。剛才談到了《司法解釋》第19條第3款的規(guī)定，這種情況下，在先商標(biāo)的標(biāo)志申請(qǐng)人可以作為利害關(guān)系人來(lái)主張著作權(quán)。但是如果申請(qǐng)人有設(shè)計(jì)底稿，還有獲得權(quán)利的合同，就證明我是著作權(quán)人，這是可以的。司法解釋第19條第2款對(duì)這種情況做了明確規(guī)定，主要涉及到舉證問(wèn)題。

[王闖]：

剛才您談的權(quán)屬問(wèn)題，僅僅是一個(gè)問(wèn)題之一，還涉及到是不是構(gòu)成著作權(quán)法的作品，是不是在保護(hù)期之內(nèi)，是不是構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性近似”等等，這些都需要按照著作權(quán)法的規(guī)則來(lái)進(jìn)行判定，而不是商標(biāo)法。謝謝。

[光明網(wǎng)記者]：

我的問(wèn)題是，今天發(fā)布的授權(quán)確權(quán)規(guī)定與2014年公開征求意見的版本相比有一些差異，比如刪掉了一些條文，能否具體介紹一下。謝謝。

[王闖]：

今天的發(fā)布稿和2014年征求意見稿，或者社會(huì)公共意見征求意見稿，是有區(qū)別的。這個(gè)司法解釋從三年前立項(xiàng)起草到審判委員會(huì)討論，到今天發(fā)布，一共經(jīng)過(guò)了16稿，起草的稿子非常多了。這也是我們司法解釋起草過(guò)程中的一個(gè)規(guī)定性動(dòng)作，體現(xiàn)了司法解釋起草工作的一個(gè)公開性和民主的問(wèn)題。

剛才聽說(shuō)的，我們和2014年網(wǎng)上公開征求意見的稿相比，這兩者之間是有很大差異的。首先是我們?cè)黾恿撕芏鄺l文，包括通用名稱的認(rèn)定問(wèn)題，商標(biāo)使用問(wèn)題，顯著特征的判斷問(wèn)題，這些都增加了。此外，我們根據(jù)社會(huì)各界反饋的修改意見做了修改，比如關(guān)于商標(biāo)法第15條第二款其他關(guān)系如何認(rèn)定，還有混淆可能性的判定。這些我們都有修改。

特別是刪了幾個(gè)條文。為什么要?jiǎng)h這些條文，主要有兩個(gè)方面的考慮：一是相關(guān)的條文，我們的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)對(duì)這些不同看法，所以我們基于對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重、對(duì)行政機(jī)關(guān)相關(guān)意見的尊重，我想，在沒有形成共識(shí)之前是不宜為規(guī)定的。

第二個(gè)理由，是考慮到有些條文目前在司法解釋條文中，如果規(guī)定的，條件還不是很成熟。通過(guò)個(gè)案來(lái)解決，無(wú)論是北京知產(chǎn)法院還是北京高院，還是最高法院知產(chǎn)庭，通過(guò)將來(lái)的個(gè)案來(lái)探索完善其中的適用條件可能更為妥當(dāng)。比如2014年的公布稿中就有一個(gè)關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議，效力如何認(rèn)定條文，審判實(shí)踐中有很多法院已經(jīng)認(rèn)了。但是我們說(shuō)在商標(biāo)共存協(xié)議時(shí)我們特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的契約自由、私法自治和“私權(quán)”尊重，還是要兼顧一下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和公共利益的保護(hù)，這之間如何達(dá)到平衡，還有一些不同的做法。所以，我們認(rèn)為審判實(shí)踐還是要通過(guò)個(gè)案來(lái)進(jìn)一步完善相關(guān)條件，將來(lái)在條件成熟時(shí)我們會(huì)把它上升為司法解釋。謝謝。