2016年12月28日，最高人民法院作出（2015）知行字第143號(hào)行政裁定書(shū)，裁定提審“小i機(jī)器人”專利無(wú)效行政糾紛案。最高院經(jīng)審查認(rèn)為，上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“智臻科技”）的再審申請(qǐng)符合《行政訴訟法》第91條之規(guī)定，該院依照相關(guān)法律規(guī)定，提審再審申請(qǐng)人上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被申請(qǐng)人蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
因不服北京市高級(jí)人民法院針對(duì)應(yīng)用于其公司“小i機(jī)器人”產(chǎn)品的ZL200410053749.9號(hào)發(fā)明專利作出的發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案二審判決，智臻科技于2015年6月向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，認(rèn)為二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2935號(hào)行政判決書(shū)，維持北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第184號(hào)行政判決和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持本專利全部權(quán)利要求有效。
申請(qǐng)?zhí)枮?00410053749.9的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利申請(qǐng)2009年獲得授權(quán)。專利授權(quán)后，2012年6月18日，專利權(quán)人上海至臻網(wǎng)絡(luò)公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為蘋(píng)果Siri侵犯了該公司智能語(yǔ)音系統(tǒng)“小i機(jī)器人”此前獲得的授權(quán)專利，請(qǐng)求判令其停止制造、銷售、使用侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
蘋(píng)果公司則向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。針對(duì)此案，專利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組，對(duì)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分、權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持、保護(hù)范圍是否清楚、是否具有新穎性和創(chuàng)造性等問(wèn)題進(jìn)行全面審理。2013年9月，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出21307號(hào)決定，維持涉案專利權(quán)有效。蘋(píng)果公司不服，于2013年底針對(duì)該審查決定向北京一中院提起行政訴訟。
2014年2月，北京市第一中級(jí)人民法院成立五人合議庭公開(kāi)審理此案。在一天的審理過(guò)程中，訴辯各方圍繞著六大爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題陳述了各自的意見(jiàn)，包括涉案專利權(quán)是否公開(kāi)充分、權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍是否清楚、權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持、本專利相對(duì)于對(duì)比文件是否具備新穎性、創(chuàng)造性等。2014年7月，北京一中院對(duì)此案行政訴訟作出長(zhǎng)達(dá)3萬(wàn)字的一審判決，對(duì)于蘋(píng)果公司提出的關(guān)于小i機(jī)器人專利涉及的多項(xiàng)相關(guān)技術(shù)不公開(kāi)、不充分等的一系列主張不成立，法院不予支持，判決維持復(fù)審委作出的第21307號(hào)決定，涉案“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)繼續(xù)有效。宣判后，蘋(píng)果公司當(dāng)庭表示將向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
2015年2月3日，上海一中院因侵權(quán)案件涉及專利有效性的行政訴訟未決，裁定中止侵權(quán)案件審理。
2015年4月21日，北京高院對(duì)本案行政訴訟進(jìn)行二審公開(kāi)宣判。北京高院認(rèn)為：一、智臻公司的涉案專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有將如何實(shí)現(xiàn)“游戲功能”公開(kāi)充分，不符合專利法第二十六條第三款；二、智臻公司的涉案專利權(quán)利要求1中的“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定；三、涉案專利“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征導(dǎo)致權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款。北京高院判決撤銷北京一中院（2014）一中知行初字第184號(hào)行政判決；撤銷專利復(fù)審委第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；要求復(fù)審委對(duì)200410053749.9“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。此判決意味著蘋(píng)果公司的Siri語(yǔ)音系統(tǒng)在專利領(lǐng)域并未落入“小i機(jī)器人”專利的保護(hù)范圍。
之后，智臻公司和專利復(fù)審委分別向最高院提出再審申請(qǐng)，最高院于2015年12月就該案再審舉行開(kāi)庭聽(tīng)證，仍然等待進(jìn)一步審理。
2016年4月12日，上海市第一中級(jí)人民法院作出（2012）滬一中民五（初）字第186號(hào)之一民事裁定書(shū)，裁定駁回原告上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司起訴。
