【判決要點(diǎn)】

匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對所采用的內(nèi)容的選擇或者編排方面，只有在既使用了匯編者采用的選擇或者編排方法又使用了匯編者選擇或者編排的內(nèi)容才能構(gòu)成對匯編作品著作權(quán)的侵害。反映了匯編者選擇或者編排方法的教材的編排順序和體例并不是著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)，而只是一種思想。

上訴人（原審原告）：北京市仁愛教育研究所（簡稱仁愛研究所）

被上訴人（原審被告）：武漢出版社

原審被告：北京友好廣告有限公司（簡稱友好公司）

【案情簡介】

仁愛研究所系《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書 英語（七年級下冊）》（以下簡稱仁愛教材）的著作權(quán)人，該書完成于2006年11月，2009年12月出版。

2011年7月，武漢出版社出版、友好公司銷售了《探究在線 高效課堂 英語（七年級下冊）》（以下簡稱探究在線）教輔書。

仁愛研究所認(rèn)為探究在線完全依據(jù)仁愛教材編寫，復(fù)制了仁愛教材中的課文原句、句型、短語、詞匯、知識點(diǎn)、話題、語法等內(nèi)容、并在部分地方附加了漢語翻譯和注釋，構(gòu)成對仁愛教材的復(fù)制、翻譯、改編、匯編，嚴(yán)重侵犯了仁愛研究所的著作權(quán)，友好公司未經(jīng)許可，擅自銷售探究在線，亦構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。請求法院判令武漢出版社、友好公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【判決觀察】

為證明侵權(quán)成立，仁愛研究所把探究在線與仁愛教材的相似內(nèi)容分為七種情形進(jìn)行了比對。一審法院認(rèn)為，對于教輔對教材的使用，應(yīng)結(jié)合具體情況判斷是否構(gòu)成合理使用。仁愛研究院的主張和一審法院的評述分別如下：

1、課文中的短語相同：探究在線在每一單元的每一Topic下均設(shè)置了“名師講壇”和練習(xí)題等，其中使用了仁愛教材課文中包含的重要短語，如：bycar, listen to music, the same等。

法院認(rèn)為，此類短語結(jié)構(gòu)簡單，是英語常用表達(dá)，本身沒有獨(dú)創(chuàng)性。探究在線在使用涉案短語之時(shí)，并未使用仁愛教材對涉案短語的編排體系和結(jié)構(gòu)安排，故不構(gòu)成侵權(quán)。

2、是仁愛教材本單元詞匯表中的重點(diǎn)詞匯：探究在線練習(xí)題欄目中題目中部分詞匯或者所考察的詞匯與仁愛教材本單元詞匯表中的重點(diǎn)詞匯有重合。

法院認(rèn)為，這些詞匯本身是英語基本元素，本身沒有獨(dú)創(chuàng)性。探究在線雖使用了部分涉案詞匯，但未整體使用仁愛教材的詞匯表，此種情形不構(gòu)成侵權(quán)。

3、與課文中的短語知識點(diǎn)相同：探究在線設(shè)計(jì)的練習(xí)題考察的短語知識點(diǎn)與仁愛教材有重合或者相似，如練習(xí)題為Mike listen to English radio與仁愛教材中的listen tomusic短語的知識點(diǎn)相符。

法院認(rèn)為，短語作為知識點(diǎn)本身并無獨(dú)創(chuàng)性，且屬于教學(xué)大綱要求的內(nèi)容，任何人均有權(quán)圍繞相同的知識點(diǎn)展開創(chuàng)作。仁愛研究所無權(quán)壟斷英語知識點(diǎn)，其相應(yīng)主張無法律依據(jù)，不予支持。

4、話題相關(guān)：探究在線設(shè)計(jì)的練習(xí)題如閱讀理解、完形填空等與仁愛教材課文主題相同或相近，如同為春節(jié)的介紹、圣誕節(jié)的介紹、節(jié)假日的介紹等。

法院認(rèn)為，探究在線雖然在設(shè)計(jì)題目時(shí)使用的話題與仁愛教材相同，但話題本身并無獨(dú)創(chuàng)性，任何人均可圍繞相同話題展開創(chuàng)作。仁愛研究所據(jù)此主張權(quán)利，無法律依據(jù)，不予支持。

5、語法相同：探究在線每單元編寫的語法知識整理與復(fù)習(xí)的內(nèi)容及其設(shè)計(jì)的練習(xí)題考察的語法知識點(diǎn)與仁愛教材有重合，如探索在線在某章節(jié)重點(diǎn)考察某個(gè)英語時(shí)態(tài)及頻度副詞的用法，而該語法亦為仁愛教材對應(yīng)章節(jié)的重點(diǎn)語法。

法院認(rèn)為語法是英語的語言規(guī)則，本身不受著作權(quán)法保護(hù)。探究在線圍繞相同語法展開創(chuàng)作，不構(gòu)成侵權(quán)。

6、課文原句：探索在線在“名師講壇”欄目中列舉了仁愛教材課文中包含的重要句子，配以中文翻譯，并對其中的知識點(diǎn)進(jìn)行了講解，如：How do you usually come to school?你通常怎樣來上學(xué)，后邊還有解析、舉例、拓展等內(nèi)容。探索在線設(shè)計(jì)的練習(xí)題中也有涉及到課文原句的情形。

法院認(rèn)為，探究在線使用了仁愛教材中的課文原句，主要是為了解釋、說明課文中的重點(diǎn)句子，因其目的正當(dāng)，比例適當(dāng)，構(gòu)成合理使用。

7、句型相同：將仁愛教材課文原句簡單替換單詞，知識點(diǎn)相同：探究在線中設(shè)計(jì)了大量的練習(xí)題，其中使用的句型與仁愛教材課文中包含的重要句子相同或相似，如：仁愛教材中為She is reading，而探索在線中為She is reading a book；仁愛教材中為Is kangkang reading in the library, too? 而探索在線中為Is tom reading in the library, too?

法院認(rèn)為，句型本身是常見表達(dá)，不受著作權(quán)法保護(hù)。知識點(diǎn)也不受著作權(quán)法保護(hù)。探究在線雖與仁愛教材基于相同句型展開創(chuàng)作，但并非僅僅簡單替換單詞，而是在設(shè)計(jì)上有自己的特點(diǎn)，與仁愛教材表達(dá)不同，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，探究在線是配合仁愛教材使用的教輔圖書，故在整體編排上必然要參照教材的編排順序。因此，兩書章節(jié)目錄、專題設(shè)置上的相同，系為解釋、說明仁愛教材之必須，此種使用未超過合理限度，不會對仁愛教材產(chǎn)生替代作用，也不會不合理地?fù)p害仁愛研究所的其他經(jīng)濟(jì)利益，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

仁愛教材是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)教科書，而探究在線是配合該教科書使用的教輔書，一般而言，如果教輔讀物沒有大量再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，一般不宜認(rèn)為侵犯教科書的著作權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定武漢出版社的行為屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，友好公司的銷售行為也不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回仁愛研究所的全部訴訟請求。

仁愛研究所不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于被上訴人出版發(fā)行的教輔圖書是否侵犯了上訴人享有著作權(quán)的教材的著作權(quán)。

一、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的判斷內(nèi)容和步驟

判斷是否侵犯著作權(quán)，一般來說，首先應(yīng)對涉案作品的類型做出認(rèn)定，因?yàn)椴煌髌奉愋停浔磉_(dá)不同，獨(dú)創(chuàng)性所在不同，其受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和范圍也不同；其次，應(yīng)對被訴侵權(quán)物是否使用了享有著作權(quán)的作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)作出認(rèn)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)的前提之一在于對他人作品進(jìn)行了使用，這種使用是指對他人作品中受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的使用，而非指未受保護(hù)部分的使用。

二、關(guān)于涉案作品的性質(zhì)及權(quán)利歸屬

本案涉及主要以文字進(jìn)行表達(dá)的教材。以文字進(jìn)行表達(dá)的作品主要表現(xiàn)為文字作品和匯編作品兩種類型。文字作品和匯編作品雖可能均以或者主要以文字表現(xiàn)，但二者存在著明顯的區(qū)別。文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式體現(xiàn)的作品，它是通過對選擇出的文字按照一定邏輯關(guān)系進(jìn)行組合和遣詞造句來傳遞具體含義，這種文字的組合能夠獨(dú)立表現(xiàn)思想內(nèi)容。文字作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對文字的選擇、組合和排列上，對于小說、戲劇等具有情節(jié)的文字作品而言，其表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性可能還包括情節(jié)設(shè)計(jì)等。

匯編作品，則是對若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料進(jìn)行選擇或者編排而產(chǎn)生的作品，匯編本身不直接產(chǎn)生文字作品，匯編中的作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料在被選擇或者編排之前就已客觀存在，僅是匯編作品的創(chuàng)作素材，并不構(gòu)成匯編作品的表達(dá)。因此匯編作品的表達(dá)當(dāng)體現(xiàn)為一種以體系化的方式呈現(xiàn)的作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合，它是匯編者將作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合加以體系化地呈現(xiàn)，作用在于以匯編者認(rèn)為的合理呈現(xiàn)方式，提供匯編者眼中有價(jià)值的作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料。匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對既有的作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料選擇或者編排方面。因此，對匯編作品而言，其既存在基于有獨(dú)創(chuàng)性的選擇或者編排而產(chǎn)生的匯編作品的著作權(quán)，也可能存在著基于被選擇或者編排的既有作品而產(chǎn)生的著作權(quán)，二者同樣受到保護(hù)。

本案中，仁愛教材通過設(shè)置不同的單元和話題，將本身相互獨(dú)立的對話或文章等按照一定的體系進(jìn)行編排，并輔之以練習(xí)題加強(qiáng)對文章中知識點(diǎn)的理解，這種選擇和編排體現(xiàn)了對課程的設(shè)計(jì)與詞匯、語法知識點(diǎn)的安排，具有典型的匯編作品的特征，具有獨(dú)創(chuàng)性，故仁愛教材屬于匯編作品。同時(shí)，該教材所選擇或者編排的一些對話或文章等，亦具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。

三、關(guān)于被上訴人出版發(fā)行教輔圖書是否侵犯了上訴人對其教材中的文字作品享有的著作權(quán)

就仁愛教材的內(nèi)容而言，上訴人仁愛研究所主張被訴教輔書探究在線復(fù)制并引用了其教材中的重點(diǎn)詞匯、短語、課文原句、句型、短語知識點(diǎn)、語法和話題方面的內(nèi)容。但是，單個(gè)詞匯本身是英語基本元素，不具有獨(dú)創(chuàng)性；教材中的短語、課文原句、句型、短語知識點(diǎn)均系英語中的常用表達(dá)，或者為公有領(lǐng)域內(nèi)的素材，不具有獨(dú)創(chuàng)性；語法及相關(guān)知識點(diǎn)均是英語的語言規(guī)則或抽象出的要點(diǎn)，不受著作權(quán)法保護(hù)；話題均屬于思想的范疇，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。因此，上訴人仁愛研究所主張的被訴教輔書探究在線復(fù)制并引用其教材中的內(nèi)容均非著作權(quán)法保護(hù)的對象。

改編是一種在他人作品的基礎(chǔ)上、利用了他人作品的表達(dá)的行為，翻譯是將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的行為，注釋行為是作者使用作品并對作品進(jìn)行注釋。而如上所述，仁愛教材與探究在線的上述具體相同內(nèi)容并非受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，不存在教輔書利用了上訴人的教材中的作品的事實(shí)，因此，教輔書探究在線并非系對仁愛教材中作品的改編和翻譯。故上訴人仁愛研究所關(guān)于被訴教輔書探究在線翻譯、改編其教材、侵犯其對教材享有的翻譯權(quán)、改編權(quán)的主張不能成立。

根據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第（十六）項(xiàng)的規(guī)定，著作權(quán)人對其作品享有的匯編權(quán)是“將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利。”故受匯編權(quán)所控制的行為應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是所匯集的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；二是通過選擇或者編排，匯集的結(jié)果是產(chǎn)生了新作品。另外，對作品或者作品的片段的匯集沒有對作品或者作品的片段的內(nèi)容或者表現(xiàn)形式做出改變。根據(jù)上述匯編權(quán)所控制的行為以及匯編的形式，事實(shí)上對匯編權(quán)所控制的行為通過復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等其他的著作權(quán)內(nèi)容也可以進(jìn)行調(diào)整。但鑒于著作權(quán)法專門規(guī)定了匯編權(quán)，故對上述行為的規(guī)范可依匯編權(quán)進(jìn)行，不再適用復(fù)制權(quán)等其他權(quán)利。根據(jù)著作權(quán)法的上述規(guī)定，使用著作權(quán)人具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是構(gòu)成侵犯匯編權(quán)的前提之一。但本案中，探究在線并沒有使用仁愛教材中的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故上訴人仁愛研究所關(guān)于被訴教輔書探究在線對其教材進(jìn)行匯編、侵犯其對教材享有的匯編權(quán)的主張不能成立。

四、關(guān)于被上訴人出版發(fā)行教輔圖書是否侵犯了上訴人對其教材中的匯編作品享有的著作權(quán)

匯編作品是一種以體系化的方式呈現(xiàn)的作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對既有的作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的選擇或者編排方面。對匯編作品的表達(dá)和獨(dú)創(chuàng)性的判斷要將選擇或者編排方法和所采用的內(nèi)容結(jié)合起來進(jìn)行，即要評價(jià)匯編者是如何將具體的內(nèi)容通過一定的選擇和編排匯集起來并予以呈現(xiàn)的。因此，受保護(hù)的匯編作品必須是經(jīng)選擇或者編排的內(nèi)容的集合，其受保護(hù)的是結(jié)合了內(nèi)容的選擇或者編排。

本案中，被訴教輔書探究在線使用了仁愛教材的編排順序和體例，但僅此使用不構(gòu)成對教材匯編作品著作權(quán)的侵害。如上所述，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對所采用的內(nèi)容的選擇或者編排方面，只有在既使用了匯編者采用的選擇或者編排方法又使用了匯編者選擇或者編排的內(nèi)容才能構(gòu)成對匯編作品著作權(quán)的侵害。其次，著作權(quán)只延及表達(dá)，不保護(hù)思想。反映了匯編者選擇或者編排方法的教材的編排順序和體例并不是著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)，而只是一種思想。故探究在線僅僅使用了仁愛教材的編排順序和體例不構(gòu)成對教材匯編作品著作權(quán)的侵害。

被訴教輔書探究在線并未全部或者大部分復(fù)制教材課文原文，而只是對教材課文原文少量進(jìn)行了引用，且目的均為對課文原句進(jìn)行翻譯和解釋，或作為練習(xí)題的一部分，即被訴教輔書的內(nèi)容并非主要是涉案教材用來選擇和編排的內(nèi)容，被訴教輔書與教材內(nèi)容相同的比例很小，尤其是考慮到基于教輔書的性質(zhì)，其必然要適當(dāng)引用教材的內(nèi)容的因素，從整體上說，教輔書與教材的內(nèi)容并不相同。因此，在被訴教輔書與上訴人教材的編排順序和體例相同但內(nèi)容基本不相同的情況下，不會構(gòu)成教材匯編作品著作權(quán)的侵害。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。