【判決要點】

外觀設(shè)計專利不構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠牡钟|申請，但可構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。抵觸申請條款的立法目的在于避免重復(fù)授權(quán)。因重復(fù)授權(quán)情形原則上僅會出現(xiàn)在相同的保護客體之間，因此，發(fā)明與實用新型之間可互為抵觸申請，而外觀設(shè)計則不會構(gòu)成發(fā)明、實用新型的抵觸申請，但可以構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠默F(xiàn)有技術(shù)。

原告：中山市泰寶電子科技有限公司（簡稱泰寶公司）

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委）

第三人：邱惠鵬

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1720號行政判決書

【案情簡介】

系爭專利系名稱為“一種紅外線感應(yīng)飛行器的遙控器”的實用新型專利，專利號201120184716.3，申請日為2011年6月3日，授權(quán)公告日為2012年2月1日，專利權(quán)人為泰寶公司。公告時的權(quán)利要求書如下：“1、一種紅外線感應(yīng)飛行器的遙控器，包括遙控器主體（1），其特征在于：所述遙控器主體（1）上設(shè)置有一拍面（2）。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種紅外線感應(yīng)飛行器的遙控器，其特征在于：所述拍面（2）與遙控器主體（1）為可拆分結(jié)構(gòu)。3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的一種紅外線感應(yīng)飛行器的遙控器，其特征在于：所述遙控器主體（1）端部設(shè)有一卡口（11），所述拍面（2）設(shè)有卡裝端（21）卡裝于所述卡口（11）內(nèi)。4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種紅外線感應(yīng)飛行器的遙控器，其特征在于：所述卡口（11）內(nèi)兩側(cè)設(shè)有凸點（12），所述拍面（2）的卡裝端（21）上設(shè)有對應(yīng)凸點（12）的缺口（22）。”專利文獻附圖如下：

2014年7月10日，邱惠鵬針對上述專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，認為本專利權(quán)利要求1－4不符合《專利法》第二十二條第二款以及第三款的規(guī)定，請求宣告本專利全部無效。其提供的證據(jù)附件1為授權(quán)公告號為CN301742475S號中國外觀設(shè)計專利，專利權(quán)人為趙旭，申請日為2011年5月4日，授權(quán)公告日為2011年11月30日。該附件公開了一種紅外線遙控器，該產(chǎn)品的用途是遠程控制，該紅外線遙控器包括組件1和組件2，其中參看組件1主視圖可見，組件1為一長條體結(jié)構(gòu)，在其正面上端具有一矩形按鈕，其上有一指示燈，在上端兩邊沿角部分具有缺口，每個缺口上各具有一個圓形凸起，參看組件2主視圖，組件2為一圓形平板，在其下部左右兩邊對稱設(shè)置有兩個圓形孔，參看組合狀態(tài)圖，組件2與組件1相連接，具體的是組件2通過插入到組件1上端部而彼此連接。該專利文獻附圖如下：

專利復(fù)審委員會認為：若一項在先申請、在后公開的外觀設(shè)計專利，結(jié)合其各個附圖所示內(nèi)容，能夠確定所公開的外觀設(shè)計與一項實用新型專利權(quán)利要求中要求保護的技術(shù)方案實質(zhì)相同，二者所屬技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問題以及所能獲得的技術(shù)效果均相同，則該項外觀設(shè)計專利構(gòu)成該項實用新型專利的抵觸申請，該項實用新型專利權(quán)利要求相對于該份外觀設(shè)計專利不具備新穎性。

將本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案與附件1相比，首先二者均涉及紅外線遙控器，雖然附件1中并未具體說明所涉及的紅外線遙控器是紅外線感應(yīng)飛行器的遙控器，但根據(jù)附件1所公開的內(nèi)容，組件1與組件2是可拆卸式的連接，使得可以構(gòu)成一個具有拍面的遙控器，這一點與本專利所要求保護的遙控器相同，從兩份專利文獻的附圖來看也是極為相似，因而，附件1所公開的紅外線遙控器可用于對如飛行器等相關(guān)設(shè)備的遠程遙控，即附件1與本專利所涉及技術(shù)領(lǐng)域相同；其次，從附件1所公開的組件1的結(jié)構(gòu)以及說明中提及的相應(yīng)設(shè)計要點可以判定，組件1為紅外線遙控器，用于遠程遙控，即相當于本專利中的遙控器本體，附件1的組件2為可拆卸式安裝在組件1的圓形平板，對應(yīng)于本專利中的拍面，可見附件1已公開了本專利權(quán)利要求1所限定的全部技術(shù)方案；第三，雖然附件1中并未明確記載所要解決的技術(shù)問題涉及到飛行器遙控以及飛行器降落安全的問題，但就其具體公開的結(jié)構(gòu)來看，與本專利完全相同，且也均涉及遠程控制的紅外線遙控器，因此，附件1客觀上也可解決本專利所要解決的技術(shù)問題并獲得相同的技術(shù)效果。綜上所述，附件1所公開技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案實質(zhì)相同，附件1構(gòu)成本專利的抵觸申請，因此，本專利權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案相對于附件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

本專利權(quán)利要求2－4分別直接或間接引用權(quán)利要求1，并對拍面與遙控器主體的可拆分連接結(jié)構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)進行限定。而附件1已公開從屬權(quán)利要求2－4的全部附加技術(shù)特征，且二者所要解決的技術(shù)問題以及所能獲得的技術(shù)效果也均相同，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對于附件1不具備新穎性的情況下，本專利權(quán)利要求2－4相對于附件1也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

基于上述事實和理由，專利復(fù)審委員會作出被訴決定，宣告本專利全部無效。

原告泰寶公司認為，被訴決定將附件1作為本專利的抵觸申請用以評價新穎性，該作法適用法律錯誤，故提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被訴決定。

法院認為，本案的焦點為外觀設(shè)計專利是否可以作為實用新型專利的抵觸申請。

《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”。依據(jù)該規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒痪邆湫路f性的情形包括兩種：一是該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯儆诂F(xiàn)有技術(shù)；二是就同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮腥嗽谏暾埲找郧疤岢鲞^申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。第二種情形即抵觸申請，本案屬于該種情形。

《專利法》第二十二條第二款明確規(guī)定，可以用以損害發(fā)明及實用新型新穎性的抵觸申請系“發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀?。《專利審查指南?010）》亦指出，“根據(jù)《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，在發(fā)明或者實用新型新穎性的判斷中，由任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾埲找院螅ê暾埲眨┕嫉膶＠暾埼募蛘吖娴膶＠募p害該申請日提出的專利申請的新穎性”。依據(jù)《專利法》上述規(guī)定及《專利審查指南（2010）》的審查要求,可以作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷牡钟|申請的專利，僅可以是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，而不能是外觀設(shè)計專利。

之所以發(fā)明或者實用新型專利的抵觸申請僅限于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，原因在于有關(guān)抵觸申請規(guī)定的目的在于避免重復(fù)授權(quán)。專利法中的重復(fù)授權(quán)，指的是在同一個權(quán)利客體上（或在同一保護范圍內(nèi)）同時存在兩個或兩個以上專利權(quán)?！秾＠ā返诙l對于三種專利類型的客體有明確規(guī)定，其中，發(fā)明是指“對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案”，實用新型是指“對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案”。因發(fā)明與實用新型保護的均是“技術(shù)方案”，因此，二者具有基本相同的保護客體。但外觀設(shè)計則有所不同。外觀設(shè)計是指“對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”，外觀設(shè)計保護的是“產(chǎn)品的外觀”，而非技術(shù)方案，其與發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷谋Ｗo客體并不相同。因重復(fù)授權(quán)情形原則上僅會出現(xiàn)在相同的保護客體之間，因此，發(fā)明與實用新型之間可互為抵觸申請，但外觀設(shè)計則不會構(gòu)成發(fā)明、實用新型的抵觸申請。

需要指出的是，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠m亦會有附圖，但該附圖中所示外觀并非發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅Ｗo的客體。發(fā)明或者實用新型的保護范圍是以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，附圖僅是對其權(quán)利要求內(nèi)容的解釋，是權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案的一種而非唯一的實施狀態(tài)。

具體到本案，附件1為外觀設(shè)計專利權(quán)，該權(quán)利客體是視圖中所體現(xiàn)出的產(chǎn)品外觀，而非該視圖所體現(xiàn)出的技術(shù)方案。就保護范圍而言，專利權(quán)人僅可以禁止他人使用該產(chǎn)品的外觀，如果他人使用了該視圖中所體現(xiàn)出的技術(shù)方案，但卻并未使用其產(chǎn)品外觀，則專利權(quán)人無權(quán)禁止他人使用。

但本專利為實用新型專利權(quán)，該權(quán)利客體是權(quán)利要求中所體現(xiàn)出的技術(shù)方案。在對該技術(shù)方案進行理解時雖可以參考附圖，但不以附圖為準。因此，雖然本專利的附圖與附件1的視圖相同，但就保護范圍而言，本專利的專利權(quán)人僅可以禁止他人使用該產(chǎn)品的技術(shù)方案，如果他人使用了該產(chǎn)品附圖中所顯示的外觀，但并未使用權(quán)利要求中的技術(shù)方案，則專利權(quán)人無權(quán)禁止他人使用。

由此可見，本專利與附件1并不具有相同的保護客體，其所具有的權(quán)利范圍并不相同，因此，即便本專利與附件1均被授權(quán)，亦不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，在本專利與附件1不會構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的情況下，二者亦不構(gòu)成抵觸申請。

應(yīng)當指出，外觀設(shè)計不可以作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷摹暗钟|申請”，并不意味著其不可以作為第二十二條第二款規(guī)定中的“現(xiàn)有技術(shù)”。“現(xiàn)有技術(shù)”與“抵觸申請”的區(qū)別在于前者系在訴爭專利申請日前已公開，但后者的公開日則晚于訴爭專利申請日。專利法第二十二條第二款中有關(guān)發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆凇艾F(xiàn)有技術(shù)”的規(guī)定，其目的并不在于避免重復(fù)授權(quán)，而是為了確保專利法僅保護新技術(shù)。已被公開的技術(shù)不屬于新技術(shù)，故無法獲得專利法保護。在先公開的外觀設(shè)計視圖中既可能僅僅公開了產(chǎn)品外觀，亦可能同時公開了相關(guān)的技術(shù)方案，故其當然可以作為在后發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷默F(xiàn)有技術(shù)。

綜上，無論是依據(jù)《專利法》有關(guān)作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷牡钟|申請僅可以是發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦@一規(guī)定本身，還是從抵觸申請系為“禁止重復(fù)授權(quán)”的目的出發(fā)，外觀設(shè)計均不能構(gòu)成發(fā)明或者實用新型抵觸申請。專利復(fù)審委員會將附件1作為評價本專利新穎性的對比文件，并在此基礎(chǔ)上認定本專利不符合《專利法》第二十二條第二款規(guī)定是錯誤的，原告泰寶公司的起訴理由成立。

綜上，法院判決撤銷專利復(fù)審委作出的第24658號無效宣告請求審查決定，重新作出審查決定。