一、【判決要點(diǎn)】

商標(biāo)評(píng)審不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，蓋璞（國際商標(biāo)）公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定屬于禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，它是對(duì)標(biāo)志本身能否作為商標(biāo)注冊(cè)的一種適格性評(píng)價(jià)。相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。

商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蓋璞（國際商標(biāo)）公司（簡(jiǎn)蓋璞公司稱）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

來源：最高人民法院（2016）最高法行再7號(hào)行政判決書

二、【案情簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)商標(biāo)系第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)，由蓋璞公司于2009年7月17日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類緊身內(nèi)衣（服裝）、服裝、襯褲、短褲、運(yùn)動(dòng)褲、工裝褲等商品上。

2011年8月22日，商標(biāo)局作出第ZC7550607BH1號(hào)《商標(biāo)部分駁回通知書》，初步審定申請(qǐng)商標(biāo)在緊身內(nèi)衣（服裝）商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，駁回在服裝、襯褲、短褲、運(yùn)動(dòng)褲、工裝褲等商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。蓋璞公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。2013年8月5日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第29791號(hào)決定，對(duì)商標(biāo)局的決定予以維持。蓋璞公司對(duì)該決定不服，提起行政訴訟。

三、【判決觀察】

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“蓋璞內(nèi)衣”，由于其中包含“內(nèi)衣”字樣，易使消費(fèi)者在接觸到申請(qǐng)商標(biāo)后，誤認(rèn)為該商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品為內(nèi)衣類服裝從而誤導(dǎo)消費(fèi)，造成不良影響，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。其它商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形與本案申請(qǐng)商標(biāo)并不相同，不是申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。因此，蓋璞公司有關(guān)申請(qǐng)商標(biāo)不具不良影響應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的訴訟主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第29791號(hào)決定。

蓋璞公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。主要理由為：一審判決及第29791號(hào)決定以商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于適用法律錯(cuò)誤，申請(qǐng)商標(biāo)未包含任何對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的因素和含義。蓋璞公司另一件與本案申請(qǐng)商標(biāo)文字相同的商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“蓋璞內(nèi)衣”，由于其中包含有“內(nèi)衣”字樣，易使消費(fèi)者在接觸到申請(qǐng)商標(biāo)后，誤認(rèn)為該商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品為內(nèi)衣類服裝，即對(duì)消費(fèi)者在購買商品時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的指引，從而誤導(dǎo)消費(fèi)，造成不良影響，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形與本案申請(qǐng)商標(biāo)并不相同，不是申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。據(jù)此，二審法院判決駁回蓋璞公司上訴，維持原判。

蓋璞公司不服二審判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在再審審查期間，最高院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：申請(qǐng)商標(biāo)系第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)（該商標(biāo)圖樣如下）：申請(qǐng)商標(biāo)

蓋璞公司于2009年7月16日提出第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類緊身內(nèi)衣（服裝）；睡衣褲；絨衣；襯褲；服裝；短褲；裙子；運(yùn)動(dòng)褲等商品上。該商標(biāo)曾被商標(biāo)局以違反第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定為由，駁回除“緊身內(nèi)衣（服裝）”之外全部商品類別的注冊(cè)申請(qǐng)。蓋璞公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以商評(píng)字（2012）第00078號(hào)駁回復(fù)審決定書，對(duì)第7547927號(hào)商標(biāo)予以初步審定，并于2012年5月21日核準(zhǔn)注冊(cè)（該商標(biāo)圖樣如下）：第7547927號(hào)

蓋璞公司還于2010年6月9日提出第8376371號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱第8376371號(hào)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于第25類服裝；童裝；游泳衣；騎自行車服裝；雨衣等商品上。該商標(biāo)于2011年6月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)（該商標(biāo)圖樣如下）：第8376371號(hào)

最高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：第一，申請(qǐng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”，從而不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)；第二，第29791號(hào)決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)論是否違反了審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則。

關(guān)于第一點(diǎn)，最高院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定屬于禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，它是對(duì)標(biāo)志本身能否作為商標(biāo)注冊(cè)的一種適格性評(píng)價(jià)。商標(biāo)作為一種符號(hào)化的表達(dá)方式，其所傳遞和表達(dá)的信息不能有悖于社會(huì)公共利益或公共秩序，否則即應(yīng)禁止這種表達(dá)方式的傳播。具體到本案而言，申請(qǐng)商標(biāo)由中文文字“蓋璞內(nèi)衣”構(gòu)成，指定使用在第25類的“緊身內(nèi)衣（服裝）；睡衣褲”等商品上，從申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志本身的內(nèi)容來看，不存在對(duì)我國社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的可能性，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)范和禁止的對(duì)象。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將使用申請(qǐng)商標(biāo)的結(jié)果易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購作為具有不良社會(huì)影響的理解，既與不良影響條款的規(guī)范對(duì)象和立法本義不符，亦不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了該條款的適用范圍，最高院對(duì)此予以糾正。

關(guān)于第二點(diǎn)，最高院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)未予核準(zhǔn)注冊(cè)的理由歸結(jié)為“個(gè)案審查原則”。最高院認(rèn)為，首先，申請(qǐng)商標(biāo)與第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)在指定使用商品及商標(biāo)構(gòu)成要素上高度近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未在本案中向本院舉證證明申請(qǐng)商標(biāo)相較于第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素。其次，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案中系適用商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回，該條款是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否有礙社會(huì)公序良俗的價(jià)值判斷。相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的審查結(jié)論有違審查標(biāo)準(zhǔn)一致性及同案同判的公平原則，損害了蓋璞公司作為行政相對(duì)人合理的期待利益，最高院對(duì)此予以糾正。

綜上，蓋璞公司的再審申請(qǐng)理由成立，最高院判決：

一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第1932號(hào)行政判決；

二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第799號(hào)行政判決；

三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2013）第29791號(hào)《關(guān)于第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》；

四、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第7550607號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)重新作出駁回復(fù)審決定。