一、案情

案例一：住所地在福建省晉江市的甲公司與住所地在廣東省深圳市的乙某簽訂有一份《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同》，約定乙某在深圳市開展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。雙方在合同中明確約定，如果發(fā)生糾紛，由甲公司住所地的晉江市人民法院管轄。后雙方因合同履行發(fā)生糾紛，由于涉案標(biāo)的額超出晉江市法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，甲公司遂向上一級(jí)的泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟。乙某遂提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為管轄協(xié)議違反級(jí)別管轄規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)按照合同案件的法定管轄規(guī)定進(jìn)行確定，由于涉案的被告住所地及合同履行地均不在泉州，故泉州市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送深圳市中級(jí)人民法院管轄。

案例二：胡某與甲公司簽訂有一份《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同》，約定如果發(fā)生糾紛，由寧德市古田縣人民法院受理解決。后雙方發(fā)生糾紛，因?qū)幍率泄盘锟h人民法院并無(wú)普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，原告胡某遂向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提起訴訟。甲公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為管轄協(xié)議違反級(jí)別管轄規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。而按照合同案件的法定管轄規(guī)定，涉案的被告住所地及合同履行地均不在寧德，故寧德市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送管轄。

二、分歧

上述兩案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于訴訟雙方雖然對(duì)管轄法院有明確約定，但案例一中涉案標(biāo)的額超出所約定法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，案例二中是所約定的法院并無(wú)普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，這種情況下是認(rèn)定該管轄協(xié)議無(wú)效，按照合同案件的法定管轄規(guī)定來(lái)確定管轄法院，還是不當(dāng)然認(rèn)定該約定無(wú)效，可以認(rèn)為所約定的具體基層法院的上級(jí)法院對(duì)案件有管轄權(quán)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案的兩個(gè)中級(jí)人民法院均對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。理由是糾紛雙方雖然在合同中約定由某一具體基層人民法院管轄，但一個(gè)是涉案標(biāo)的額超過(guò)法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)則是該院無(wú)權(quán)管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，所以有關(guān)管轄的約定均違反民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)按照民事訴訟法關(guān)于合同糾紛管轄的一般規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即由被告住所地或者合同履行地法院管轄，由于涉案被告住所地及合同履行地均不在涉案中院的轄區(qū)，故應(yīng)認(rèn)定涉案的中級(jí)人民法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，案件應(yīng)當(dāng)移送至有管轄權(quán)的法院審理。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，涉案的中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。主要理由是雖然案例一中案件標(biāo)的額超出約定管轄法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，案例二中約定管轄法院沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)，但根據(jù)雙方的管轄協(xié)議，表明雙方當(dāng)事人愿意在涉案的基層法院所在地進(jìn)行訴訟，所以地域管轄仍然是明確的。而涉案的中級(jí)人民法院是所約定的具體基層法院唯一的上級(jí)法院，故是能夠確定管轄法院的。所以，不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，可以認(rèn)定涉案的中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

三、評(píng)析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。對(duì)上述法條的理解和執(zhí)行實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。實(shí)踐中有一種常見(jiàn)情況是，合同雙方已明確約定糾紛發(fā)生后由某一具體基層法院管轄，但糾紛實(shí)際發(fā)生后標(biāo)的額超出該院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)或者該院沒(méi)有此類案件的管轄權(quán)，是否一律以違反級(jí)別管轄而認(rèn)定該協(xié)議管轄無(wú)效呢？這種情況在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事合同糾紛中比較常見(jiàn)，主要原因有二：一是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的無(wú)形性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不穩(wěn)定性，使合同雙方在約定管轄時(shí)，很難預(yù)見(jiàn)今后爭(zhēng)議的標(biāo)的額是多少或者是否具有重大影響；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件從級(jí)別管轄上，一般是由中級(jí)法院作為一審。只有經(jīng)過(guò)最高法院指定的基層法院才可以管轄普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。作為合同雙方的當(dāng)事人并不清楚哪些基層法院可以管轄普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。基于上述兩點(diǎn)原因，要求合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前約定的管轄法院明確、具體、唯一且不違反級(jí)別管轄的規(guī)定，在實(shí)踐中是比較困難的。而如果機(jī)械適用上述民訴法規(guī)定，必然會(huì)造成大面積認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題，這違背了當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，也會(huì)造成裁判的不公。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題如何解決，筆者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條的規(guī)定對(duì)此作出了靈活變通和一定的突破。該條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄”。本條正是關(guān)于民事訴訟法第三十四條規(guī)定的協(xié)議管轄的效力的規(guī)定，是對(duì)原《92年意見(jiàn)》第24條的修改。按照該款規(guī)定，其核心在于明確了即使當(dāng)事人約定管轄法院不夠明確，但只要根據(jù)管轄協(xié)議約定的地域能夠確定具體管轄法院的，管轄協(xié)議按照有效處理。上述規(guī)定體現(xiàn)了充分充分尊重當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，擴(kuò)大當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議的自由的指導(dǎo)思想，避免了大面積認(rèn)定管轄協(xié)議，也減少了因約定不明確造成法院間“推管轄”或“搶管轄”情況發(fā)生。

具體到上述兩案：案例一中特許經(jīng)營(yíng)合同雙方明確約定如果發(fā)生糾紛由甲公司住所地法院即晉江市人民法院管轄，而晉江市法院也實(shí)際享有對(duì)標(biāo)的額在50萬(wàn)元以下的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，故合同雙方在約定管轄當(dāng)時(shí)并未違反民訴法有關(guān)級(jí)別管轄的強(qiáng)制性規(guī)定。只是由于在糾紛實(shí)際發(fā)生后，訴訟標(biāo)的額超出了晉江市法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，這是當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生前無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。而案例二的情形實(shí)質(zhì)上與案例一相似，當(dāng)事人事先并不清楚古田縣法院是否有普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)。而如果按照上述民訴法解釋的規(guī)定精神，可以認(rèn)為合同雙方對(duì)管轄法院的明確約定，表明雙方當(dāng)事人愿意在約定的基層法院所在地進(jìn)行訴訟，所以地域管轄實(shí)質(zhì)上是明確的。出于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)預(yù)期，可以認(rèn)定雙方對(duì)管轄的約定是有效的。而兩案所涉中級(jí)人民法院從地域上來(lái)說(shuō)是當(dāng)事人約定管轄的基層法院的唯一上級(jí)法院，涉案標(biāo)的額也符合中級(jí)法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，故可以認(rèn)定兩案中的中級(jí)人民法院對(duì)案件享有管轄權(quán)。