一、裁判要旨

“倩女幽魂ONLINE及圖”組合商標(biāo)，其中的顯著識(shí)別部分為漢字“倩女幽魂”，而“倩女幽魂”最初為電影、電視劇名稱，后網(wǎng)易公司推出了名為“倩女幽魂”的系列網(wǎng)絡(luò)游戲，并經(jīng)長(zhǎng)期宣傳，使該系列游戲取得了一定的知名度。

在此基礎(chǔ)上，申請(qǐng)商標(biāo)使用在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上時(shí)，相關(guān)公眾容易認(rèn)為“倩女幽魂”為在線游戲或服務(wù)的名稱或內(nèi)容，而不是將其作為服務(wù)提供者加以識(shí)別。

二、二審判決書(shū)

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2016）京行終2151號(hào)

上訴人（原審原告）網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)長(zhǎng)河街道網(wǎng)商路599號(hào)4幢7層。

法定代表人丁磊，執(zhí)行董事。

委托代理人趙燁福，男，1985年出生，網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司員工，住廣東省深圳市福田區(qū)。

委托代理人許明亮，男，1981年出生，網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司員工，住廣東省廣州市天河區(qū)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人楊建平，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

上訴人網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5404號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

本院于2016年3月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明

2013年7月23日，網(wǎng)易公司申請(qǐng)注冊(cè)第12962288號(hào)“倩女幽魂ONLINE及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)，見(jiàn)附圖），指定使用在第41類“教育信息、組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽、流動(dòng)圖書(shū)館、在線電子書(shū)籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載）、組織表演（演出）、節(jié)目制作、娛樂(lè)、娛樂(lè)信息、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”服務(wù)上。

2014年11月25日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出第TMZC12962288BHTZ01號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，決定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

網(wǎng)易公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，網(wǎng)易公司公司提交了“倩女幽魂”游戲介紹、廣告合同、媒體報(bào)道、軟件審計(jì)報(bào)告、在先商標(biāo)檔案信息、著作權(quán)登記證書(shū)等復(fù)印件證明申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性。

2015年8月21日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出商評(píng)字[2015]第56600號(hào)《關(guān)于第12962288號(hào)“倩女幽魂ONLINE及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為：

申請(qǐng)商標(biāo)“倩女幽魂ONLINE”為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱，指定使用在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)上，消費(fèi)者不易將其作為表明服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指之情形。

網(wǎng)易公司提交的在案證據(jù)亦不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)使用獲得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，商標(biāo)評(píng)審具有個(gè)案性，網(wǎng)易公司所述的第6592682號(hào)“倩女幽魂online”商標(biāo)、第6592685號(hào)“倩女幽魂online”商標(biāo)、第4651985號(hào)“魔獸世界”等商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照商標(biāo)法第十條第一款第（三）項(xiàng)、第三十條和第三十四條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

網(wǎng)易公司不服并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。

原審訴訟中，網(wǎng)易公司公司提交了“倩女幽魂”游戲客服網(wǎng)頁(yè)截圖、“倩女幽魂”檢索報(bào)告、游戲推廣平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)、維權(quán)郵件頁(yè)面、在先民事判決等證據(jù)證明申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)補(bǔ)充提交了北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第1511號(hào)判決書(shū)及北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1702號(hào)判決書(shū)證明在先判決認(rèn)定在先的“倩女幽魂online”商標(biāo)不具有顯著性。

四、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為

申請(qǐng)商標(biāo)為“倩女幽魂ONLINE及圖”組合商標(biāo)，其中的顯著識(shí)別部分為中文漢字“倩女幽魂”，根據(jù)在案證據(jù)，“倩女幽魂”最初為電影、電視劇名稱，后網(wǎng)易公司推出了名為“倩女幽魂”的系列網(wǎng)絡(luò)游戲，并經(jīng)長(zhǎng)期宣傳，使該系列游戲取得了一定的知名度。

在此基礎(chǔ)上，申請(qǐng)商標(biāo)使用在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上時(shí)，相關(guān)公眾容易認(rèn)為“倩女幽魂”為在線游戲或服務(wù)的名稱或內(nèi)容，而不是將其作為服務(wù)提供者加以識(shí)別。

這一點(diǎn)在在先判決中也得到了確認(rèn)。

北京市第一中級(jí)人民法院2012年9月20日就網(wǎng)易公司針對(duì)“倩女幽魂online”商標(biāo)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案而作出的（2012）一中知行初字第1511號(hào)判決中認(rèn)定：商標(biāo)不具有顯著性分為兩種情形，一是商標(biāo)標(biāo)志本身不具有顯著性，不論其用于何種商品或服務(wù)上，二是商標(biāo)與指定使用的商品或服務(wù)的聯(lián)系過(guò)于緊密，導(dǎo)致商標(biāo)針對(duì)其指定的商品或服務(wù)而言，不具有顯著性；該案中申請(qǐng)商標(biāo)中的“倩女幽魂”來(lái)源于古典小說(shuō)，通過(guò)長(zhǎng)期宣傳、使用，其含義已經(jīng)為消費(fèi)者所熟知，故申請(qǐng)商標(biāo)本身的顯著性較弱；此外，申請(qǐng)商標(biāo)“倩女幽魂online”是網(wǎng)易公司推出的一款網(wǎng)絡(luò)游戲名稱，其使用在在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等指定服務(wù)上，易被相關(guān)公眾作為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱識(shí)別，而不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)應(yīng)到某個(gè)服務(wù)的提供者，故申請(qǐng)商標(biāo)與所指定使用的服務(wù)聯(lián)系過(guò)于緊密，其在所指定的服務(wù)上不具有顯著性。

后北京市高級(jí)人民法院作出的（2012）高行終字第1702號(hào)判決維持了該案的判決結(jié)果，二審法院亦認(rèn)定：

“倩女幽魂online”商標(biāo)是網(wǎng)易公司推出的一款網(wǎng)絡(luò)游戲名稱，其使用在“教育信息、組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽”等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾作為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱識(shí)別，而不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)應(yīng)到某個(gè)服務(wù)者，因此一審法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定該商標(biāo)與所指定使用的服務(wù)聯(lián)系過(guò)于緊密，在所指定的服務(wù)上不具有顯著性的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

本案與上述案件均為商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛，申請(qǐng)商標(biāo)與上述案件中的“倩女幽魂online”基本相同，指定使用的服務(wù)類別也都是第41類的“教育信息、組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)，故對(duì)此種商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)與上級(jí)法院的在先生效判決保持一致，即申請(qǐng)商標(biāo)“倩女幽魂ONLINE及圖”指定使用在第41類的“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上缺乏顯著性，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）所述的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。

網(wǎng)易公司提交的 “倩女幽魂online”網(wǎng)絡(luò)游戲類商品宣傳、報(bào)道等證據(jù)僅能證明“倩女幽魂online”商標(biāo)在在線網(wǎng)絡(luò)游戲商品上的使用情況，不能證明申請(qǐng)商標(biāo)在指定使用的第41類服務(wù)上的知名度以及在41類服務(wù)上相關(guān)公眾對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的認(rèn)知情況。

商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)在先核準(zhǔn)注冊(cè)的具體情況不是本案審理范圍，不作為本案的處理依據(jù)。

另外，本案案件類型為商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛，網(wǎng)易公司提交的關(guān)于在先商標(biāo)的民事判決所針對(duì)的案件性質(zhì)、法律依據(jù)等與本案不同，故網(wǎng)易公司提交的在先民事判決對(duì)本案不具有參考性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條、第六十九條之規(guī)定，判決：駁回網(wǎng)易公司的訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)易公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定。其主要理由是：申請(qǐng)商標(biāo)“倩女幽魂ONLINE及圖”具有顯著性，其注冊(cè)申請(qǐng)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)清楚，有申請(qǐng)商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書(shū)、被訴決定、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及網(wǎng)易公司提交的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，缺乏顯著特征的不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

本案中，“倩女幽魂ONLINE及圖”組合商標(biāo)，其中的顯著識(shí)別部分為漢字“倩女幽魂”，而“倩女幽魂”最初為電影、電視劇名稱，后網(wǎng)易公司推出了名為“倩女幽魂”的系列網(wǎng)絡(luò)游戲，并經(jīng)長(zhǎng)期宣傳，使該系列游戲取得了一定的知名度。在此基礎(chǔ)上，申請(qǐng)商標(biāo)使用在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上時(shí)，相關(guān)公眾容易認(rèn)為“倩女幽魂”為在線游戲或服務(wù)的名稱或內(nèi)容，而不是將其作為服務(wù)提供者加以識(shí)別，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第41類“教育信息”等服務(wù)上缺乏顯著性，并無(wú)不當(dāng)，網(wǎng)易公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，網(wǎng)易公司的上訴理由因缺乏依據(jù)不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)  岑宏宇

審 判 員  袁相軍

審 判 員  馬   軍

二○一六年六月六日

書(shū) 記 員  王婉晨