禁令審查中的“糾結(jié)”，是事實(shí)認(rèn)定難度大，或者法律適用難度大，法官短期內(nèi)難以認(rèn)定申請(qǐng)人具有足夠的勝訴可能性。對(duì)于的一般性的“糾結(jié)”，上期已經(jīng)簡(jiǎn)要論述。司法實(shí)踐中常見的、難度較大的“糾結(jié)”，是關(guān)聯(lián)案件：被申請(qǐng)人（或其他人）對(duì)訴訟禁令涉及的權(quán)利基礎(chǔ)、權(quán)利歸屬、侵權(quán)認(rèn)定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)啟動(dòng)訴訟、仲裁、行政處理程序，以降低申請(qǐng)人的勝訴可能性，動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信，增加法官的“糾結(jié)”。

一、關(guān)聯(lián)案件可以動(dòng)搖權(quán)利基礎(chǔ)

作品獨(dú)創(chuàng)性、商標(biāo)權(quán)有效性、專利權(quán)有效性都是可以挑戰(zhàn)，而且經(jīng)常遇到挑戰(zhàn)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定型都是相對(duì)的，專利權(quán)的穩(wěn)定性最差：在專利權(quán)無效宣告程序中，約有一半的專利權(quán)被最終宣告無效。鑒于訴訟禁令對(duì)當(dāng)事人可能產(chǎn)生重大影響，訴訟禁令不僅要求權(quán)利有效，而且要求權(quán)利穩(wěn)定。最高人民法院在《關(guān)于美國(guó)伊萊利利公司與常州華生制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛案件指定管轄的通知》中指出：“在被申請(qǐng)人依法已經(jīng)另案提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟或者已就涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求的情況下，要對(duì)被申請(qǐng)人主張的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，慎重裁定采取有關(guān)措施?！痹谫R博體育公司與國(guó)家體育總局重競(jìng)技運(yùn)動(dòng)管理中心侵犯“跤王”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴前禁令案中，北京二中院認(rèn)為：“鑒于被申請(qǐng)人主張‘跤王’系通用名稱，不應(yīng)被授予商標(biāo)權(quán)，且商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)受理了爭(zhēng)議申請(qǐng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被申請(qǐng)人的行為如不及時(shí)制止，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，裁定駁回申請(qǐng)?！痹摪干虡?biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，且動(dòng)搖權(quán)利基礎(chǔ)的可能性較大，法院駁回禁令申請(qǐng)是正確的。

二、關(guān)聯(lián)案件可以動(dòng)搖權(quán)利歸屬

過了權(quán)利基礎(chǔ)關(guān)，來到權(quán)利歸屬關(guān)。訴訟禁令是侵權(quán)案件，權(quán)屬認(rèn)定是侵權(quán)認(rèn)定的前提。在繼受取得權(quán)利的情形下，案外人或被申請(qǐng)人經(jīng)常以合同解除、合同無效為由，對(duì)申請(qǐng)人提起民事訴訟。如果被申請(qǐng)人或其他人已經(jīng)提起確權(quán)之訴，且現(xiàn)有證據(jù)足以證明權(quán)利歸屬存疑，一般不宜支持訴訟禁令。在周紅與謝藝河侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴前禁令案中，北京二中院查明：九頭鳥酒店公司于1997年核準(zhǔn)注冊(cè) “九頭鳥”商標(biāo)，并于2004年3月授權(quán)九頭鳥商業(yè)公司拓展“九頭鳥”品牌餐廳特許加盟業(yè)務(wù)。2004年11月，九頭鳥酒店公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給周紅。2005年，九頭鳥商業(yè)公司授權(quán)謝藝河使用涉案商標(biāo)。九頭鳥商業(yè)公司已經(jīng)向北京海淀法院起訴，要求確認(rèn)九頭鳥酒店公司與周紅的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效，該案尚在審理中。北京二中院認(rèn)為：“申請(qǐng)人雖主張九頭鳥酒店公司已經(jīng)解除合同，但雙方并未對(duì)解除問題達(dá)成一致，也未通過法律程序確認(rèn)合同終止問題。九頭鳥商業(yè)公司已經(jīng)就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為的效力問題提起訴訟，故無法確認(rèn)被申請(qǐng)人的行為是否侵權(quán)。裁定駁回禁令申請(qǐng)?！痹摪钢?，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力、商標(biāo)許可使用合同的解除等問題均有爭(zhēng)議，且涉及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、許可中 “買賣不破租賃”規(guī)則的法律適用問題，足以使法官內(nèi)心產(chǎn)生較大的“糾結(jié)”，不宜作出禁令。

三、關(guān)聯(lián)案件可能影響侵權(quán)認(rèn)定

訴訟禁令是侵權(quán)案件，有時(shí)會(huì)受到確認(rèn)不侵權(quán)之訴的影響。如果權(quán)利人向甲地（多為己方住所地）法院申請(qǐng)?jiān)V訟禁令，而被申請(qǐng)人向乙地（亦多為己方住所地）法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，為避免訴訟禁令與確認(rèn)不侵權(quán)之訴的處理結(jié)果產(chǎn)生沖突，在后受理的法院應(yīng)當(dāng)把案件移送給在先受理的法院。華生制藥公司向南京中院起訴伊萊利利公司確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛后，伊萊利利公司向青島中院起訴華生制藥公司專利侵權(quán)并申請(qǐng)?jiān)V訟禁令，兩案涉及同一專利、針對(duì)同一行為。最后，最高人民法院指令青島中院將案件移送南京中院審理。因受理時(shí)間在后，禁令案件的管轄受到確認(rèn)不侵權(quán)之訴的牽連。這種情形下，管轄法院發(fā)生變化，禁令審查的尺度也可能有變。

四、要分析關(guān)聯(lián)案件的對(duì)禁令審查的影響

關(guān)聯(lián)案件對(duì)訴訟禁令的影響要具體問題具體分析，通常要考慮幾個(gè)因素。

（一）關(guān)聯(lián)案件的勝訴可能性

提起關(guān)聯(lián)案件的成本很低，專利權(quán)的無效宣告程序甚至對(duì)申請(qǐng)人的身份都毫無限制。司法實(shí)踐中，被申請(qǐng)人收到禁令審查聽證通知后啟動(dòng)關(guān)聯(lián)案件的情形也不少見。如果對(duì)關(guān)聯(lián)案件不加分析，輕易駁回禁令申請(qǐng)，勢(shì)必放縱侵權(quán)行為。因此，要認(rèn)真分析關(guān)聯(lián)案件的法律關(guān)系和基本事實(shí)，對(duì)其勝訴可能性作出合理的預(yù)判。如果申請(qǐng)人在關(guān)聯(lián)案件中的敗訴可能性較大，則不僅不宜作出訴訟禁令，而且要考慮對(duì)侵權(quán)案件中止審理。如果申請(qǐng)人在關(guān)聯(lián)案件中的勝訴可能性很大，則可不受關(guān)聯(lián)訴訟的影響，側(cè)重考慮禁令的緊迫情形，裁定支持訴訟禁令。

（二）承辦法官之間的溝通情況

為提高審判效率和辦案質(zhì)量，禁令案件和關(guān)聯(lián)案件的承辦法官之間通常都會(huì)進(jìn)行業(yè)務(wù)溝通。溝通的效果，關(guān)系到能否消除法官在禁令審查中的“糾結(jié)”。一般來說，不同法院的承辦法官之間溝通成本較高、效果較差，關(guān)聯(lián)案件對(duì)禁令審查的影響也較大。同一法院不同承辦法官之間的溝通成本較低、效果較好，關(guān)聯(lián)案件對(duì)禁令審查的影響也較小。如果關(guān)聯(lián)案件和禁令案件由同一法官承辦，則溝通成本為零、溝通效果為滿分。這種情形下，關(guān)聯(lián)案件對(duì)禁令審查的影響最小，承辦法官甚至可以同時(shí)處理關(guān)聯(lián)案件和禁令審查。

五、及時(shí)消除不必要的“糾結(jié)”

司法實(shí)踐中存在被申請(qǐng)人故意制造“糾結(jié)點(diǎn)”，人為導(dǎo)致案件復(fù)雜化的情形，比如申請(qǐng)鑒定、申請(qǐng)追加當(dāng)事人（原告、被告、第三人）、申請(qǐng)中止審理、申請(qǐng)延期舉證、提出管轄權(quán)異議等等。這些程序性抗辯通常需要很長(zhǎng)時(shí)間，這是禁令審查的緊迫性不能允許的。在鳥人公司與湯潮軍、華夏弘揚(yáng)公司侵犯著作權(quán)訴前禁令案中，湯潮軍對(duì)其在《歌曲作品目錄及權(quán)屬確認(rèn)書》的簽字提出異議并申請(qǐng)鑒定。北京二中院認(rèn)為：鳥人公司通過與湯潮軍簽訂《關(guān)于演藝經(jīng)紀(jì)及唱片制作之合同書》、《歌曲作品目錄及權(quán)屬確認(rèn)書》、專輯實(shí)物、著作權(quán)保留聲明等證據(jù)，可以證明其對(duì)涉案13首歌曲享有相應(yīng)權(quán)利。湯潮軍雖然對(duì)《歌曲作品目錄及權(quán)屬確認(rèn)書》上“湯潮軍”的簽字提出異議，但沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。北京二中院裁定湯潮軍、華夏弘揚(yáng)公司停止表演13首歌曲，及時(shí)制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為，取得了較好的法律效果。筆者認(rèn)為，要牢牢抓住“勝訴可能性”這個(gè)基本點(diǎn)，準(zhǔn)確區(qū)分案件審理的正常需要和當(dāng)事人的訴訟技巧，充分運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)，快速預(yù)判申請(qǐng)人的勝訴可能性。既要防止因勝訴可能性不足而導(dǎo)致禁令誤傷被申請(qǐng)人，又要防止被申請(qǐng)人通過訴訟技巧拖延甚至架空訴訟禁令。