一、著作權(quán)法中思想與表達(dá)界限的劃分

最高院在2015年4月公布的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014年）》中總結(jié)到，著作權(quán)案件涉及的爭議逐漸向著作權(quán)保護(hù)客體、著作權(quán)權(quán)屬的確定等基本原則和理念問題回歸，反映這一趨勢(shì)的典型案例就是陳喆訴余征、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳煤有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛案。該案二審最終于2015年12月16日由北京市高級(jí)人民法院作出維持原判的判決，確認(rèn)了原審法院對(duì)思想和表達(dá)之間的界限劃分方法。著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，對(duì)于文學(xué)作品中思想和表達(dá)的界限劃分，北京高院認(rèn)為當(dāng)角色設(shè)置、人物關(guān)系和故事情節(jié)具體到一定程度、足以反映出作者對(duì)“情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)”的“獨(dú)特選擇、判斷、取舍”時(shí)，這些角色設(shè)置、人物關(guān)系和故事情節(jié)可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。此外，二審法院再次強(qiáng)調(diào)了判斷實(shí)質(zhì)性相似要整體上比較作品。即使根據(jù)場景原則，作品中部分具體情節(jié)屬于共有領(lǐng)域或者有限、唯一的表達(dá)，但是這并不影響該情節(jié)和其他情節(jié)聯(lián)合后整體的獨(dú)創(chuàng)性；即使涉嫌侵權(quán)的作品與原作品有細(xì)微的情節(jié)差別，但是這并不影響兩部作品整體在情節(jié)內(nèi)在邏輯推演上的一致性。本案中，雙方提交了大量的證據(jù)，法院也對(duì)兩部作品情節(jié)細(xì)化后逐一進(jìn)行比較，對(duì)實(shí)務(wù)中對(duì)著作權(quán)保護(hù)客體的判斷、思想和表達(dá)界限的劃分具有指導(dǎo)意義。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)客體

2015年，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題仍然是熱點(diǎn)之一，新興文化產(chǎn)業(yè)與科技結(jié)合催生出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新生的著作權(quán)保護(hù)客體，對(duì)于各判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也成為去年著作權(quán)保護(hù)問題的焦點(diǎn)之一。

北京樂動(dòng)卓越科技有限公司訴北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，涉及到移動(dòng)終端游戲相關(guān)商業(yè)權(quán)利的保護(hù)問題。法院否定了游戲名稱和人物名稱作為作品受著作權(quán)保護(hù),但認(rèn)定原告的游戲人物形象構(gòu)成改編作品且對(duì)該改編作品享有著作權(quán)。然而，在對(duì)比《我叫MT》和《超級(jí)MT》人物形象的服飾和武器后，法院認(rèn)為二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但不正當(dāng)競爭部分，法院認(rèn)為同為競爭者，在原告游戲先上線且已經(jīng)有一定知名度的情況下，被告仍不避諱地使用了與原告游戲相關(guān)聯(lián)的游戲名稱、人物名稱，構(gòu)成擅自使用他人知名服務(wù)特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。因此，本案對(duì)移動(dòng)終端游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題提供的參考，人物形象在達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)后可以作為作品受著作權(quán)保護(hù)，游戲名稱、人物名稱不受著作權(quán)保護(hù)，但權(quán)利人可以通過不正當(dāng)競爭來維護(hù)商業(yè)利益。

上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案，對(duì)網(wǎng)頁作品著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提供了新思路。審理法院認(rèn)為網(wǎng)頁的色彩、文字、展示方式、動(dòng)畫效果等單個(gè)元素可能來自公有領(lǐng)域，但對(duì)各個(gè)元素進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)的布局編排并給人以視覺上的美感，即具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，則構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案判決認(rèn)為涉案網(wǎng)站的首頁除了一般公司網(wǎng)站的欄目和結(jié)構(gòu)外，顏色、內(nèi)容、展示方式及布局編排等都顯示了設(shè)計(jì)者原創(chuàng)的選擇和判斷，并能體現(xiàn)一定的藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的作品。本案肯定了網(wǎng)頁作品著作權(quán)保護(hù)的可能性，并對(duì)同類案件的判定標(biāo)準(zhǔn)有一定的參考價(jià)值。

新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，涉及到一直飽受爭議的體育賽事著作權(quán)保護(hù)問題。法院認(rèn)為用戶觀看到的體育賽事轉(zhuǎn)播畫面不同于賽事現(xiàn)場，而是經(jīng)過了對(duì)多臺(tái)設(shè)備的鏡頭選擇、編排，編配解說、回放、特寫鏡頭等制作，因此賽事錄制形成的畫面具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品。法院認(rèn)為涉案轉(zhuǎn)播的體育賽事滿足獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。該轉(zhuǎn)播行為不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但應(yīng)屬于侵犯了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。本案對(duì)學(xué)術(shù)界一直熱議的體育賽事是否可以作為作品的問題給出了定論，并對(duì)體育賽事錄制畫面的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)給予了參考因素。

三、技術(shù)崛起之下電視節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)

隨著高科技愈發(fā)貼近人們?nèi)粘Ｉ睿瑐鹘y(tǒng)媒體相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)面對(duì)新技術(shù)的迅猛發(fā)展已經(jīng)陷入滯后和不足的困境，例如，電視節(jié)目與機(jī)頂盒、移動(dòng)終端應(yīng)用等侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛便是近期熱點(diǎn)話題之一。

湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司訴同方股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，審理法院認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判定采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，同方公司機(jī)頂盒預(yù)置的“兔子視頻”軟件聚合了多家在線視頻網(wǎng)站鏈接，并對(duì)鏈接主動(dòng)編排，構(gòu)成主動(dòng)定向鏈接。作為主動(dòng)定向鏈接服務(wù)提供者，判決認(rèn)定同方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，對(duì)被鏈接網(wǎng)站播放的視頻內(nèi)容是否為正版進(jìn)行檢查，故同方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，審理法院對(duì)機(jī)頂盒相關(guān)的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛提供了新的思路。

央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京豆果信息技術(shù)有限公司、北京豆果揚(yáng)天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，本案焦點(diǎn)在于涉案的手機(jī)APP是向用戶直接提供作品的在線播放、還是僅提供鏈接服務(wù)。審理法院認(rèn)為涉案APP在播放作品時(shí)，播放頁面發(fā)生了跳轉(zhuǎn)，但未離開過該APP也未顯示跳轉(zhuǎn)至搜狐網(wǎng)站，故判定豆果公司提供了作品在線播放，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

四、商標(biāo)正當(dāng)使用的判定標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)的正當(dāng)使用作為商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的重要抗辯理由，法院2015年公布的判例為當(dāng)事人合理使用商標(biāo)和商標(biāo)維權(quán)提供了新的思路。

開德阜國際貿(mào)易（上海）有限公司訴闊盛管道系統(tǒng)（上海）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、虛假宣傳糾紛上訴案，商標(biāo)侵權(quán)部分，審理法院從主觀要素和使用商標(biāo)的方式是否正當(dāng)兩方面來論述，認(rèn)為闊盛公司在宣傳語中使用“潔水”只是為了說明阿垮瑟姆公司總代理變更的客觀情況，主觀善意、使用方式合理，不會(huì)造成混淆，因此判決被上訴人在宣傳語中使用“潔水”商標(biāo)是正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。本案法院對(duì)商標(biāo)正當(dāng)使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，延續(xù)了此前古喬古希股份公司訴嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案的審理法院給出的三要件，即主管善意、未將他人商標(biāo)作為自己商品或服務(wù)的商標(biāo)使用、僅在描述或說明客觀情況等必要范圍內(nèi)使用他人商標(biāo)。

北京北部體育文化有限公司訴西安灃東城建開發(fā)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，被上訴人將“泥漿”商標(biāo)用于以生態(tài)泥為載體的泥漿寶貝大賽名稱中。審理法院認(rèn)為“泥漿足球”、“泥漿足球?qū)氊悺敝惺褂谩澳酀{”商標(biāo)，未突出使用、明確標(biāo)注了主辦方和和協(xié)辦方、且是對(duì)比賽的客觀說明和描述，因此，判定認(rèn)為被上訴人使用“泥漿”商標(biāo)是正當(dāng)使用，未侵犯商標(biāo)權(quán)。

萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司與浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，最高院對(duì)貼牌出口行為對(duì)商標(biāo)的使用做出了定性。最高院認(rèn)為在委托加工產(chǎn)品上貼附標(biāo)識(shí)僅為物理貼附行為，由于該產(chǎn)品不在中國市場流通，該標(biāo)識(shí)既沒有區(qū)分加工商品來源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別商品來源額功能，因此在出口產(chǎn)品上貼附標(biāo)識(shí)的行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。本案中，最高院再次重申了判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)行為是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，前提要看該行為是否破壞了商標(biāo)的識(shí)別功能，如果該行為不能使商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別功能，則該行為不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用，那么繼續(xù)討論商標(biāo)、商品類別相同或近似都是無意義的。

五、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中在先權(quán)利和權(quán)益的保護(hù)

隨著新商標(biāo)法規(guī)定了商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)，各級(jí)法院在處理商標(biāo)權(quán)屬糾紛時(shí)更加注重開了在先權(quán)利、在先權(quán)益和訴爭商標(biāo)之間的平衡問題，眾多案例體現(xiàn)出法院在判決時(shí)有充分貫徹《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中第一條，即“準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神…….注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序”。

貴州同濟(jì)堂制藥有限公司訴商評(píng)委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案，法院認(rèn)為相較商評(píng)委引證的兩個(gè)商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與申請(qǐng)人的基礎(chǔ)商標(biāo)更接近，可以在承載基礎(chǔ)商標(biāo)商譽(yù)的基礎(chǔ)上與兩個(gè)引證商標(biāo)相區(qū)別。本案中，法院認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人在先注冊(cè)的基礎(chǔ)商標(biāo)通過使用變得足夠知名，使相關(guān)公眾會(huì)將權(quán)利人在同種或類似商品上在后申請(qǐng)的相同或近似商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，這種情況下在在后申請(qǐng)的商標(biāo)可以延續(xù)基礎(chǔ)商標(biāo)所積累的商譽(yù)和顯著性。法院對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)延續(xù)的論述，維持了已經(jīng)形成的、穩(wěn)定的市場秩序，保障了權(quán)利人的正常商業(yè)發(fā)展，同時(shí)為同類案件的解決具有參考意義。

六、法定賠償在侵權(quán)案件中的適用

法定賠償在新一輪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修訂過程中，一直都是被熱議的話題，法定賠償額上限的提高意味著國家下決心加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，但就法院何時(shí)適用法定賠償、如何適用等問題實(shí)踐當(dāng)中仍然存在較大爭議。在法國卡思黛樂兄弟簡化股份有限公司與李道之、上海班提酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛再審案中，最高院將二審法院判決的賠償額從3373萬余元降至本案適用的《商標(biāo)法》（2011年修訂）的法定賠償額上限50萬元，2009年至2015年，本案六年間歷經(jīng)一審二審再審，賠償額前后差距之大，引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注。本案一審法院以行業(yè)中代表公司張?jiān)９疽约吧姘干虡?biāo)葡萄酒進(jìn)口商建發(fā)公司的利潤率為基礎(chǔ)，計(jì)算出了被告的獲利作為賠償額，二審法院予以維持。然而，最高院認(rèn)為張?jiān)９竞徒òl(fā)公司非本案當(dāng)事人、與本案無法律上的利害關(guān)系，且與被告屬于不同的市場經(jīng)營主體，在沒有確切證據(jù)的情況下，以這兩家公司的利潤率推定被告獲利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其次，在被告無主觀惡意的情況下，難以確定被告的全部獲利都與侵害原告商標(biāo)存在因果關(guān)系。因此，在雙方均未提供侵權(quán)商品銷售具體數(shù)量或權(quán)利人銷售減少量的有關(guān)證據(jù)，最高院認(rèn)為本案難以計(jì)算侵權(quán)人獲利或權(quán)利人損失，應(yīng)使用法定賠償。在綜合考慮了當(dāng)事人之間的歷史糾葛和談判過程、侵權(quán)行為表現(xiàn)形式和主觀惡意、權(quán)利人對(duì)訴爭商標(biāo)的使用和知名度、被告產(chǎn)品的知名度、訴爭商標(biāo)許可費(fèi)等情況，最高院最終在法定賠償額發(fā)尾內(nèi)酌定本案賠償額為50萬元。

七、專利侵權(quán)中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之抗辯

在已有的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)司法案例中，被控侵權(quán)人往往會(huì)以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，此類主張產(chǎn)生的根源在于專利的排他性與標(biāo)準(zhǔn)的普適性之間沖突。在張晶廷與衡水子牙河建筑工程有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)案[31]中，最高院認(rèn)定涉案標(biāo)準(zhǔn)的前言部分注明了標(biāo)準(zhǔn)涉及原告（含地址、電話）的專利權(quán)，使用授權(quán)許可，應(yīng)與之聯(lián)系，因此被告實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所涉施工方法構(gòu)成專利侵權(quán)。該案表明是否在標(biāo)準(zhǔn)中明示所涉必要專利的信息，對(duì)于被訴侵權(quán)人以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、無需專利權(quán)人許可作為抗辯能否得到支持的關(guān)鍵因素。

在北京英特萊技術(shù)公司等與上海森林特種鋼門有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[32]中，各方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍并無異議，但被告森林公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照英特萊公司參與起草的國家標(biāo)準(zhǔn)制作，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，該國家標(biāo)準(zhǔn)僅僅規(guī)定了具體的規(guī)格、尺寸及材料等相關(guān)內(nèi)容，采取何種具體的技術(shù)方案并非國家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范，故即使被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照英特萊公司參與制定的國家標(biāo)準(zhǔn)制作，也并不構(gòu)成被控侵權(quán)行為不侵犯英特萊公司專利權(quán)的法定抗辯事由。本案判決提示了在以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)作為抗辯的專利侵權(quán)糾紛中，首先應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利是否是涉案標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，其判斷方法是涉案標(biāo)準(zhǔn)是否規(guī)范了具體的技術(shù)方案，如有，該技術(shù)方案是否與涉案專利的保護(hù)范圍相重合。只有當(dāng)涉案專利確系必要專利，才能進(jìn)一步考察專利信息披露情況、被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)等來判斷實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)之抗辯能否成立。

八、排除、限制競爭是濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件

最高人民法院在（2013）民三終字第4號(hào)濫用市場支配地位糾紛一案判決中指出，“即使被訴經(jīng)營者具有市場支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場支配地位，也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競爭造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否作出判斷?！蓖A與中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司濫用市場支配地位糾紛上訴案是第一起援引上述判決的案例，上海高院據(jù)此認(rèn)為，在我國司法實(shí)踐中，排除、限制競爭的效果是濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件。在分析行為是否具有排除、限制競爭效果時(shí)，法院考慮了被告采取被訴行為后的市場競爭狀況和消費(fèi)者選擇是否受到影響，最終認(rèn)定被訴行為不具有排除、限制競爭效果，因此無必要清楚界定本案相關(guān)市場，壟斷行為不成立。

在顧芳與中國南方航空股份有限公司拒絕交易糾紛案中，廣東高院認(rèn)為，我國《反壟斷法》第17條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的拒絕交易，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易，以達(dá)到排除或限制競爭的目的、或者產(chǎn)生排除或限制競爭的效果。法院最終認(rèn)定，被告在采取被訴行為時(shí)，具有正當(dāng)理由，不具有排除、限制競爭的目的，因此被訴行為不屬于反壟斷法規(guī)制的濫用市場支配地位的行為。