一、主要數(shù)據(jù)

2016年1月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了2015年發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)情況，數(shù)據(jù)表明2015年我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)供受理110.2萬(wàn)件，這是我國(guó)首次超過(guò)100萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)18.7%，連續(xù)五年位居世界首位。共授權(quán)發(fā)明專利35.9萬(wàn)件，其中，國(guó)內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)26.3萬(wàn)件，比2014年增長(zhǎng)了10萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)61.9%。截至2015年底，國(guó)內(nèi)（不含港澳臺(tái)）有效發(fā)明專利擁有量共計(jì)87.2萬(wàn)件，名列前茅的省市有江蘇、北京、廣東、深圳、上海等。

2016年2月17日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了2015年全國(guó)著作權(quán)登記情況，整體仍然呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。作品登記134.82萬(wàn)件、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記約29.24萬(wàn)件、著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記606件，著作權(quán)登記總量約164.12萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)35.49%。其中，作品登記數(shù)量比2014年的99.2萬(wàn)件增長(zhǎng)了35.90%，其中攝影作品占登記總量的38.74%，其次是文字作品、美術(shù)作品、影視作品、錄像制品、圖形作品、錄音制品、音樂(lè)作品、戲劇、舞蹈等。計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記近30萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)30.63%，是2010年以來(lái)同比增長(zhǎng)增速最高的一年。

2016年2月23日，商標(biāo)局在官網(wǎng)上公布了2015年各省、自治區(qū)、直轄市商標(biāo)申請(qǐng)與注冊(cè)統(tǒng)計(jì)表。2015年度，我國(guó)商標(biāo)總申請(qǐng)件數(shù)為2658674，總注冊(cè)件數(shù)為2077037，截止2015年12月15日，有效注冊(cè)量為9204015件。

2015年，北京全市法院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2.46萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)25.4%；上海全市法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件9077件，審結(jié)8254件。

2015年，全國(guó)工商系統(tǒng)共行政查處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3.4萬(wàn)件，虛假?gòu)V告、虛假宣傳和虛假表示等誤導(dǎo)行為案件2.07萬(wàn)件。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)

2015年6月，北京市司法局和北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽署了《關(guān)于共同推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)的合作協(xié)議》，首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)由中國(guó)電子工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)協(xié)會(huì)、北京軟件和信息服務(wù)業(yè)協(xié)會(huì)等六家行業(yè)組織建立，接受司法、行政部門委托或當(dāng)事人申請(qǐng)，調(diào)解各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。隨后，2016年1月14日，籌備已久的北京人民調(diào)解協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)宣告成立，這也是北京人民調(diào)解協(xié)會(huì)的首個(gè)專業(yè)委員會(huì)。

2015年12月8日，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州市司法局、廣州海關(guān)、黃埔海關(guān)、中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)、廣州地區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)聯(lián)盟共六家單位聯(lián)合簽署了《共同推動(dòng)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織建設(shè)合作協(xié)議》，宗旨在于提高行業(yè)協(xié)會(huì)、展會(huì)主辦單位等社會(huì)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作能力，在遵守現(xiàn)有法律前提下，積極開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解新機(jī)制。

三、新出臺(tái)的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件

2015年無(wú)論程序法還是實(shí)體法，新法律法規(guī)的均顯示了中國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動(dòng)力，立足于切實(shí)保護(hù)權(quán)利人合法利益的立法精神，為良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這也將大大提高權(quán)利人維權(quán)的積極性和信心。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序

為規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中行為保全措施，最高人民法院于2015年2月26日公布了《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》[9]，向公開社會(huì)征求意見。意見稿規(guī)定在判決或者仲裁裁決生效前，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)采取行為保全措施，即責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或者禁止被申請(qǐng)人作出一定行為；同時(shí)，意見稿對(duì)管轄法院、申請(qǐng)書、審查時(shí)限和程序進(jìn)行了規(guī)定。意見稿還結(jié)合民事訴訟法和民法通則，對(duì)擔(dān)保、解除保全、拒不履行、申請(qǐng)錯(cuò)誤、申請(qǐng)費(fèi)等進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。

此外，本次意見稿最大的亮點(diǎn)在于第7條和第8條，這兩條對(duì)法院審查當(dāng)事人申請(qǐng)、裁定是否采取行為保全提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。第7條規(guī)定了保全必要性考慮因素，即法院應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人勝訴可能性、申請(qǐng)人是否可能受到難以彌補(bǔ)的損害、給被申請(qǐng)人造成的損害是否明顯超過(guò)申請(qǐng)人的、是否損害公共利益。第8條則對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”進(jìn)一步解釋，列舉了正反兩方面情形。其中，屬于“難以彌補(bǔ)的損害”的情形除了被申請(qǐng)保全行為會(huì)顯著增加申請(qǐng)人受到的損害和被申請(qǐng)人人無(wú)力賠償外，還列舉了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重削弱申請(qǐng)人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、被保全行為會(huì)侵犯申請(qǐng)人享有的人身權(quán)利兩項(xiàng)帶有競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛特點(diǎn)的情形。不屬于“難以彌補(bǔ)的損害”的情形包括申請(qǐng)人故意延遲司法救濟(jì)、申請(qǐng)人無(wú)合理理由未使用過(guò)其權(quán)利基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、損害比較容易通過(guò)金錢計(jì)算的。由此可見，意見稿在民事訴訟法第101條基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化到知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的實(shí)務(wù)細(xì)節(jié)。

然而，意見稿在出臺(tái)前仍有值得推敲的空間。首先，如果同時(shí)滿足第8條中的正反兩種情形，例如，被保全行為既會(huì)嚴(yán)重削弱申請(qǐng)人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)同時(shí)又比較容易通過(guò)金錢計(jì)算，法院會(huì)如何判定是否屬于“難以彌補(bǔ)的損害”呢？其次，第8條第1款“搶占申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額或者迫使申請(qǐng)人采取不可逆轉(zhuǎn)的低價(jià)從事經(jīng)營(yíng)，從而嚴(yán)重削弱申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，可能不適合競(jìng)爭(zhēng)糾紛相關(guān)的行為保全，因?yàn)榱夹允袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也會(huì)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)者之間奪取市場(chǎng)份額，這種情形不應(yīng)當(dāng)納入“難以彌補(bǔ)的損害”而作為申請(qǐng)行為保全的理由。最后，對(duì)于當(dāng)事人而言在申請(qǐng)保全時(shí)應(yīng)考慮提交的哪些事實(shí)和理由，該意見稿給出的指南還是略顯寬泛。

（二）著作權(quán)

1、國(guó)家版權(quán)局《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法（修訂征求意見稿）》

2015年9月8日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法（修訂征求意見稿）》向社會(huì)征求意見。在2010年著作權(quán)法修訂后，《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》一直未進(jìn)行相應(yīng)的修訂。本次意見稿除了更新了對(duì)應(yīng)的2010年著作權(quán)法法條外，進(jìn)一步細(xì)化了行政處罰程序，例如：被處罰較大數(shù)額罰款的當(dāng)事人有權(quán)要求聽證，“較大數(shù)額罰款”指二十五萬(wàn)元以上，不再區(qū)分個(gè)人和單位當(dāng)事人；當(dāng)事人如不在被告知后的三日內(nèi)要求聽證，則視為放棄；行政處罰決定書的送達(dá)應(yīng)依民訴法關(guān)于訴訟文書送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。此外，意見稿還著重增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)行政處罰的內(nèi)容：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)或收到通知后未移除，同時(shí)損害公共利益的，可以作為行政處罰的對(duì)象；可能會(huì)被沒(méi)收計(jì)算機(jī)和服務(wù)器的“情節(jié)嚴(yán)重”違法行為，新增加了傳播他人作品的實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)達(dá)兩萬(wàn)五千次以上、會(huì)員制傳播他人作品且注冊(cè)會(huì)員達(dá)五百人以上、或會(huì)員兩百五十人以上且獲利一千兩百五十元以上的。本次修訂完善了著作權(quán)行政執(zhí)法中的實(shí)務(wù)細(xì)節(jié)，同時(shí)彌補(bǔ)了過(guò)去對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法力度薄弱的情況，總體來(lái)看一定程度地推進(jìn)了著作權(quán)行政保護(hù)制度，大大增強(qiáng)了著作權(quán)人維權(quán)的信心。

2、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)電視臺(tái)引進(jìn)國(guó)外綜藝節(jié)目以制作本土化電視節(jié)目的案例愈來(lái)愈多，相應(yīng)的未經(jīng)許可“模仿”國(guó)外綜藝節(jié)目的情況也屢見不鮮，使得綜藝節(jié)目是否受著作權(quán)保護(hù)、如何保護(hù)的問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。就此，北京高院率先于2015年4月15日公布了《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（《解答》），供北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市各基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、海淀法院中關(guān)村法庭在審理此類案件時(shí)遵照?qǐng)?zhí)行?！督獯稹氛J(rèn)為有獨(dú)創(chuàng)性的綜藝節(jié)目影像可以作為類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品或錄像制品受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)，同時(shí)對(duì)綜藝節(jié)目影像的權(quán)利歸屬、可單獨(dú)使用作品、表演者權(quán)、侵權(quán)認(rèn)定和賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行分析。此外，《解答》明確了綜藝節(jié)目模式屬于思想、不受著作權(quán)法保護(hù)，但肯定了節(jié)目中的文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等構(gòu)成作品的仍受著作權(quán)保護(hù)，而節(jié)目模式引進(jìn)合同則是涉及著作權(quán)許可、技術(shù)服務(wù)等多項(xiàng)內(nèi)容的合同。由此可見，《解答》對(duì)綜藝節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)是回歸了以“獨(dú)創(chuàng)性”為標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，對(duì)于節(jié)目中具體各類作品仍需個(gè)案分析是否受著作權(quán)保護(hù)，同時(shí)對(duì)酌定賠償?shù)膹?qiáng)調(diào)也是指引和鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證。

（三）專利

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011年11月啟動(dòng)專利法特別修改的準(zhǔn)備工作，形成了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》，于2013年1月上報(bào)國(guó)務(wù)院。2014年上半年，全國(guó)人大常委會(huì)開展了專利法執(zhí)法檢查工作，從專利質(zhì)量、專利保護(hù)、專利運(yùn)用、公共服務(wù)等方面對(duì)專利法修改提出了具體意見。據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)2013年專利法修訂草案（送審稿）作了進(jìn)一步補(bǔ)充完善，于2015年4月1日公布了《專利法修改草案（征求意見稿）》及其具體說(shuō)明。[13]隨后，國(guó)務(wù)院法制辦公室于2015年12月2日公布了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》及其說(shuō)明，征求社會(huì)意見。[14]

2015年草案（送審稿）涉及實(shí)質(zhì)性修改的條文共33條，新增“專利的實(shí)施和運(yùn)用”一章，其中對(duì)現(xiàn)有條文修改18條，新增14條，刪除1條。針對(duì)專利維權(quán)存在的舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、效果差等?wèn)題，相關(guān)修訂的主要內(nèi)容是：完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則（第68條）；明確行政調(diào)解協(xié)議的效力（第61條）；增設(shè)對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度（第68條）；增加對(duì)群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等故意侵權(quán)行為的查處（第60條），加大對(duì)假冒專利的處罰力度（第66條），完善行政執(zhí)法手段（第67條）；明確間接侵權(quán)責(zé)任（第62條）和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任（第63條）；建立專利權(quán)保護(hù)信用信息檔案（第74條）；優(yōu)化專利復(fù)審和無(wú)效程序，明確專利復(fù)審和無(wú)效宣告程序的依職權(quán)審查原則（第41條、第46條）。

（四）反壟斷

根據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)工作計(jì)劃，2015年6月正式啟動(dòng)了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》等六部反壟斷法配套指南的起草工作，另外五部指南涉及汽車業(yè)反壟斷、壟斷協(xié)議寬大制度、壟斷協(xié)議豁免程序、中止調(diào)查程序以及罰款額的計(jì)算等。2015年12月31日，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局網(wǎng)站上公布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見稿）[15]，并公開征求意見。征求意見稿明確了《反壟斷法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都旨在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益，增進(jìn)社會(huì)福祉?！斗磯艛喾ā凡贿m用于權(quán)利人正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為中有可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，阻礙創(chuàng)新的情況。指南正文部分重點(diǎn)對(duì)可能排除限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議和涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用市場(chǎng)支配地位行為的評(píng)估路徑和方法提供具體指引，涉及聯(lián)合研發(fā)、專利聯(lián)營(yíng)、交叉許可、標(biāo)準(zhǔn)制定、價(jià)格限制、獨(dú)占性回授、不質(zhì)疑條款、協(xié)議的豁免、不公平高價(jià)許可費(fèi)、拒絕許可、搭售、差別待遇、禁令救濟(jì)等具體問(wèn)題。