一、裁判要旨

在證券投資分析報(bào)告中，通過(guò)對(duì)公開(kāi)信息進(jìn)行篩選、整理、分析研究后完成的內(nèi)容，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。但在侵權(quán)認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)將證券投資分析報(bào)告中對(duì)公開(kāi)信息無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的匯編內(nèi)容進(jìn)行剔除，在損害賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)當(dāng)考慮作品公開(kāi)程度和時(shí)效性的因素。

二、案情介紹

天相投資顧問(wèn)有限公司（下稱天相投資公司）主要從事證券投資咨詢、證券研究服務(wù)，提供證券投資分析報(bào)告系其向客戶提供的產(chǎn)品之一。天相投資公司授權(quán)北京天相通和信息技術(shù)有限公司（下稱天相通和公司）在“天相證券投資分析系統(tǒng)”等產(chǎn)品或業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)范圍內(nèi)享有涉案證券投資分析報(bào)告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（下稱萬(wàn)得信息公司）、上海萬(wàn)得投資管理有限公司（下稱萬(wàn)得投資公司）與原告具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。萬(wàn)得信息公司在其所有“萬(wàn)點(diǎn)理財(cái)終端”軟件所含“RealView穩(wěn)贏數(shù)據(jù)”的模塊中，發(fā)布了天相投資公司的“證券投資分析報(bào)告摘要”共計(jì) 147篇。被告所發(fā)布的“證券投資分析報(bào)告摘要”對(duì)原告的證券投資分析報(bào)告有所刪節(jié)，長(zhǎng)短不一，但未作文字修改，其一般均保留了標(biāo)題、結(jié)論、盈利預(yù)測(cè)、評(píng)級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)提示等主要部分，其中有4篇“證券投資分析報(bào)告摘要”所摘錄的僅為原告證券投資分析報(bào)告中對(duì)公開(kāi)信息的轉(zhuǎn)錄，而不包括分析、評(píng)論等內(nèi)容。被告萬(wàn)得投資公司為上述內(nèi)容提供了網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)。涉案部分證券投資分析報(bào)告在第三方網(wǎng)站上能夠被訪問(wèn)瀏覽，但原告當(dāng)日證券投資分析報(bào)告未能搜索獲得，部分過(guò)往證券投資分析報(bào)告可以搜索獲得。

原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告對(duì)該證券投資分析報(bào)告享有的著作權(quán)，并造成對(duì)原告商業(yè)秘密的侵害，向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵犯原告的著作權(quán)和商業(yè)秘密，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失222萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的證券投資分析報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護(hù)，但其中4篇證券投資分析報(bào)告系原告對(duì)各上市公司發(fā)布的公開(kāi)信息的直接轉(zhuǎn)錄，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受保護(hù)，判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣10.45萬(wàn)元。原告不服一審判決提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審維持原判。

三、律師評(píng)析

該案涉及的主要法律問(wèn)題是：證券類研究報(bào)告是否具有獨(dú)創(chuàng)性，能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。如果此類報(bào)告符合作品的構(gòu)成要件，在侵權(quán)認(rèn)定和損害賠償上與一般作品相比，有無(wú)特殊的考量因素。

（一）證券類研究報(bào)告是否具有獨(dú)創(chuàng)性

證券研究報(bào)告一般是指證券公司、證券投資咨詢公司等機(jī)構(gòu)基于獨(dú)立、客觀的立場(chǎng)，對(duì)證券及證券相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)值或者影響其市場(chǎng)價(jià)格的因素進(jìn)行分析，含有對(duì)具體證券及證券相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)值分析、投資評(píng)級(jí)意見(jiàn)等內(nèi)容的文件，主要包括涉及具體證券及證券相關(guān)產(chǎn)品的上市公司價(jià)值分析報(bào)告、行業(yè)研究報(bào)告、投資策略報(bào)告等。對(duì)于證券類研究報(bào)告是否具有獨(dú)創(chuàng)性，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券類研究報(bào)告所涉及的信息很多都是對(duì)已披露事實(shí)的表述，在表達(dá)方式上相對(duì)固定，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不符合著作權(quán)法保護(hù)的要求。同時(shí)，如果給予這類研究報(bào)告著作權(quán)保護(hù)，將導(dǎo)致交易成本過(guò)高，阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類研究報(bào)告是相關(guān)研究人員智力勞動(dòng)成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

可以看出，對(duì)于證券類分析報(bào)告是否具有獨(dú)創(chuàng)性的分歧實(shí)質(zhì)在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。本案在就證券分析報(bào)告獨(dú)創(chuàng)性高度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上并未采取過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為涉案作品具有表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性，主要基于以下幾方面的原因：

作品具有某種最低限度的創(chuàng)造性是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定趨勢(shì)。近年來(lái)，在一些涉及“招聘信息”“京劇臉譜”“教案”等作品類型的著作權(quán)案件，判決均認(rèn)定涉案作品具有獨(dú)創(chuàng)性。由于這類作品中的一些內(nèi)容是相對(duì)固定的，這類作品本身的獨(dú)創(chuàng)性相較一般文學(xué)藝術(shù)作品較低。但法官在這些案件中認(rèn)為，盡管這類作品在內(nèi)容上有一些共同要素，但在表達(dá)方式仍然有創(chuàng)作的空間，其具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，并未對(duì)這些類型作品的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)定過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

證券分析報(bào)告中對(duì)公開(kāi)信息進(jìn)行篩選、整理、分析研究后完成的內(nèi)容本身具有表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性。證券分析報(bào)告主要內(nèi)容有：上市公司的基本情況、財(cái)務(wù)指標(biāo)、股價(jià)表現(xiàn)、可能影響股價(jià)事件、盈利預(yù)測(cè)及評(píng)級(jí)等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，證券類分析報(bào)告中一些資訊可以通過(guò)上市公司的年報(bào)、公告以及各類媒體中獲得，這些信息本身都是公開(kāi)的，而不是研究人員的獨(dú)立創(chuàng)作。但如果研究人員根據(jù)自己對(duì)投資的理解，通過(guò)對(duì)公開(kāi)信息進(jìn)行篩選、整理、分析研究，做出富有個(gè)性的選擇和編排，體現(xiàn)了研究人員的智力創(chuàng)作，那么這種對(duì)公開(kāi)信息的選擇和安排便具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。在表達(dá)方式上，盡管證券類分析報(bào)告雖然總體結(jié)構(gòu)上相對(duì)固定，但對(duì)具體內(nèi)容安排和選擇上仍有很大的空間，并非是按照既定的規(guī)則可以機(jī)械完成的，不能認(rèn)為證券類分析報(bào)告在表達(dá)方式上屬于“唯一表達(dá)”或“有限表達(dá)”。而且實(shí)踐中，由不同研發(fā)人員就同一投資主題獨(dú)立完成的分析報(bào)告，其整體內(nèi)容在表達(dá)上相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的概率是非常低的。同時(shí)，證券研究報(bào)告中還會(huì)有一些“投資價(jià)值論證”“盈利預(yù)測(cè)與評(píng)級(jí)”等內(nèi)容，這些內(nèi)容直接體現(xiàn)了研發(fā)人員自己的思想和認(rèn)識(shí)，相對(duì)于對(duì)公開(kāi)信息的整理和篩選，其獨(dú)創(chuàng)性程度更高。

給予證券投資分析報(bào)告著作權(quán)保護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡，促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。目前，國(guó)內(nèi)證券咨詢行業(yè)內(nèi)相互抄襲研發(fā)報(bào)告的情況較為嚴(yán)重，已經(jīng)發(fā)生多起類似訴訟。加強(qiáng)對(duì)證券投資分析報(bào)告的著作權(quán)保護(hù)，有助于推動(dòng)證券咨詢行業(yè)的發(fā)展，鼓勵(lì)相關(guān)從業(yè)人員出具更高質(zhì)量的研究報(bào)告，最終保護(hù)投資者的利益，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

（二）賠償數(shù)額確定應(yīng)當(dāng)考慮特殊因素

侵權(quán)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)更為審慎。美國(guó)將創(chuàng)作分為事實(shí)作品和藝術(shù)作品。事實(shí)作品是指諸如地圖、示意圖等圖形作品，寫生畫等一些反映事實(shí)和客觀對(duì)象的作品。藝術(shù)作品也稱虛構(gòu)作品，是指諸如非寫生美術(shù)作品、純文學(xué)作品等一些具有虛構(gòu)成分和藝術(shù)塑造特點(diǎn)的作品。在創(chuàng)作類型上，證券研究報(bào)告更類似于事實(shí)作品。就藝術(shù)作品而言，不同的作者針對(duì)同一主題獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，其創(chuàng)作成果在表達(dá)上出現(xiàn)偶合的概率是微乎其微的。但證券研究報(bào)告與此不同，不同研究機(jī)構(gòu)在就同一上市公司或同一行業(yè)所做的證券研究報(bào)告中，在一些關(guān)于投資的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及重要的公開(kāi)信息的通常表達(dá)上，出現(xiàn)相同或?qū)嵸|(zhì)性近似是完全可能的，因?yàn)檫@些最基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)或信息是一般投資者進(jìn)行投資前所必須參考的。因此，對(duì)于涉及證券研究報(bào)告著作權(quán)侵權(quán)案件，在侵權(quán)認(rèn)定的把握上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于一般的文學(xué)藝術(shù)作品。在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)將對(duì)基本數(shù)據(jù)、無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的信息選擇和編排進(jìn)行剔除，否則將不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大保護(hù)范圍。本案中，涉案的4篇證券投資分析報(bào)告，是原告對(duì)各上市公司發(fā)布的公開(kāi)信息的直接轉(zhuǎn)錄，原告對(duì)這些信息的轉(zhuǎn)錄并無(wú)創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此其不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

損害賠償數(shù)額的確定上應(yīng)當(dāng)考慮作品的公開(kāi)程度和時(shí)效性。由于資本市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，證券分析報(bào)告不同于一般類型的作品，其作品價(jià)值具有很強(qiáng)的時(shí)效性。一方面，對(duì)于同一份證券投資分析報(bào)告，在不涉及內(nèi)幕消息和公平對(duì)待客戶的前提下，較早獲得報(bào)告的投資者比較晚獲得的投資者具有更大的信息優(yōu)勢(shì)，有助于迅速做出有利自己的投資決策，獲得時(shí)間上套利的更大概率。如果報(bào)告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或其他媒體在市場(chǎng)上全面公開(kāi)，普通的投資者在公開(kāi)渠道即可獲取，該報(bào)告相較未公開(kāi)前的投資價(jià)值無(wú)疑會(huì)變低。另一方面，證券投資分析報(bào)告本身具有一定的期限性，一般是就報(bào)告出具后某一階段的投資進(jìn)行建議，其價(jià)值與出具后的時(shí)間長(zhǎng)短成反比。因此，在損害賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，證券投資分析報(bào)告的公開(kāi)程度和出具的時(shí)間。本案中，涉案的部分證券投資分析報(bào)告在第三方網(wǎng)站上能夠被訪問(wèn)瀏覽，但原告當(dāng)日證券投資分析報(bào)告未能搜索獲得，部分過(guò)往證券投資分析報(bào)告可以搜索獲得。對(duì)于證券投資報(bào)告而言，其在發(fā)布當(dāng)日往往市場(chǎng)價(jià)值最大，次日價(jià)值便會(huì)喪失很大。本案被告使用作品均在原告發(fā)布之日以后，給原告的市場(chǎng)價(jià)值損害較小，故在損害賠償數(shù)額的確定上可以酌情減少。