一、判決要點(diǎn)

從涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的表述可知，增加一個(gè)“三相控制器”或“接觸器”系增加技術(shù)特征的行為，與添加電線、電源這類(lèi)滿足正常使用的技術(shù)條件、而非與涉案專(zhuān)利相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征的行為在性質(zhì)上完全不同，前者違反了技術(shù)特征比對(duì)客觀性的原則，后者則是為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征比對(duì)客觀性原則所必須的。

上訴人（原審原告）：浙江青風(fēng)環(huán)境股份有限公司

被上訴人（原審被告）：江蘇華兆制冷設(shè)備有限公司

被上訴人（原審被告）：張繼成

來(lái)源：浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終272號(hào)民事判決書(shū)

二、案情簡(jiǎn)介

青風(fēng)公司擁有名稱(chēng)為“表面處理液制冷系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL200810172513.5（說(shuō)明書(shū)附圖見(jiàn)附圖一，制冷系統(tǒng)工作原理圖見(jiàn)附圖二）。其權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，記載內(nèi)容為：“一種表面處理液制冷系統(tǒng)，包括冷凍機(jī)，其特征在于：該制冷系統(tǒng)還包括一處理液循環(huán)裝置，該循環(huán)裝置包括耐腐蝕的處理液循環(huán)管和與該處理液循環(huán)管連接的酸泵，所述處理液通過(guò)處理液循環(huán)管經(jīng)由所述冷凍機(jī)并與該冷凍機(jī)進(jìn)行熱交換，而所述處理液循環(huán)管的吸液端和回流端位于處理槽內(nèi)；所述處理液循環(huán)裝置還包括一壓力控制裝置，該壓力控制裝置帶有一傳感器，該傳感器設(shè)于所述冷凍機(jī)的管路內(nèi)，在管路壓力低于一預(yù)定值時(shí)，控制所述酸泵停止?！?/p>

2014年3月，青風(fēng)公司發(fā)現(xiàn)華兆公司銷(xiāo)售給張繼成的一臺(tái)制冷機(jī)，認(rèn)為該制冷機(jī)落入了青風(fēng)公司的發(fā)明專(zhuān)利“表面處理液制冷系統(tǒng)”的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，因而向浙江省麗水市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7的技術(shù)特征相同。

一審法院在受理后，組織當(dāng)事雙方就已經(jīng)保全的現(xiàn)場(chǎng)的涉案設(shè)備進(jìn)行確認(rèn)。被保全的現(xiàn)場(chǎng)僅有一臺(tái)制冷機(jī)組能夠確定為華兆公司制造、銷(xiāo)售，現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備中的處理液循環(huán)管路、吸液端、回流端、酸泵、處理槽等部件上并無(wú)華兆公司的標(biāo)志。制冷機(jī)組從未開(kāi)過(guò)機(jī)，缺少電源線、信號(hào)線，也未連接諸如冷卻塔等實(shí)現(xiàn)制冷循環(huán)必備的設(shè)施。

三、判決觀察

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否應(yīng)中止訴訟（略）；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包括現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備中的處理液循環(huán)管路、吸液端、回流端、酸泵、處理槽等部件;三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入案涉專(zhuān)利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)在案證據(jù)，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為包括冷凍機(jī)、處理液循環(huán)管路、吸液端、回流端、酸泵及處理槽在內(nèi)的整個(gè)制冷系統(tǒng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議最大的不同應(yīng)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“所述處理液循環(huán)裝置還包括一壓力控制裝置，該壓力控制裝置帶有一傳感器，該傳感器設(shè)于所述冷凍機(jī)的管路內(nèi)，在管路壓力低于一預(yù)定值時(shí)，控制所述酸泵停止”該技術(shù)特征。

鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品狀態(tài)并不能實(shí)現(xiàn)正常工作，故仍需對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行安裝來(lái)確定其一部分技術(shù)特征。對(duì)雙方爭(zhēng)議的安裝方式問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，1、關(guān)于連接供電方式問(wèn)題。由于現(xiàn)場(chǎng)條件所限，在安裝時(shí)，經(jīng)雙方同意，對(duì)冷凍機(jī)電源柜、冷卻泵和酸泵的供電以并聯(lián)方式連接到同一380伏電源上，雖然該種連接方式存在穩(wěn)定性和安全性等問(wèn)題，但該院認(rèn)為，該接通電源的連接僅為了實(shí)現(xiàn)測(cè)試中被訴侵權(quán)產(chǎn)品正常供電進(jìn)行工作，并不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利相關(guān)功能性技術(shù)特征是否相同的驗(yàn)證，也不會(huì)影響鑒定結(jié)論的客觀性和準(zhǔn)確性，故該院對(duì)以該種連接方式作為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品測(cè)試安裝中的電源連接方式予以確認(rèn)。2、在各部件之間如何連接的安裝方案問(wèn)題上，青風(fēng)公司提出的方案需在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接中增加一個(gè)“三相控制器”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品其他部件相連，華兆公司對(duì)此提出異議。該院認(rèn)為，“三相控制器”或者“繼電器”一類(lèi)的器件，其本身工作原理是根據(jù)某種輸入信號(hào)的變化接通或斷開(kāi)控制電路、實(shí)現(xiàn)自動(dòng)控制。青風(fēng)公司在本案中提出的安裝方案中的“三相控制器”能夠根據(jù)收集到的蒸發(fā)器內(nèi)的壓力等信號(hào)實(shí)現(xiàn)對(duì)酸泵的開(kāi)關(guān)控制，而根據(jù)蒸發(fā)器內(nèi)壓力的特定值的設(shè)定控制酸泵繼續(xù)或停止工作正是青風(fēng)公司案涉專(zhuān)利的技術(shù)特征，故該院認(rèn)為在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上增加“三相控制器”的安裝方案會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的改變或增加，在華兆公司的安裝方案能使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品正常工作并實(shí)現(xiàn)其功能的前提下，對(duì)青風(fēng)公司提出的安裝方案不予準(zhǔn)許作為本案現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試的安裝方案。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，在進(jìn)行試驗(yàn)?zāi)M蒸發(fā)器壓力過(guò)低時(shí)（等同泄露)，冷凍機(jī)組保護(hù)設(shè)置啟動(dòng)，設(shè)備停機(jī)并以亮燈的方式報(bào)警，但酸泵工作正常，與案涉專(zhuān)利酸泵停止的特征并不相同。

對(duì)上述現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試的結(jié)果，青風(fēng)公司主張泄露后以報(bào)警的方式來(lái)處理并不符合正常的設(shè)備操作流程，實(shí)際中不具有可操作性。對(duì)報(bào)警之后的處理，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)，華兆公司主張可以以人為的方式實(shí)現(xiàn)停機(jī)，青風(fēng)公司認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中發(fā)生處理液泄漏時(shí)，人為發(fā)現(xiàn)停機(jī)在時(shí)間上根本不可能實(shí)現(xiàn)，但對(duì)此青風(fēng)公司并不能提供充分證據(jù)來(lái)證明該主張，該主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С?。青風(fēng)公司還主張，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)造及控制系統(tǒng)的設(shè)置能證明設(shè)備主控制系統(tǒng)與冷凍泵（即酸泵）之間必然存在連接、控制關(guān)系。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控制箱的連接端口及顯示屏上確實(shí)均有冷凍泵的設(shè)置，對(duì)此雙方均無(wú)異議，但該院認(rèn)為，該部分設(shè)置在本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并未進(jìn)行連接,無(wú)法確定連接方式和連接狀態(tài)，根據(jù)設(shè)備狀況，主控制系統(tǒng)與冷凍泵的連接控制存在多種方案選擇，如兩者連接后，其工作中感應(yīng)控制的信號(hào)不局限于壓力一種，還可以是溫度等信號(hào)，這種設(shè)置可以由操作人來(lái)實(shí)現(xiàn)的；又例如，在以壓力作為感應(yīng)控制信號(hào)的情況下,控制系統(tǒng)對(duì)冷凍泵的控制可以設(shè)置成停止、也可以是減速或其他控制方式。該院認(rèn)為，青風(fēng)公司不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品上冷凍泵（酸泵）的設(shè)置及連接存在案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1中“所述處理液循環(huán)裝置還包括一壓力控制裝置，該壓力控制裝置帶有一傳感器，該傳感器設(shè)于所述冷凍機(jī)的管路內(nèi)，在管路壓力低于一預(yù)定值時(shí)，控制所述酸泵停止”該特征的唯一性和必然性，以該領(lǐng)域普通技術(shù)人員的經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)有狀態(tài)也完全可以避開(kāi)青風(fēng)公司案涉專(zhuān)利中酸泵與主控制系統(tǒng)的這種連接方式，故對(duì)青風(fēng)公司的主張?jiān)撛翰挥栳娂{，對(duì)其要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)?jiān)撛赫J(rèn)為也無(wú)必要，不予準(zhǔn)許。而權(quán)力要求2、4-7為對(duì)權(quán)利要求1的補(bǔ)充限定，故一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入案涉專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回青風(fēng)公司的訴訟請(qǐng)求。

青風(fēng)公司不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為涉案制冷機(jī)組有預(yù)留給酸泵的信號(hào)接口，軟件中也有檢測(cè)酸泵狀態(tài)的字樣顯示，而“交流接觸器”僅僅是自動(dòng)控制領(lǐng)域一個(gè)常見(jiàn)的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，與電源線、信號(hào)線屬于同等地位，要求補(bǔ)充鑒定；華兆公司則答辯認(rèn)為，預(yù)留的信號(hào)接口僅僅是輸出高/低電平的信號(hào)，該信號(hào)可以接其他的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，屬于給用戶的擴(kuò)展接口，連接酸泵僅僅是多個(gè)可能的實(shí)施方式中的一種，青風(fēng)公司仍需對(duì)前述“唯一性”承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入青風(fēng)公司涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，華兆公司、張繼成是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。原審鑒定是否存在錯(cuò)誤。

在二審?fù)徶?，青風(fēng)公司確認(rèn)其要求保護(hù)的是權(quán)利要求1，在技術(shù)特征比對(duì)中，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中“所述處理液循環(huán)裝置還包括一壓力控制裝置，該壓力控制裝置帶有一傳感器，該傳感器設(shè)于所述冷凍機(jī)的管路內(nèi)，在管路壓力低于一預(yù)定值時(shí)，控制所述酸泵停止”的技術(shù)特征。對(duì)此，青風(fēng)公司涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)及附圖并未對(duì)上述“壓力控制裝置”作出任何的解釋和說(shuō)明，二審法院認(rèn)為，從上述權(quán)利要求的文字表述可以確認(rèn)，最終酸泵停止工作是由于壓力控制裝置控制所造成的。而根據(jù)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，在進(jìn)行試驗(yàn)?zāi)M蒸發(fā)器壓力過(guò)低時(shí)(等同泄露)，冷凍機(jī)組保護(hù)設(shè)置啟動(dòng)，設(shè)備停機(jī)并以亮燈的方式報(bào)警，但酸泵工作正常。由現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試可以發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品當(dāng)壓力過(guò)低時(shí)，設(shè)備停機(jī)并以亮燈的方式報(bào)警，但并未通過(guò)壓力控制裝置控制所述酸泵停止。青風(fēng)公司主張需在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接中增加一個(gè)“三相控制器”或“接觸器”，實(shí)際上是主張?jiān)诒辉V侵權(quán)產(chǎn)品添加控制酸泵停止的壓力控制裝置這一技術(shù)特征。二審法院認(rèn)為，從涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的表述可知，增加一個(gè)“三相控制器”或“接觸器”系增加技術(shù)特征的行為，與添加電線、電源這類(lèi)滿足正常使用的技術(shù)條件、而非與涉案專(zhuān)利相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征的行為在性質(zhì)上完全不同，前者違反了技術(shù)特征比對(duì)客觀性的原則，后者則是為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征比對(duì)客觀性原則所必須的。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因缺乏控制酸泵停止的壓力控制裝置而未落入青風(fēng)公司涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，華兆公司、張繼成涉案被訴侵權(quán)行為并未構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。原審鑒定亦無(wú)不當(dāng)。判決駁回青風(fēng)公司的上訴，維持原判。