一、整體判斷原則

《專利審查指南》明確指出，需要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

根據(jù)上述判斷方法，審查員在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，必須堅(jiān)持整體判斷原則。但整體判斷原則在審查實(shí)踐中具體如何考量，《專利審查指南》未給出更詳盡的做法或者案例指導(dǎo)。本文試圖通過一個(gè)實(shí)際案例，探討創(chuàng)造性審查中“技術(shù)啟示”的整體判斷原則，供讀者參考。

二、法條理解

《專利審查指南》給出了存在技術(shù)啟示的3種情形示例，其中第3種情形為：所述區(qū)別特征為另一份對(duì)比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，且該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起的作用與區(qū)別特征為解決重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。

筆者發(fā)現(xiàn)，一旦機(jī)械、僵化地套用上述情形，將陷入以技術(shù)特征作為創(chuàng)造性評(píng)判標(biāo)的、以“特征公開”為技術(shù)啟示判斷標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)，這樣就違背了創(chuàng)造性評(píng)判的初衷。審查實(shí)踐中，該另一份對(duì)比文件通常是以區(qū)別技術(shù)特征作為檢索要素進(jìn)行檢索而獲取的，而機(jī)器檢索結(jié)果與檢索目的之間存在一定的偏差，在對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行篩選時(shí)，如果摒棄整體判斷原則，不將該現(xiàn)有技術(shù)當(dāng)成一個(gè)整體進(jìn)行考量，僅僅關(guān)注區(qū)別技術(shù)特征本身及其所處的技術(shù)方案局部，勢(shì)必產(chǎn)生孤立技術(shù)特征、割裂技術(shù)方案的問題，最終對(duì)技術(shù)啟示的判斷也無從立足，經(jīng)不起推敲。

技術(shù)啟示的整體判斷原則，需要考慮現(xiàn)有技術(shù)中是否存在改進(jìn)的前提，即最接近的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相應(yīng)的技術(shù)問題，且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到該問題的存在。如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)確實(shí)存在該技術(shù)問題，則以該最接近的現(xiàn)有技術(shù)為起點(diǎn)，以重新確定的技術(shù)問題為指引，尋找現(xiàn)有技術(shù)中是否存在采用該區(qū)別技術(shù)特征解決相同技術(shù)問題的技術(shù)教導(dǎo)。如果現(xiàn)有技術(shù)采用截然不同的技術(shù)手段解決了與發(fā)明相同的技術(shù)問題，則本領(lǐng)域技術(shù)人員難以獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)做出與發(fā)明相同的技術(shù)改進(jìn)；如果現(xiàn)有技術(shù)中披露了區(qū)別技術(shù)特征，但未明示該特征所解決的技術(shù)問題或者所起的作用，則需要考慮該技術(shù)特征客觀上是否解決了發(fā)明的技術(shù)問題，如果該特征客觀上沒有解決發(fā)明的技術(shù)問題或者所起作用不同，則認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。

三、案例解析

某復(fù)審請(qǐng)求涉及一件六輪型擔(dān)架車的申請(qǐng)（下稱本申請(qǐng)），根據(jù)其記載，現(xiàn)有技術(shù)中的擔(dān)架車前腿腳輪固定，后腿腳輪轉(zhuǎn)動(dòng)自如，當(dāng)需要轉(zhuǎn)移患者時(shí)，由于前腿腳輪固定而存在不能自由移動(dòng)的問題。其采用了如下的技術(shù)方案：在前腿固定腳輪上部安裝具有特定結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)動(dòng)自如的輔助腳輪，當(dāng)需要自由移動(dòng)擔(dān)架時(shí)，該輔助腳輪著地并與后腿轉(zhuǎn)動(dòng)自如的腳輪共同轉(zhuǎn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)架的前后左右移動(dòng)。

實(shí)審程序中，認(rèn)為本申請(qǐng)權(quán)利要求1相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)（下稱D1）的區(qū)別在于：將轉(zhuǎn)動(dòng)自如的輔助腳輪設(shè)置于所述前腿固定腳輪的上部，并限定了輔助腳輪的具體結(jié)構(gòu)。另一篇現(xiàn)有技術(shù)（下稱D2）則公開了在擔(dān)架車的后腿固定腳輪的上部設(shè)置輔助滾輪的技術(shù)內(nèi)容，而該輔助滾輪使用轉(zhuǎn)動(dòng)自如的輔助腳輪是本領(lǐng)域技術(shù)人員為增加滾輪運(yùn)動(dòng)自由度的慣用技術(shù)手段，因此權(quán)利要求1相對(duì)于D1和D2以及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

復(fù)審合議組經(jīng)審查認(rèn)為存在兩方面問題：

第一，D2中后腿腳輪并不是固定輪，其本身就能轉(zhuǎn)動(dòng)自如，本領(lǐng)域技術(shù)人員可合理推測(cè)，由于后腿腳輪已經(jīng)自如轉(zhuǎn)動(dòng)，其客觀上不存在“無法自由旋轉(zhuǎn)”的缺陷，因而安裝在該后腿腳輪上的滾輪看似與本申請(qǐng)中安裝在前腿固定腳輪上部的輔助腳輪是相同的技術(shù)特征，但二者所起的作用是不相同的。

第二，D1中確實(shí)存在因前腿腳輪固定而不能自由移動(dòng)的技術(shù)問題，但D2為了解決該問題，具體采用的技術(shù)手段是為前腿腳輪提供鎖定組件，使前腿腳輪自身能在固定方向和自由旋轉(zhuǎn)兩種模式下進(jìn)行切換。也即，本申請(qǐng)和D2對(duì)擔(dān)架車的前腿腳輪進(jìn)行了不同的技術(shù)改進(jìn)，兩者的技術(shù)構(gòu)思完全不同。因此，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)D1中擔(dān)架車無法在各個(gè)方向自由移動(dòng)的技術(shù)問題時(shí)，難于從D2中獲得在前腿腳輪上部設(shè)置輔助腳輪的技術(shù)啟示，更無法進(jìn)一步想到對(duì)輔助腳輪的具體結(jié)構(gòu)、止動(dòng)裝置進(jìn)行設(shè)計(jì)，即在D1的基礎(chǔ)上結(jié)合D2無法得出本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

綜上，D2的后腿腳輪本身可以自由移動(dòng)，其不存在因后腿腳輪固定而阻礙擔(dān)架車自由移動(dòng)的技術(shù)問題，如果僅關(guān)注到D2中披露了“后腿腳輪的上部安裝有滾輪”這一技術(shù)特征，經(jīng)過簡(jiǎn)單、機(jī)械地特征對(duì)比，就認(rèn)定該特征在D2中所起的作用與其在本發(fā)明中所起的作用相同，而未能從其技術(shù)方案的整體出發(fā)對(duì)該技術(shù)特征的實(shí)際作用進(jìn)行客觀認(rèn)定，甄別出二者實(shí)際所起的作用并不相同，就容易得出不恰當(dāng)?shù)膶彶榻Y(jié)論。進(jìn)一步，雖然本申請(qǐng)和D2都能夠解決擔(dān)架車自由移動(dòng)的技術(shù)問題，但兩者的發(fā)明構(gòu)思和所采取的技術(shù)手段是完全不同的，如果能從整體上考量D2的技術(shù)方案，認(rèn)識(shí)到D2為解決與本申請(qǐng)相同的技術(shù)問題采用了不同的技術(shù)手段，無法為本申請(qǐng)?zhí)峁┫鄳?yīng)的技術(shù)啟示，將更有助于厘清判斷思路。

上文介紹了需要考慮解決相同的技術(shù)問題是否采用了相同/相近的技術(shù)手段、相同/相近的技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與其在本申請(qǐng)中所起的作用是否相同。只有從整體上考量現(xiàn)有技術(shù)，才能使創(chuàng)造性審查中“技術(shù)啟示”的判斷更為準(zhǔn)確、客觀。