一、整體判斷原則

《專利審查指南》明確指出，需要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點。

根據(jù)上述判斷方法，審查員在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時，必須堅持整體判斷原則。但整體判斷原則在審查實踐中具體如何考量，《專利審查指南》未給出更詳盡的做法或者案例指導(dǎo)。本文試圖通過一個實際案例，探討創(chuàng)造性審查中“技術(shù)啟示”的整體判斷原則，供讀者參考。

二、法條理解

《專利審查指南》給出了存在技術(shù)啟示的3種情形示例，其中第3種情形為：所述區(qū)別特征為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，且該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與區(qū)別特征為解決重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。

筆者發(fā)現(xiàn)，一旦機械、僵化地套用上述情形，將陷入以技術(shù)特征作為創(chuàng)造性評判標(biāo)的、以“特征公開”為技術(shù)啟示判斷標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)，這樣就違背了創(chuàng)造性評判的初衷。審查實踐中，該另一份對比文件通常是以區(qū)別技術(shù)特征作為檢索要素進行檢索而獲取的，而機器檢索結(jié)果與檢索目的之間存在一定的偏差，在對檢索結(jié)果進行篩選時，如果摒棄整體判斷原則，不將該現(xiàn)有技術(shù)當(dāng)成一個整體進行考量，僅僅關(guān)注區(qū)別技術(shù)特征本身及其所處的技術(shù)方案局部，勢必產(chǎn)生孤立技術(shù)特征、割裂技術(shù)方案的問題，最終對技術(shù)啟示的判斷也無從立足，經(jīng)不起推敲。

技術(shù)啟示的整體判斷原則，需要考慮現(xiàn)有技術(shù)中是否存在改進的前提，即最接近的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相應(yīng)的技術(shù)問題，且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識到該問題的存在。如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)確實存在該技術(shù)問題，則以該最接近的現(xiàn)有技術(shù)為起點，以重新確定的技術(shù)問題為指引，尋找現(xiàn)有技術(shù)中是否存在采用該區(qū)別技術(shù)特征解決相同技術(shù)問題的技術(shù)教導(dǎo)。如果現(xiàn)有技術(shù)采用截然不同的技術(shù)手段解決了與發(fā)明相同的技術(shù)問題，則本領(lǐng)域技術(shù)人員難以獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示對最接近的現(xiàn)有技術(shù)做出與發(fā)明相同的技術(shù)改進；如果現(xiàn)有技術(shù)中披露了區(qū)別技術(shù)特征，但未明示該特征所解決的技術(shù)問題或者所起的作用，則需要考慮該技術(shù)特征客觀上是否解決了發(fā)明的技術(shù)問題，如果該特征客觀上沒有解決發(fā)明的技術(shù)問題或者所起作用不同，則認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行改進。

三、案例解析

某復(fù)審請求涉及一件六輪型擔(dān)架車的申請（下稱本申請），根據(jù)其記載，現(xiàn)有技術(shù)中的擔(dān)架車前腿腳輪固定，后腿腳輪轉(zhuǎn)動自如，當(dāng)需要轉(zhuǎn)移患者時，由于前腿腳輪固定而存在不能自由移動的問題。其采用了如下的技術(shù)方案：在前腿固定腳輪上部安裝具有特定結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)動自如的輔助腳輪，當(dāng)需要自由移動擔(dān)架時，該輔助腳輪著地并與后腿轉(zhuǎn)動自如的腳輪共同轉(zhuǎn)動，實現(xiàn)擔(dān)架的前后左右移動。

實審程序中，認(rèn)為本申請權(quán)利要求1相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)（下稱D1）的區(qū)別在于：將轉(zhuǎn)動自如的輔助腳輪設(shè)置于所述前腿固定腳輪的上部，并限定了輔助腳輪的具體結(jié)構(gòu)。另一篇現(xiàn)有技術(shù)（下稱D2）則公開了在擔(dān)架車的后腿固定腳輪的上部設(shè)置輔助滾輪的技術(shù)內(nèi)容，而該輔助滾輪使用轉(zhuǎn)動自如的輔助腳輪是本領(lǐng)域技術(shù)人員為增加滾輪運動自由度的慣用技術(shù)手段，因此權(quán)利要求1相對于D1和D2以及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

復(fù)審合議組經(jīng)審查認(rèn)為存在兩方面問題：

第一，D2中后腿腳輪并不是固定輪，其本身就能轉(zhuǎn)動自如，本領(lǐng)域技術(shù)人員可合理推測，由于后腿腳輪已經(jīng)自如轉(zhuǎn)動，其客觀上不存在“無法自由旋轉(zhuǎn)”的缺陷，因而安裝在該后腿腳輪上的滾輪看似與本申請中安裝在前腿固定腳輪上部的輔助腳輪是相同的技術(shù)特征，但二者所起的作用是不相同的。

第二，D1中確實存在因前腿腳輪固定而不能自由移動的技術(shù)問題，但D2為了解決該問題，具體采用的技術(shù)手段是為前腿腳輪提供鎖定組件，使前腿腳輪自身能在固定方向和自由旋轉(zhuǎn)兩種模式下進行切換。也即，本申請和D2對擔(dān)架車的前腿腳輪進行了不同的技術(shù)改進，兩者的技術(shù)構(gòu)思完全不同。因此，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對D1中擔(dān)架車無法在各個方向自由移動的技術(shù)問題時，難于從D2中獲得在前腿腳輪上部設(shè)置輔助腳輪的技術(shù)啟示，更無法進一步想到對輔助腳輪的具體結(jié)構(gòu)、止動裝置進行設(shè)計，即在D1的基礎(chǔ)上結(jié)合D2無法得出本申請的技術(shù)方案。

綜上，D2的后腿腳輪本身可以自由移動，其不存在因后腿腳輪固定而阻礙擔(dān)架車自由移動的技術(shù)問題，如果僅關(guān)注到D2中披露了“后腿腳輪的上部安裝有滾輪”這一技術(shù)特征，經(jīng)過簡單、機械地特征對比，就認(rèn)定該特征在D2中所起的作用與其在本發(fā)明中所起的作用相同，而未能從其技術(shù)方案的整體出發(fā)對該技術(shù)特征的實際作用進行客觀認(rèn)定，甄別出二者實際所起的作用并不相同，就容易得出不恰當(dāng)?shù)膶彶榻Y(jié)論。進一步，雖然本申請和D2都能夠解決擔(dān)架車自由移動的技術(shù)問題，但兩者的發(fā)明構(gòu)思和所采取的技術(shù)手段是完全不同的，如果能從整體上考量D2的技術(shù)方案，認(rèn)識到D2為解決與本申請相同的技術(shù)問題采用了不同的技術(shù)手段，無法為本申請?zhí)峁┫鄳?yīng)的技術(shù)啟示，將更有助于厘清判斷思路。

上文介紹了需要考慮解決相同的技術(shù)問題是否采用了相同/相近的技術(shù)手段、相同/相近的技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與其在本申請中所起的作用是否相同。只有從整體上考量現(xiàn)有技術(shù)，才能使創(chuàng)造性審查中“技術(shù)啟示”的判斷更為準(zhǔn)確、客觀。