2016年12月公布的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中，對于審查指南中有關補交的實驗數(shù)據(jù)的相關規(guī)定進行了修改。而該案的爭議焦點之一正是細胞基因公司在答復第一次審查意見通知書時補充提交的實驗數(shù)據(jù)能否證明涉案專利申請的說明書已經(jīng)充分公開。針對這一焦點問題，北京知識產(chǎn)權法院認為：

關于申請人在申請日之后補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)，專利法及專利法實施細則中并沒有明確規(guī)定，相關規(guī)定記載在《專利審查指南》第二部分第十章3.4節(jié)中：判斷說明書是否充分公開，以原說明書和權利要求書記載的內容為準，申請日之后補交的實施例和實驗數(shù)據(jù)不予考慮。

一、專利律師從專利法立法目的分析

專利制度的本質是以公開換保護，這就必然涉及相關利益的平衡，即專利權人對某一技術方案的壟斷與社會公共利益的平衡。這種利益平衡的一種表現(xiàn)形式是，專利權人獲得一定期限的排他權利的同時，也負有相應的義務，即充分公開該發(fā)明的技術方案，使得本領域技術人員能夠實現(xiàn)該發(fā)明，進而使該發(fā)明能夠切實地推動科技進步，并使社會公眾從中獲益。這也是專利法第二十六條第三款立法目的所在。

同時，為了避免申請人的權利因為專利申請文件撰寫的失誤而受損，基于保障申請人的權益的考量，專利法規(guī)定申請人可以修改申請文件以克服說明書公開不充分的缺陷，但其修改應受一定的限制，即不得超出原申請文件記載的范圍。當事人補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)本質上是當事人提交的證據(jù)，提交證據(jù)是當事人依法享有的權利，不論這些證據(jù)是否能夠證明當事人的主張，有權機關對這些證據(jù)理應進行審查。專利法既然能夠允許申請人在不超出原申請文件記載范圍的前提下修改申請文件以克服說明書公開不充分的缺陷，則不應絕對地排除當事人補充提交實施例和實驗數(shù)據(jù)的權利。

事實上，在申請人面對審查員對其專利并未充分公開的質疑時，允許申請人在申請日后補充提交實驗數(shù)據(jù)，使得申請人能夠進一步舉證證明所屬領域技術人員根據(jù)其說明書記載能夠實現(xiàn)該專利申請，而不至于因為專利申請文件撰寫的失誤喪失被授權的機會。這既有利于保障申請人的權益，也有利于激發(fā)技術人員的創(chuàng)新，更契合專利法鼓勵創(chuàng)新、推動社會科技進步的立法目的。

因此，根據(jù)專利法的立法本意，結合專利法有關申請文件修改的規(guī)定，可以判斷，專利法對于補充提交的實施例或實驗數(shù)據(jù)并非持絕對拒絕或禁止的態(tài)度?！秾＠麑彶橹改稀肥菄抑R產(chǎn)權局依據(jù)專利法實施細則制定的部門規(guī)章，是專利局和專利復審委員會依法行政的依據(jù)和標準。而作為專利法及其實施細則的具體化規(guī)定，《專利審查指南》中的相關規(guī)定必須與專利法的立法目的相吻合。

二、專利律師從《專利審查指南》相關規(guī)定的歷史沿革分析

在1993版《專利審查指南》中規(guī)定：不能允許申請人將申請日之后補交的實施例寫入說明書，尤其是其中與保護范圍有關的內容，更不允許寫進權利要求。后補交的實施例只能供審查員審查專利性時參考。2001版《專利審查指南》對相應的規(guī)定進行了修改，明確限定后補交的實施例只能供審查員審查新穎性、創(chuàng)造性和實用性時參考。

在2006版和2010版《專利審查指南》，相應的規(guī)定被修改為：判斷說明書是否充分公開，以原說明書和權利要求書記載的內容為準，申請日之后補交的實施例和實驗數(shù)據(jù)不予考慮。該規(guī)定的后半句有可能使社會公眾產(chǎn)生誤解，但其前半句作為原則性規(guī)定已經(jīng)明確表明制定該規(guī)定的出發(fā)點是保障專利先申請制度。

此外，國務院法制辦公室在于2016年10月27日發(fā)布的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中，對于補交的實驗數(shù)據(jù)的規(guī)定建議作如下修改：“對于申請日之后補交的實驗數(shù)據(jù)，審查員應當予以審查。補交實驗數(shù)據(jù)所證明的技術效果應當是所屬技術領域的技術人員能夠從專利申請公開的內容中得到的?！边@也反映出國家知識產(chǎn)權局作為制定《專利審查指南》的行政機關，已經(jīng)在實際工作中意識到現(xiàn)行《專利審查指南》相關規(guī)定的措辭不甚嚴謹，并力圖以修改《專利審查指南》的方式對可能帶來的誤解予以正面澄清。

因此，不同版本的《專利審查指南》對補交的實施例和實驗數(shù)據(jù)進行限制性規(guī)定雖然在措辭上不斷在調整，但其本意是確保專利先申請制度得以貫徹，而并非排除申請人在申請日后補充提交相關材料的權利。

三、專利律師從司法審判實踐分析

司法機關對于當事人在申請日后補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)的態(tài)度是明確的，也已經(jīng)體現(xiàn)在多份生效裁判中。中華人民共和國最高人民法院在（2014）行提字第8號判決書中認定：“在專利申請日后提交的用于證明說明書充分公開的實驗性證據(jù)，如果可以證明以本領域技術人員在申請日前的知識水平和認知能力，通過說明書公開內容可以實現(xiàn)該發(fā)明，那么該實驗性證據(jù)應當予以考慮?！?/p>

此外，中華人民共和國最高人民法院在（2012）知行字第41號行政裁定書（簡稱第41號裁定）中認定：“申請日后補充的實驗數(shù)據(jù)不屬于專利原始申請文件記載和公開的內容，公眾看不到這些信息，如果這些實驗數(shù)據(jù)也不是本申請的現(xiàn)有技術內容，在專利申請日之前并不能被所屬領域技術人員所獲知，則以這些實驗數(shù)據(jù)為依據(jù)認定技術方案能夠達到所述技術效果，有違專利先申請原則，也背離專利權以公開換保護的制度本質，在此基礎上對申請授予專利權對于公眾來說是不公平的?！?/p>

可見，司法機關已經(jīng)在生效裁判中明確，在不違反專利先申請制度的前提下，對申請人在申請日之后補充提交的實驗數(shù)據(jù)是應當予以考慮的。

通過上述分析可知，在我國目前的專利授權行政審查和司法審判中，專利行政管理機關和司法機關并非絕對地排除申請人在申請日之后補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)，而是要根據(jù)個案情況具體分析進行審查，進而判斷這些補交的材料能否予以接受以證明相應的待證事實。同時，先申請原則決定了補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)不能改變專利申請文件在申請日所確定的事實。換言之，補充提交的實施例和實驗數(shù)據(jù)可以作為補強證據(jù)進一步印證說明書中已經(jīng)記載的內容，而不能對說明書并未記載的內容進行添加。否則無異于允許申請人補充完成申請日前并未完成的發(fā)明，而對一個實際上在申請日尚未完成的發(fā)明授予專利權是與先申請原則相悖的。

具體到該案，首先，專利復審委員會對細胞基因公司補充提交的實驗數(shù)據(jù)進行了評述。因此，專利復審委員會對上述補充提交的實驗數(shù)據(jù)，并非未予考慮，而是結合本案具體情況進行審查，其做法并無不當。其次，涉案專利申請的說明書并未記載任何可以驗證所述化合物效果用途的實驗數(shù)據(jù)，本領域技術人員以其在涉案專利申請的申請日時的知識水平和認知能力，結合現(xiàn)有技術，無法確認所述化合物的效果用途，亦即無法通過說明書公開內容實現(xiàn)該發(fā)明。因此，雖然細胞基因公司在答復第一次審查意見通知書時補充提交了實驗數(shù)據(jù)，但上述補充提交的實驗數(shù)據(jù)不能證明細胞基因公司在申請日時已經(jīng)完成涉案專利申請并對其技術方案進行了充分公開，不能改變涉案專利申請說明書公開不充分的事實。

最終，北京知識產(chǎn)權法院認定被訴決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，細胞基因公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回細胞基因公司的訴訟請求 。

一審行政判決書：（2015）京知行初字第2069號。