近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟大量涌現(xiàn)，其中涉及侵犯著作權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量增幅顯著。為充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，依法加強(qiáng)作品著作權(quán)的保護(hù)，并使司法保護(hù)強(qiáng)度與作品創(chuàng)作高度相協(xié)調(diào)，合肥高新區(qū)法院對(duì)近三年來涉及著作權(quán)糾紛案件進(jìn)行了調(diào)研分析。

一、侵害著作權(quán)類案件基本概況

(一)案件審理情況

2013—2015年，合肥高新區(qū)法院共受理著作權(quán)類糾紛案件726件(含侵犯著作權(quán)罪2件)，占三年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)的43.11%。案件類型主要為著作權(quán)侵權(quán)糾紛338件、侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛254件、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛90件、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛24件、著作權(quán)權(quán)屬糾紛12件等。案件涉及種類較多的分別為音樂影視作品類238件、美術(shù)攝影作品及圖片類194件、圖書文字作品類143件、游戲軟件類113件、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類107件、計(jì)算機(jī)軟件類17件、動(dòng)畫作品類14件、商業(yè)LOGO侵權(quán)5件等。

在案件審理過程中，合肥高新區(qū)法院緊扣知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分門別類、寬嚴(yán)適度的理念，引入專家參審機(jī)制，構(gòu)建三段式調(diào)解模式，深入走訪調(diào)研，搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立體構(gòu)架，推動(dòng)樹立崇尚創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。自2012年以來，合肥高新區(qū)法院共有有6件侵害著作權(quán)案件被省高院列入當(dāng)年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，其中陳某設(shè)立網(wǎng)站傳播盜版海外影視作品案則入選國(guó)家版權(quán)局2014年度打擊侵權(quán)盜版十大案件。

(二)訴訟參與人類型

在著作權(quán)糾紛涉訴案件中，原告一般可以分為兩種類型：第一種有著鮮明的專業(yè)性和技術(shù)性，比如作家、畫家、攝影師、動(dòng)漫設(shè)計(jì)公司或婚慶攝影公司等，他們依靠自身的專業(yè)知識(shí)或藝術(shù)領(lǐng)悟設(shè)計(jì)創(chuàng)作作品，享有著對(duì)涉案作品的當(dāng)然的著作權(quán)。第二種是獲得著作權(quán)所有者許可的專業(yè)維權(quán)公司，其享有著作權(quán)的基礎(chǔ)并非獨(dú)創(chuàng)作品，而是依據(jù)授權(quán)。而被告一般可分為三種類型：第一種是涉案作品的實(shí)際使用者，身份大都是個(gè)人或公司企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者。第二種是侵權(quán)作品的實(shí)際設(shè)計(jì)制作者，其大都是接受了實(shí)際使用者的委托任務(wù)。第三種是報(bào)紙、網(wǎng)站等傳播媒介或超市、商場(chǎng)等銷售場(chǎng)所，往往因?yàn)榭d廣告或銷售商品擴(kuò)大了侵權(quán)范圍而被訴成為被告。

(三)主要侵權(quán)形式

著作權(quán)糾紛案件的侵權(quán)形式大多體現(xiàn)為簡(jiǎn)單的“拿來主義”，即被告未經(jīng)許可直接使用原告享有著作權(quán)的作品，或?qū)⒃嫦碛兄鳈?quán)的作品直接應(yīng)用于自己的產(chǎn)品，或?qū)⑽唇?jīng)授權(quán)的著作權(quán)作品用于廣告宣傳。具體形式多種多樣，如制作成產(chǎn)品銷售；制作成廣告宣傳頁(yè)或網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容對(duì)外發(fā)布；制作成書頁(yè)的插圖或點(diǎn)綴；將美術(shù)動(dòng)漫形象設(shè)計(jì)成熱門電子游戲等。

(四)當(dāng)事人雙方提供證據(jù)情況

原告提供的證據(jù)根據(jù)證明目的可歸類為權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)及損失證據(jù)三類。其中權(quán)屬證據(jù)會(huì)因?yàn)樵娴闹黧w身份不同而在證據(jù)形式上有所差異。原告若系涉案作品的原始創(chuàng)作人，權(quán)屬證據(jù)一般是作品的原件，或是刊載過這些作品的書籍、報(bào)刊雜志，也有個(gè)別情況是權(quán)威部門出具的著作權(quán)證書。原告若系專業(yè)維權(quán)公司，則權(quán)屬證據(jù)主要表現(xiàn)為著作權(quán)擁有者出具的授權(quán)書及公證部門出具的公證書，有的也會(huì)將既有的支持訴請(qǐng)的生效判決書作為證明。侵權(quán)證據(jù)多為被告已經(jīng)散發(fā)或銷售出的實(shí)物，此外還附加有證明上述實(shí)物是原告從被告處取得或購(gòu)得的公證書。損失證據(jù)并不僅僅為被告的現(xiàn)實(shí)獲利情況，同時(shí)還集中在原告維權(quán)所支付的律師費(fèi)用和公證費(fèi)用等。

被告提供的證據(jù)相對(duì)零散分散。有的被告會(huì)將自己產(chǎn)品或宣傳冊(cè)上應(yīng)用的作品的“出處”作為證據(jù)，以示和原告享有權(quán)利的作品相區(qū)別。有的被告將委托合同作為證據(jù)，說明涉案侵權(quán)行為系第三方制作公司所為。

二、侵害著作權(quán)類案件顯著特點(diǎn)

(一)案件呈現(xiàn)批量化、復(fù)雜化趨勢(shì)。侵犯著作權(quán)的行為往往并非單獨(dú)發(fā)生，某個(gè)主體同時(shí)實(shí)施數(shù)個(gè)侵犯不同作品著作權(quán)的行為或多個(gè)主體在某一時(shí)間段內(nèi)侵犯同一作品著作權(quán)的現(xiàn)象普遍存在。權(quán)利人通常會(huì)就上述近似的侵權(quán)事實(shí)在訴訟時(shí)效內(nèi)一并訴至法院，由此形成批量案件。但是由于存在多個(gè)原告或者被告，雖然是批量案件，但是具體侵權(quán)行為千差萬別，案件審理中要花大量的時(shí)間審查權(quán)屬證明、對(duì)侵權(quán)行為調(diào)查取證、就疑難問題查閱資料，使得審判周期較長(zhǎng)。

(二)審判領(lǐng)域不斷拓展。隨著消費(fèi)者對(duì)社會(huì)文化類產(chǎn)品的消費(fèi)需求日益上升，音樂、影視、美術(shù)、攝影、圖片、軟件等文化作品的侵權(quán)訴訟成為了著作權(quán)侵權(quán)訴訟的主要類型，案件涉及到復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、鄰接權(quán)等多個(gè)方面，審查的范圍亦擴(kuò)展到文學(xué)攝影、影視戲劇、KTV、雕塑、兒童玩具、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等多種類型，著作權(quán)糾紛已經(jīng)由單純的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這些都對(duì)審判人員的業(yè)務(wù)能力提出了更高要求。

(三)一些具體個(gè)案審理難度上升。如上海百視通公司訴無錫易視騰公司、深圳志清公司、安徽電信合肥分公司、中國(guó)鐵通合肥分公司、中國(guó)移動(dòng)合肥分公司等“寬帶機(jī)頂盒”著作權(quán)糾紛案，及美國(guó)磊若軟件公司訴合肥多家大中型企業(yè)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，奧托恩姆科技有限公司訴安徽美邦工貿(mào)有限責(zé)任公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，前者除了涉及到作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)外，還涉及到技術(shù)中立原則的把握；后者涉及計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)，專業(yè)性很強(qiáng)，事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜。

(四)涉及網(wǎng)絡(luò)取證的著作權(quán)侵權(quán)案件大幅增加。隨著近年來信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)或是當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)溝通的的案件增多。合肥高新區(qū)法院受理的大量侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件都涉及網(wǎng)絡(luò)取證。部分涉及網(wǎng)絡(luò)取證的案件中，原告未對(duì)證據(jù)進(jìn)行公證，需在庭審過程中對(duì)證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，或就網(wǎng)絡(luò)證據(jù)生成、存儲(chǔ)、傳遞和輸出環(huán)境的可靠性進(jìn)行鑒定；此外還有部分案件需向第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)調(diào)取證據(jù)，都增加了案件審理難度。

(五)刑事案件出現(xiàn)一些社會(huì)影響力較大、公眾關(guān)注的新類型案件。如陳某設(shè)立網(wǎng)站傳播盜版海外影視作品案，該案曾被國(guó)家版權(quán)局列為2015年度全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。與傳統(tǒng)環(huán)境下犯罪行為的后果受到實(shí)施范圍的局限不同，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放性，其危害后果也更為嚴(yán)重。

三、侵害著作權(quán)類案件的審判難點(diǎn)

(一)著作權(quán)權(quán)屬審查方面存在的問題

1、著作權(quán)多次流轉(zhuǎn)。一是原告享有的著作權(quán)權(quán)利系受讓取得，并出現(xiàn)多次轉(zhuǎn)讓的情況，而原告在舉證過程中沒有提供完整轉(zhuǎn)讓材料，審理時(shí)無法查明著作權(quán)流轉(zhuǎn)的過程。二是原告為企事業(yè)單位的，沒有就涉案著作權(quán)作品是個(gè)人作品還是職務(wù)作品進(jìn)行舉證，給著作權(quán)權(quán)屬審查帶來難度；

2、涉案作品未發(fā)表。較常見的是原告就沒有發(fā)表過的攝影作品提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，這些享有著作權(quán)的攝影作品往往被保存在U盤、數(shù)碼相機(jī)或手機(jī)中，如張全勝訴合肥萬達(dá)萬達(dá)城投資有限公司、徐本蒼訴中鐵十三局集團(tuán)有限公司地鐵圍墻圖片著作權(quán)侵權(quán)等案件中，被告都以作品的可修改性為由提出抗辯，不認(rèn)可原告享有涉案作品的著作權(quán)；

(二)侵權(quán)主體、事實(shí)認(rèn)定方面存在的問題

1、案件主體的認(rèn)定上存在困難。在被告為個(gè)體工商戶的案件中，如中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社訴合肥市某書店著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，原告通過公證的方式保全證據(jù)，但公證書制作粗簡(jiǎn)，對(duì)個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)信息沒有表述，對(duì)侵權(quán)地的表述含糊不清，審理時(shí)侵權(quán)主體無法確定，特別是在個(gè)體工商戶的門面標(biāo)牌發(fā)生變化時(shí)，案件送達(dá)及侵權(quán)主體認(rèn)定都帶來困難；

2、取證方式簡(jiǎn)單。一些圖片侵權(quán)案件，如吳某訴合肥多家房地產(chǎn)企業(yè)在宣傳中未經(jīng)授權(quán)使用其拍攝的照片的案件中，原告僅以拍照方式固定證據(jù)，附上原告本人的說明來證明侵權(quán)事實(shí)，并且由于案件取證的時(shí)間與起訴的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，待審理階段案涉現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生改變，涉案侵權(quán)圖片已不復(fù)存在，審理起來難度較大；

3、鑒定程序操作規(guī)定不完備。如安徽金石電力設(shè)計(jì)咨詢有限公司訴合肥某鎮(zhèn)人民政府著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，爭(zhēng)議著作權(quán)為工程設(shè)計(jì)圖紙，該類圖紙侵權(quán)認(rèn)定具有高度專業(yè)性，如何鑒定涉案圖紙是否構(gòu)成侵權(quán)存在難題。且實(shí)踐中需鑒定的案件通常由法官?zèng)Q定鑒定機(jī)構(gòu)，容易引起當(dāng)事人的質(zhì)疑；

4、翻譯作品內(nèi)容或計(jì)算機(jī)軟件多版本比對(duì)工作成為難點(diǎn)。如江某訴孫某等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，原被告均將《種子的力量》這同一外文圖書翻譯成兩種版本的中文圖書，兩作者之間出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，對(duì)涉案翻譯作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定難度較大。而磊若軟件訴合肥多家大中型企業(yè)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，原告公司為Serv-U系列軟件的著作權(quán)人，而該軟件存在1.0至7.0等不同版本，在審理過程中對(duì)涉案軟件的對(duì)比存在困難；

(三)損害賠償認(rèn)定方面存在的問題。損害賠償是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點(diǎn)，其價(jià)值往往難以進(jìn)行量化計(jì)算，原告通常也缺乏相關(guān)的證據(jù)支持其所主張的賠償金額。即使權(quán)利人可以證明自身?yè)p失或被告獲利，也難以對(duì)自身?yè)p失或被告獲利與侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證。在該類案件的審理過程中，雖根據(jù)作品創(chuàng)作難度、侵權(quán)行為性質(zhì)、權(quán)利人制止侵權(quán)行為的合理開支等因素盡量統(tǒng)一裁判尺度，仍感覺數(shù)額確定的隨意性較大。

(四)侵犯著作權(quán)罪案件刑事審判方面存在的問題

1、新型網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)侵權(quán)行為方式產(chǎn)生了顯著變化。如陳某設(shè)立網(wǎng)站傳播盜版海外影視作品案中，被告人陳某通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播751部盜版海外影視作品，累計(jì)收取廣告費(fèi)24萬元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“……復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五百?gòu)?份)以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’;復(fù)制品數(shù)量在二千五百?gòu)?份)以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”?！标惸嘲l(fā)行量雖僅達(dá)到“嚴(yán)重情節(jié)”，但與傳統(tǒng)盜版點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳播方式不同的是，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放性，一部電影上傳后可能被上萬人點(diǎn)播或下載，廣告收入也隨點(diǎn)擊量或下載量成倍放大，僅以復(fù)制品數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)已不能適應(yīng)著作權(quán)保護(hù)需求；

2、偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案犯罪對(duì)象是否為作品及著作權(quán)權(quán)屬未予充分審查。如孫某等犯侵犯著作權(quán)罪案，涉案《2013合肥名校高考沖刺最后一卷》系列試卷由一、六、八中學(xué)出題，安徽省教育出版社出版發(fā)行。偵查機(jī)關(guān)未對(duì)涉案試卷是否具有著作權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性作出審查，審理時(shí)首先要對(duì)此作出審查，若為享有著作權(quán)的作品，其著作權(quán)人也需作出認(rèn)定。在審理周期短的刑事案件中，處理這些較為復(fù)雜的問題，時(shí)間上較為緊張。且一套試題分為文科、理科，分別有六份試卷，“復(fù)制品數(shù)量”是以套數(shù)計(jì)算數(shù)量還是份數(shù)計(jì)算數(shù)量均存在一定程度的爭(zhēng)議。

四、完善著作權(quán)保護(hù)的意見與建議

(一)構(gòu)建立體保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力

著作權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，除搞好司法審判，法院還要統(tǒng)一公檢法部門在辦理著作權(quán)刑事案件中的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門協(xié)作，構(gòu)建立體保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

首先，法院內(nèi)各庭室間要暢通信息溝通渠道。針對(duì)專業(yè)公司維權(quán)訴訟批量進(jìn)行的特點(diǎn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭與立案庭的聯(lián)系，由立案庭先行介入，了解專業(yè)公司的訴訟規(guī)模、策略，并向?qū)徟袠I(yè)務(wù)庭進(jìn)行批案通報(bào)；審判業(yè)務(wù)庭則在立案階段及早介入，建立訴前調(diào)解機(jī)制，積極與專業(yè)公司溝通，爭(zhēng)取以個(gè)案調(diào)解搭建平臺(tái)，帶動(dòng)批量案件解決，將法院受理案件數(shù)量控制在合理的范圍內(nèi)；

其次，同一地區(qū)法院要建立批案賠償額通報(bào)機(jī)制，便于各基層法院間、上下級(jí)法院間及時(shí)掌握裁判信息。同時(shí)，也要利用好知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)的作用，及時(shí)了解掌握全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理動(dòng)態(tài)，統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)強(qiáng)度與獨(dú)創(chuàng)高度相協(xié)調(diào)；

再次，統(tǒng)一公檢法部門在辦理著作權(quán)刑事案件中的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)案件辦理的準(zhǔn)確率。著作權(quán)刑事案件辦理中，首先應(yīng)當(dāng)審查犯罪對(duì)象是否享有著作權(quán)，并明確權(quán)利主體；

最后，法院要加強(qiáng)與行政管理部門溝通，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力。一是對(duì)于案件頻發(fā)的行業(yè)，可以以司法建議等形式主動(dòng)反映審判中發(fā)現(xiàn)的問題，爭(zhēng)取相關(guān)部門的配合，共同打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為；二是與工商管理部門聯(lián)動(dòng)，就個(gè)體工商戶信息實(shí)現(xiàn)共享，化解信息滯后帶來的送達(dá)難，侵權(quán)主體認(rèn)定難問題。

(二)加強(qiáng)從業(yè)者培訓(xùn)，規(guī)范作品使用行為

經(jīng)過多年的努力，我國(guó)著作權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力顯著提升，公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和了解日益加深。

首先，權(quán)利人保護(hù)自身所有著作權(quán)的意識(shí)不斷增強(qiáng)，但由于著作權(quán)自愿登記制度與自動(dòng)取得原則，大部分作品既未發(fā)表或登記，對(duì)侵權(quán)行為的舉證上形式也較簡(jiǎn)單。這種情況下，一方面建議權(quán)利人注意保留作品創(chuàng)作的原始證據(jù)，如作品的底稿、原件等；另一方面則要善用公證方式固定證據(jù)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)、圖片等易變動(dòng)的侵權(quán)行為要及時(shí)進(jìn)行公證，避免案件進(jìn)入庭審后侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生改變情況的發(fā)生，在公證時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、侵權(quán)地的全面表述。

其次，公眾不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)也不斷增強(qiáng)。從現(xiàn)狀看，廣告、圖文制作公司或網(wǎng)站建設(shè)公司在業(yè)務(wù)開展過程中會(huì)頻繁使用到各種受著作權(quán)法保護(hù)的作品，如攝影圖片、藝術(shù)字體等，但上述行業(yè)的從業(yè)人員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)較弱，人員調(diào)整變動(dòng)頻繁，相關(guān)法律培訓(xùn)滯后，這直接導(dǎo)致這些單位經(jīng)常牽涉到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中。因此，建議上述行業(yè)一方面要迅速加強(qiáng)對(duì)從業(yè)者的培訓(xùn)，尤其要對(duì)新進(jìn)人員及時(shí)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)的宣傳，另一方面要考慮與相關(guān)圖片公司建立業(yè)務(wù)聯(lián)系，從正規(guī)渠道獲取圖片使用權(quán)，或整合利用自身資源，建立擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片庫(kù)。

(三)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)區(qū)別對(duì)待，填平式賠償為主，輔以懲罰性賠償

著作權(quán)侵權(quán)主要采用填平式賠償?shù)姆椒?，即賠償金數(shù)額應(yīng)與原告的經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)。在調(diào)解及判決的過程中，賠償數(shù)額的確定還應(yīng)與侵權(quán)行為人的審查能力和賠償能力相適應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)同時(shí)或多或少地體現(xiàn)懲罰性原則。如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和規(guī)模較大的經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)承擔(dān)較高的審查義務(wù)和賠償責(zé)任，而對(duì)網(wǎng)吧業(yè)主等審查能力較弱的自然人主體實(shí)施的侵權(quán)行為，則應(yīng)相應(yīng)地減少其法定賠償金的數(shù)額。對(duì)于明顯未盡到審查義務(wù)、主觀惡意明顯或造成嚴(yán)重侵權(quán)后果的行為，應(yīng)加重懲罰性賠償，提高其侵權(quán)成本，旨在從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度抑制其再次實(shí)施侵權(quán)行為。同時(shí)，權(quán)利人為阻止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)單列計(jì)算。

五、關(guān)于侵害著作權(quán)類案件的后續(xù)思考

近年來，著作權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量逐年上升，這是有著深刻社會(huì)背景原因的。一方面，伴隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，文化市場(chǎng)日益繁榮，人們的審美需求空前旺盛，刺激了文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也滋生出大量因不勞而獲而導(dǎo)致侵權(quán)的案件。另一方面，批量維權(quán)風(fēng)起云涌，越來越多的權(quán)利人將維權(quán)業(yè)務(wù)外包給律師事務(wù)所或?qū)I(yè)公司，使得同類侵權(quán)案件大幅激增。

當(dāng)然，追本溯源，這些案件的產(chǎn)生根源還是應(yīng)該歸結(jié)于一些個(gè)人和企業(yè)“免費(fèi)午餐”的心理，疏于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知和保護(hù)。孰不知，在當(dāng)今激烈的國(guó)內(nèi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不再是簡(jiǎn)單的權(quán)利標(biāo)識(shí)，而是演化成新的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的工具。企業(yè)不僅要培養(yǎng)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，更要潛心開發(fā)屬于自己的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。只有這樣，才能在競(jìng)爭(zhēng)中不是簡(jiǎn)單的拿來主義，不是簡(jiǎn)單的被動(dòng)挨打，才能在競(jìng)爭(zhēng)中把握優(yōu)勢(shì)立于不敗。

附：合肥高新區(qū)法院著作權(quán)典型案例

合肥高新區(qū)法院著作權(quán)典型案例

1.央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴中國(guó)電信股份有限公司合肥分公司、上海百視通電視傳媒有限公司寬帶“ITV”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案件簡(jiǎn)介】《防務(wù)新觀察》系中央電視臺(tái)制作的一檔戰(zhàn)略談話類節(jié)目。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司稱其經(jīng)中央電視臺(tái)授權(quán)，取得央視所拍攝或制作節(jié)目的著作權(quán)。而中國(guó)電信股份有限公司合肥分公司在其ITV產(chǎn)品上提供《防務(wù)新觀察》節(jié)目的在線視頻點(diǎn)播業(yè)務(wù)，上海百事通電視傳媒有限公司則向中國(guó)電信提供了涉案節(jié)目的來源，均侵害了央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令中國(guó)電信股份有限公司合肥分公司、上海百視通電視傳媒有限公司斷開其ITV電視服務(wù)中關(guān)于《防務(wù)新觀察》節(jié)目的全部鏈接，刪除、屏蔽ITV電視服務(wù)中《防務(wù)新觀察》節(jié)目；兩被告承擔(dān)連帶賠償，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及48萬元及合理開支2萬元。

【裁判結(jié)果】本案審理中上海百視通電視傳媒有限公司消極對(duì)待法庭傳喚，辦案法官一個(gè)月內(nèi)三次到上海送達(dá)，使得案件以最快速度進(jìn)入審理程序，在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司于全國(guó)范圍內(nèi)當(dāng)年提起的多起同類訴訟中，本案最早確定開庭時(shí)間。在庭前，法官多次組織各方調(diào)解，最終促成三方就數(shù)字電視“回看”業(yè)務(wù)初步達(dá)成合作意向，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司撤回起訴，IPTV用戶仍可以通過點(diǎn)播收看央視相關(guān)電視節(jié)目。

【案件評(píng)析】中國(guó)電信的ITV產(chǎn)品簡(jiǎn)單來說指的是通過中國(guó)電信寬帶網(wǎng)絡(luò)傳輸，配以專用的e家寬帶盒，使電視機(jī)具備互動(dòng)點(diǎn)播功能的家庭多媒體信息終端，包括電視直播、時(shí)移、回看、點(diǎn)播、互動(dòng)游戲、卡拉OK等功能。國(guó)家廣電電信寬帶ITV受眾范圍涵蓋全國(guó)，公眾普遍認(rèn)為電信公司提供的點(diǎn)播服務(wù)有合法授權(quán)。此案表面是對(duì)數(shù)字電視“回看”功能進(jìn)行定性，但更深層次則涉及國(guó)家廣播電視網(wǎng)、電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合戰(zhàn)略下的行業(yè)格局劃分，也關(guān)系到廣大用戶的切身利益。本案充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，引領(lǐng)各方就“三網(wǎng)融合”的利益分配問題進(jìn)行協(xié)商，在一定程度上推動(dòng)了“三網(wǎng)合一”戰(zhàn)略下利益格局調(diào)整步伐的加快，同時(shí)保護(hù)了消費(fèi)者的合法利益。

2. 采蝶軒超合同許可范圍使用產(chǎn)品包裝圖片案

【案件簡(jiǎn)介】巴莉甜甜公司是合肥知名的連鎖經(jīng)營(yíng)蛋糕企業(yè)。2011年6月，其與上海錦囊公司就“心意二”、“花開富貴”的兩款圖案的月餅包裝盒簽訂購(gòu)貨協(xié)議。合同履行完畢后，上海錦囊公司發(fā)現(xiàn)安徽采蝶軒公司、合肥采蝶軒公司、巴莉甜甜公司(以下三公司簡(jiǎn)稱“采蝶軒”)將上述兩幅作品進(jìn)行了修改，做成 “鮮花餅”和“諾鄧火腿餅” 的月餅包裝盒進(jìn)行銷售。上海錦囊公司要求采蝶軒立即停止侵權(quán)行為，在《安徽商報(bào)》、《新安晚報(bào)》上登載致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失41.55157萬元。

【裁判結(jié)果】本案一審判決三被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元。被告上訴，二審調(diào)解結(jié)案。

【案件評(píng)析】企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中，往往只注重產(chǎn)品包裝達(dá)到好的視覺效果而忽視其中包含的著作權(quán)。本案中雙方簽訂的是產(chǎn)品包裝盒的購(gòu)貨合同，采蝶軒提供的證據(jù)不足以證明其在涉案圖案的創(chuàng)作過程中曾經(jīng)付出過智力活動(dòng)且達(dá)到了合作創(chuàng)作的程度，因此不享有涉案作品著作權(quán)。本案審理中，法院充分考慮了損害影響，引導(dǎo)企業(yè)提升著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，同時(shí)也引導(dǎo)著作權(quán)人合理行使訴權(quán)，雙方利益得到平衡。

3. 曹曉麗訴合肥報(bào)業(yè)集團(tuán)、合肥合晚傳媒有限公司、安徽廣播電視臺(tái)、合肥在線、《戀愛婚姻家庭》雜志社等單位侵犯著作權(quán)糾紛案

【案件簡(jiǎn)介】2013年2月，新浪女性情感專欄知名博主曹曉麗向合肥高新區(qū)人民法院提起29起訴訟，稱其于2008年8月21日在新浪網(wǎng)上以夏季紫羅蘭的網(wǎng)名開通博客，至今總點(diǎn)擊量逾五千萬次，期間獲得新浪博客回饋博主最具貢獻(xiàn)獎(jiǎng)、2009、2010、2011年度新浪女性情感十大草根寫手等榮譽(yù)，被新浪網(wǎng)認(rèn)證為情感名博。但是合肥報(bào)業(yè)集團(tuán)、合肥合晚傳媒有限公司、安徽廣播電視臺(tái)、合肥在線、《戀愛婚姻家庭》雜志社等8個(gè)單位的網(wǎng)站未經(jīng)其允許，擅自轉(zhuǎn)載其博客中的原創(chuàng)文章，將內(nèi)容標(biāo)題加以修改，且在頁(yè)面中上傳廣告牟取利益，遂訴至合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告停止侵犯其著作權(quán)，并在所主辦的網(wǎng)站首頁(yè)向其書面道歉一個(gè)月；賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)29萬元。

【裁判結(jié)果】承辦法官接收案件后立刻展開庭前調(diào)解，一方面勸說被告與曹曉麗直接協(xié)商解決糾紛，一方面動(dòng)員案件數(shù)較多的被告在曹曉麗系列案件第一天開庭時(shí)派人到法院先作溝通。經(jīng)過一系列努力有6起案件達(dá)成庭前和解。案件正式開庭當(dāng)日，在庭審結(jié)束后，法官就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題與庭前處理方式再次聽取曹某的意見，并當(dāng)即組織旁聽席上的其他案件當(dāng)事人與她調(diào)解，有1起案件當(dāng)天中午達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此后，承辦法官采取電話調(diào)解的方式，與雙方當(dāng)事人反復(fù)溝通。經(jīng)過近一個(gè)月的努力，29起案件均達(dá)成和解，曹曉麗撤回起訴。在部分案件中，雙方對(duì)今后的用稿方式亦達(dá)成合作意向。

【案件評(píng)析】本案立案之初，曹曉麗曾致信合肥高新區(qū)法院院長(zhǎng)，認(rèn)為案件事實(shí)復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，質(zhì)疑承辦法官審理本案的能力。面對(duì)當(dāng)事人的擔(dān)心，承辦法官有條不紊地開展工作。此系列案件原定開庭時(shí)間需兩周，在法官的斡旋下在第一天開庭后的一周內(nèi)全部達(dá)成和解意向。除開庭兩天外，曹曉麗沒有再次來到合肥，卻在之后的一個(gè)月內(nèi)收到29件案件的和解款。結(jié)案后曹曉麗向合肥高新區(qū)法院寄來第二封信，并同時(shí)致信省高院張堅(jiān)院長(zhǎng)，表達(dá)了感激之情。從質(zhì)疑到理解，合肥高新區(qū)法院在調(diào)解中充分考慮群眾利益，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少了外地當(dāng)事人來往奔波的勞累，并在部分案件中促成雙方就今后用稿達(dá)成意向，以雙贏的方式實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，讓當(dāng)事人感到了公正司法、高效司法的溫暖。

4.地鐵圍墻宣傳畫侵權(quán)案

【案件簡(jiǎn)介】徐本蒼系《綠色合肥》等12幅攝影作品的著作權(quán)人，中鐵十三局集團(tuán)有限公司承接合肥軌道一號(hào)線項(xiàng)目后，出于美化施工環(huán)境的目的，在工地圍墻外部懸掛印有徐本蒼攝影作品的宣傳畫。但是其使用攝影作品的行為，未獲得著作權(quán)人徐本蒼的許可。徐本蒼向其提起侵害著作權(quán)之訴。

【裁判結(jié)果】本案一審撤訴，雙方達(dá)成和解協(xié)議。

【案件評(píng)析】在我市建立“大湖名城、創(chuàng)新高地”的今天，樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義是推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展的必要保證。宣傳畫雖然不用于商業(yè)使用，但未經(jīng)他人許可將他人作品復(fù)制使用，仍侵犯了他人著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)。本案審理對(duì)合肥城市大建設(shè)中，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提高起到推動(dòng)作用。

5.“中安在線”訴“合肥論壇”、“萬家熱線”等新聞作品著作權(quán)糾紛案

【基本案情】案件的原被告各方均為本地知名網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)公司。安徽中安在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司系安徽日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)所屬系列報(bào)刊唯一一家經(jīng)營(yíng)數(shù)字化版權(quán)資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)傳媒公司，認(rèn)為合肥肥肥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(“合肥論壇”網(wǎng)站運(yùn)行公司)與安徽大尺度網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司(“萬家熱線”網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)公司)、未經(jīng)許可和支付報(bào)酬卻長(zhǎng)時(shí)間轉(zhuǎn)載其網(wǎng)站上的作品，侵犯了其享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，于2014年初訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。訴前安徽中安在線網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司就6000余篇文章進(jìn)行了公證證據(jù)保全，選擇了其中的近200篇文章分成15起案件向兩被告提起第一批訴訟。

【裁判結(jié)果】撤訴。

【案件評(píng)析】該案是省內(nèi)網(wǎng)絡(luò)媒體之間新聞作品著作權(quán)訴爭(zhēng)的第一案。通過法院調(diào)解，當(dāng)事人不僅就提起訴訟的15起案件協(xié)商處理，而且將尚未提起訴訟的剩余5000多篇文章的相關(guān)事宜一攬子予以解決，就后期的轉(zhuǎn)載事項(xiàng)還達(dá)成了合作方案。時(shí)事新聞原本不受著作權(quán)法保護(hù)，但是如果這種新聞加入作者獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作元素，就不屬于單純的事實(shí)消息，其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)成分就會(huì)受到著作權(quán)的保護(hù)。該案的解決，為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)新聞作品的著作權(quán)界定了標(biāo)準(zhǔn)，為暢通網(wǎng)絡(luò)媒體間的合作渠道提供了思路。

6.上海百視通公司訴無錫易視騰公司、深圳志清公司、安徽電信合肥分公司、中國(guó)鐵通合肥分公司、中國(guó)移動(dòng)合肥分公司等“寬帶機(jī)頂盒”著作權(quán)糾紛案

【基本案情】上海百視通公司享有《大鬧天空3D》、《王的盛宴》、《血滴子》等電影作品在大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為影片公映40天后5年，認(rèn)為無錫易視騰公司、深圳志清公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，以營(yíng)利為目的在其生產(chǎn)的機(jī)頂盒播放涉案電影作品，安徽電信合肥分公司、中國(guó)鐵通合肥分公司、中國(guó)移動(dòng)合肥分公司等在合肥地區(qū)為用戶安裝寬帶是贈(zèng)送可以播放侵權(quán)作品的易視寶網(wǎng)絡(luò)播放機(jī)is-E3或魔盒M60,均構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院要求被告要求停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判結(jié)果】撤訴。

【案件評(píng)析】上述案件除了涉及到作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)外，還涉及到技術(shù)中立原則的把握。技術(shù)中立原則源自專利法上的“通用商品原則”，即工具本身無所謂侵權(quán)問題，關(guān)鍵看使用行為的目的，如為了侵權(quán)而使用，則不再構(gòu)成中立。技術(shù)的發(fā)展是不可阻擋的，隨著新技術(shù)不斷發(fā)展，有很多不可預(yù)見的情形出現(xiàn)，準(zhǔn)確把握該原則，既有利于有效制止侵權(quán)，又可以為技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供合理空間。該批案件經(jīng)法院調(diào)解后，全部在庭前以雙方和解原告撤訴方式結(jié)案。

值得一提的是，該批案件被告眾多，就管轄權(quán)的問題上海百視通公司可以有多種選擇，而作為合肥高新區(qū)法院去年審理的典型案件“電信寬帶IPTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”的被告之一，上海百視通公司之所以最終決定把該批案件放在合肥高新法院提起訴訟，其公司代理人表示“是因?yàn)樵谌ツ甑陌讣?，高新法院法官的工作態(tài)度和效率給他們留下了深刻的印象”。

7.磊若軟件訴合肥城市卡通股份有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【基本案情】磊若軟件公司系在美國(guó)設(shè)立的企業(yè)，為Serv-U系列軟件的著作權(quán)人。其在例行軟件檢測(cè)過程中，通過遠(yuǎn)程運(yùn)行“Telnet”命令，發(fā)現(xiàn)徽商期貨有限責(zé)任公司、合肥城市卡通股份有限公司等9家企業(yè)的官方網(wǎng)站使用了盜版的涉案系列軟件，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：立即停止侵權(quán)行為，并賠償磊若軟件公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。

【裁判結(jié)果】其中4案撤訴，另5案一審判決立即卸載涉案軟件，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。其中4案被告上訴。

【案件評(píng)析】本案是高新區(qū)法院受理的首例通過遠(yuǎn)程命令方式獲取侵權(quán)證據(jù)的案件，被告多是合肥本地知名企業(yè)。磊若公司進(jìn)行公證取證所使用的“Telnet”命令可以允許用戶登錄遠(yuǎn)程主機(jī)系統(tǒng)，并獲得運(yùn)行結(jié)果的反饋。雖然單從技術(shù)角度出發(fā)，運(yùn)用該命令遠(yuǎn)程登錄主機(jī)所獲得的結(jié)果本不具有確定性和唯一性，但考慮到涉案軟件裝載在由被告控制的服務(wù)器上這一事實(shí)，原告已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)于其他可能可能導(dǎo)致公證結(jié)果的情形舉證證明。而被告均未能對(duì)此進(jìn)行舉證，在此前提下，判決認(rèn)定涉案企業(yè)未經(jīng)許可在其網(wǎng)站服務(wù)器上使用了涉案軟件的蓋然性程度較高，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果被告的網(wǎng)站是委托第三方開發(fā)和維護(hù)，網(wǎng)站服務(wù)器由第三方控制，被告不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，則無需承擔(dān)責(zé)任。

8、李大鵬訴周立群、合肥翰墨文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)案

【基本案情】李大鵬就涉案logo作品在安徽省版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，并提交其創(chuàng)作涉案作品的創(chuàng)作底稿以說明其設(shè)計(jì)涉案logo作品的創(chuàng)作過程。李大鵬認(rèn)為翰墨公司及其法定代表人周立群未經(jīng)許可使用涉案logo作品構(gòu)成對(duì)其享有著作權(quán)的侵犯，請(qǐng)求判令：周立群、翰墨公司賠償并支付李大鵬為本案所支出的相關(guān)費(fèi)用84540.60元。兩被告共同辯稱：翰墨公司是在傳播文化理念的基礎(chǔ)上將“翰墨”及“傳播”相組合并進(jìn)行創(chuàng)造，涉案logo作品是由周立群本人創(chuàng)作。

【裁判結(jié)果】一審判令被告合肥翰墨文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告李大鵬賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元。被告上訴，二審調(diào)解結(jié)案。

【案件評(píng)析】著作權(quán)法保護(hù)的作品必須有一定的表現(xiàn)形式，即作者須以文字、言語(yǔ)、符號(hào)、聲音、動(dòng)作、色彩等一定的表現(xiàn)形式將其無形的思想表達(dá)出來，使他人通過感官能感覺其存在，如無一定的表現(xiàn)形式，思想僅存在于腦海之中，他人無法感知，不能稱為作品。簡(jiǎn)而言之，著作權(quán)保護(hù)作品的表現(xiàn)形式，不保護(hù)創(chuàng)意和構(gòu)思。此外，著作權(quán)法保護(hù)的作品還需能夠固定于某種有體物上，這樣才能使他人感知，并供人們復(fù)制使用。如紙張、磁帶將其記載、錄制下來，否則也難以保護(hù)。被告雖辯稱基于其提出的公司文化理念而創(chuàng)作logo作品，但未能舉證證明其將該文化理念融入涉案logo作品的實(shí)際創(chuàng)作過程，其所舉證據(jù)亦不足以證明其在涉案logo作品的創(chuàng)作過程中付出的智力活動(dòng)已經(jīng)達(dá)到合作創(chuàng)作的程度。因此法院確認(rèn)原告系涉案logo作品的著作權(quán)人，通過對(duì)“表達(dá)”和“思想”的區(qū)分，保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，激勵(lì)人們創(chuàng)作更多作品，為著作權(quán)保護(hù)劃定司法界限。

9.陳某設(shè)立網(wǎng)站傳播盜版海外影視作品案

【基本案情】被告人陳某自2012年起設(shè)立多個(gè)網(wǎng)站，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播751部盜版海外影視作品，將片源上傳至百度、華為網(wǎng)盤，或?qū)⑵刺峁┙o百度影音、快播，還通過網(wǎng)站后臺(tái)軟件抓取快播網(wǎng)站的視頻鏈接嵌入其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站供他人點(diǎn)擊觀看，同時(shí)在其網(wǎng)站上嵌入多家網(wǎng)絡(luò)廣告聯(lián)盟的廣告以牟利，累計(jì)收取廣告費(fèi)24萬余元。

【裁判結(jié)果】合肥高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳力系在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下實(shí)施侵權(quán)復(fù)制行為，其意圖在于追求廣告收益，明顯具有營(yíng)利目的。被告人陳力通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布涉案影片供不特定社會(huì)公眾下載，無論其是否收取下載費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為。其在信息網(wǎng)絡(luò)上累計(jì)復(fù)制發(fā)行751部電影，屬于情節(jié)嚴(yán)重。鑒于其在庭審中自愿認(rèn)罪，歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，且主動(dòng)退贓，可以酌情對(duì)其從輕處罰。故法院判決被告人陳某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金十五萬元。

【案件評(píng)析】該案在移交司法程序前曾被國(guó)家版權(quán)局列為重點(diǎn)督辦案件。與傳統(tǒng)環(huán)境下犯罪行為的后果受到實(shí)施范圍的局限不同，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯著作權(quán)的犯罪行為，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放性，沒有具體的實(shí)施范圍的限制，犯罪的對(duì)象更為廣泛，也擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其危害后果也更為嚴(yán)重。通過該案的辦理，有力地打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。

10.孫某等5人盜印名校試卷案

【基本案情】2013年5月26日，被告人秦某從滁州市全椒縣獲取《最后一卷(六中篇)》正版試卷帶至合肥交給被告人孫某，要求孫某為其盜印。被告人朱某為盜印出售本系列試卷牟利，冒充巢湖市槐林中學(xué)老師從徽文公司訂購(gòu)并取得了《最后一卷(一中篇)》正版試卷。朱某、劉甲、劉乙三人將樣卷交由印刷公司進(jìn)行盜印，朱某非法盜印34000份，劉乙非法盜印64800份，劉甲非法盜印25920份，并各自將盜印試卷整理打包后通過物流發(fā)往省內(nèi)學(xué)校。孫某從劉甲處獲取《最后一卷(一中篇)》正版試卷，非法盜印125600份。

【裁判結(jié)果】判決被告人孫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年，并處罰金八萬元；被告人朱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，宣告緩刑二年，并處罰金二萬元；被告人劉乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，宣告緩刑三年，并處罰金四萬元；被告人劉甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金一萬五千元；被告人秦某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，宣告緩刑三年，并處罰金一萬元。

【案件評(píng)析】《2013合肥名校高考沖刺最后一卷》系列試卷是合肥市第一、六、八中學(xué)組織本校名師編寫的作品，由安徽省教育出版社出版發(fā)行。五被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法復(fù)制、發(fā)行他人作品，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。關(guān)于非法盜印份數(shù)，由于正版試卷包含的各科目分別標(biāo)有書號(hào)及定價(jià)，可以分開使用，故具有獨(dú)立書號(hào)及名稱的試卷均應(yīng)依法按份認(rèn)定。本案中，被告人孫某非法盜印175480份，朱某非法盜印34000份，劉乙非法盜印64800份，劉甲非法盜印25920份，秦某非法盜印13660份，五被告人復(fù)制品數(shù)量均在二千五百?gòu)堃陨?，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，法院考慮五被告人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度后作出判決。盜版教輔書籍不僅欺騙了意在使用正版作品的使用者，也擾亂了正常的市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序，同時(shí)利潤(rùn)高、回扣大，極易滋生腐敗。作為新類型案件，通過對(duì)本案的處理，有力地打擊了犯罪，凈化了教輔材料文化市場(chǎng)，提升了相關(guān)群體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。