一、案情概要與法院判決

（一）案情概要

王某原是南京某公司（下稱“南京公司”）大股東、創(chuàng)始人、法定代表人，該公司另有股東B、C。為擴大公司規(guī)模，王某與B、C決定，以B的名義拿出現(xiàn)金以及價值上千萬元的專利、專有技術(shù)，與某上市公司（下稱“上市公司”）共同投資，創(chuàng)立了上海某公司（下稱“上海公司”）。B和C在上海公司中均為顯名股東，而王某則與B、C就股權(quán)分配另有約定。對于其約定，上海公司及其投資人上市公司均知情。

上海公司設(shè)立后，王某擔(dān)任董事長、法定代表人。通過近十年兢兢業(yè)業(yè)的經(jīng)營，王某使上海公司很快從設(shè)立時注冊資本3000萬，成長為一家總資產(chǎn)3億左右的行業(yè)明星企業(yè)。王某與B、C商議后形成協(xié)議，約定將B持有的應(yīng)屬王某的股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給王某。上海公司及所有股東均同意并形成股東會決議和董事會決議。

正當(dāng)王某為自己十年努力終于換來創(chuàng)業(yè)成功而欣喜之際，作為主要投資人的該上市公司發(fā)生實際控制人變更。新的實際控制人認(rèn)為王某不忠，用盡手段，迫使王某離開上海公司。王某要求上海公司及B辦理股權(quán)變更手續(xù)，均被拒絕和無限期拖延。萬般無奈之下的王某，委托律師代理其案件，將上海公司及B訴至法院。

(二) 訴訟過程

訴訟過程中，上海公司以登報公告方式，召集臨時股東會，以股東B出資不到位為由，解除王某的股東資格，并將該決議做為證據(jù)提交法院。王某認(rèn)為上海公司股東會召集程序違法，另案起訴要求撤銷該股東會決議。經(jīng)審理，法院支持王某訴求，撤銷了上海公司所做出的該決議。

上海公司并不罷休，又召開第二次股東會決議，再次決議撤銷王某股東資格。令人費解的是，原本與王某利益一致的股東B、C，竟然完全倒向上海公司及其大股東一方，在決議及訴訟中均認(rèn)為B的出資不實。

從形勢中不難看出，上海公司的大股東協(xié)同其他股東，共同指證王某出資不實，進而侵吞其股權(quán)。然而，出資是否到位是個事實問題，不因任何股東的“串供”而改變。

為此，王某提交了有關(guān)B取得上海公司股權(quán)時所有出資已到位的一系列證據(jù)，并批駁了上海公司有關(guān)技術(shù)出資、股東身份等一系列問題上的錯誤觀點，或混淆視聽的說法。

(三) 法院判決

經(jīng)過歷時一年的審理，法院最終判決，上海公司解除王某股東資格的股東會決議沒有事實依據(jù)；B出資中的現(xiàn)金部分已轉(zhuǎn)讓至上市公司名下，與王某無關(guān)；技術(shù)出資中的專利已辦理過戶，專有技術(shù)也已向公司移交，因此王某出資完全到位，王某關(guān)于股權(quán)的訴訟請求得到全部支持。

二、技術(shù)出資糾紛中的主要法律問題

上述案例表明，技術(shù)出資糾紛很容易與解除股東資格發(fā)生關(guān)聯(lián)，而技術(shù)出資是否到位本身，也是值得研究和探討的法律問題。

(一) 技術(shù)出資糾紛與解除股東資格

對股東出資持有異議并提起訴訟的，可能是公司，也可能是其他股東，還可能是公司的債權(quán)人。

對債權(quán)人來說，其主要訴求一般是在股東抽逃出資情況下，要求其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。就公司及其他股東而言，可以要求該股東向公司返還出資本息，協(xié)助抽逃出資的公司高級管理人員等還要對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

除返還出資本息以外，公司還可以通過股東會決議的形式，解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資有股東的股東資格。對此，需要特別注意兩點：

一是解除股東資格有事實前提?！豆痉ń忉屓芬?guī)定，解除股東資格的事實性前提是，股東“未履行出資義務(wù)”或者“抽逃全部出資”。此處的“未履行出資義務(wù)”，應(yīng)是指未繳納任何出資。也就是說，只要股東有一分錢的出資是到位的，便不能解除其股東資格，而只能通過追繳出資或限制股東權(quán)利等形式予以救濟。股東身份并不是因為出資而成立，而是因為投資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系而確立。先有股東身份，而后才有出資義務(wù)。否則若不是股東，為何需要出資？這一點，可以通過《公司法解釋三》所規(guī)定的“抽逃全部出資”這個條款得到印證。既然對抽逃的要求是“全部”，那么繳納出資情形下，自然也應(yīng)該是“全部”。

二是解除股東資格有程序要求。公司在召開解除股東資格的股東會決議時，應(yīng)遵守公司法及公司章程，提前通知股東。問題是，擬被解除股東資格的股東要不要通知？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通知。因為既然是解除其股東資格，那么前提是公司及其他股東均承認(rèn)其股東資格，否則不存在解除的必要。既然解除股東資格的決議在簽署后才能生效，那么在該決議生效之前，該股東的股東身份仍然確立，因此需要通知其與會。至于具體會議議程，則需要根據(jù)公司章程進行。

(二) 技術(shù)出資是否到位的司法認(rèn)定

無論是何種股東出資糾紛，爭議的核心都是股東出資是否到位。就出資形式來看，現(xiàn)金出資大多有銀行轉(zhuǎn)賬記錄可查，土地使用權(quán)有不動產(chǎn)特性容易查找，但技術(shù)出資形態(tài)各異，大多具有無形性，出資是否到位問題容易產(chǎn)生爭議。因知識產(chǎn)權(quán)中，有的要求辦理登記，有的不要求辦理登記，現(xiàn)以此為分類標(biāo)準(zhǔn)作分別探討。

首先，對于需要登記的著作權(quán)、專利權(quán)，出資是否到位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是辦理變更登記。此處的問題是，未能在出資階段完成過戶手續(xù)，其出資是否到位如何認(rèn)定。《公司法解釋三》的規(guī)定是，在法院指定期限內(nèi)完成過戶即可。表面來看，該規(guī)定給了出資股東相當(dāng)大的寬限期，似乎被認(rèn)定為出資不到位的可能性不大。但實際上，未及時辦理過戶的原因很多。

對于尚在有效期內(nèi)的專利權(quán)等，在法院指定期限內(nèi)完成過戶的可能性較大。對于涉訴時已因各種原因失效的專利等知識產(chǎn)權(quán)，客觀上已經(jīng)無法繼續(xù)完成過戶，而法律及司法解釋并未涉及此種情形如何處理。筆者認(rèn)為，此種情形下，應(yīng)考察造成未完成過戶登記的主要原因，阻礙辦理登記的一方應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任，進而應(yīng)在訴訟中承擔(dān)不利后果。

其次，對于不需要登記的知識產(chǎn)權(quán)，比如專有技術(shù)，其出資沒有登記可作標(biāo)志，因此出資是否到位的判定便相對復(fù)雜。司法實踐中，有人認(rèn)為專有技術(shù)的出資標(biāo)準(zhǔn)是公司實際使用，有人認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)資料移交。

對該兩種觀點，筆者都不贊同。包括專有技術(shù)的任何出資，都不可能以實際使用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因為出資完成后，作為出資的資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移至公司名下，公司享有對其占有、使用、收益、處分的完整所有權(quán)，是否使用、如何使用均由公司決定，與出資股東不再具有任何關(guān)系。否則，公司若100年不使用作為出資的財產(chǎn)，股東的出資義務(wù)便被視為100年未履行？

法律沒有規(guī)定專有技術(shù)出資需要履行何種交接程序，所以所謂按交接儀式判斷的說法在實踐中無法操作。事實上，專有技術(shù)的無形性、保密性，決定了很難將其完全物化、固定化。如果硬性要求必須對其做技術(shù)資料的移交，則技術(shù)資料的實用性將受到影響，甚至造成實際根本無法使用。

對此，最高院有司法觀點認(rèn)為，專有技術(shù)的轉(zhuǎn)讓標(biāo)志，既不是實際使用，也不是資料移交，而是權(quán)屬確定。筆者同意該觀點，因為專有技術(shù)既然難以通過技術(shù)資料或有形產(chǎn)品加以固定，那么就需要更高層次的權(quán)利概括加以彌補和保障。也就是說，只要股東與公司對專有技術(shù)的權(quán)屬做出了約定，確定專有技術(shù)轉(zhuǎn)為公司所有，則應(yīng)認(rèn)定股東的出資義務(wù)已經(jīng)完成。至于專有技術(shù)是否已由公司實際掌握，具體適用何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)留由公司及其他股東自行監(jiān)督和決定。