一、技術(shù)律師認(rèn)為應(yīng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不等于懲罰性賠償

近年來(lái)，我國(guó)創(chuàng)新能力和研發(fā)投入逐漸提高，國(guó)內(nèi)創(chuàng)新者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)在需求更加強(qiáng)烈，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為我國(guó)普通的社會(huì)共識(shí)。中共中央、國(guó)務(wù)院今年5月份發(fā)布的《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確要求，“充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，增強(qiáng)全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)創(chuàng)新的基本保障作用”。

尤其是在“雙創(chuàng)”背景下，面對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，“懲治”“懲戒”“懲罰”等呼聲時(shí)不時(shí)地出現(xiàn)，或許下一步就是“侵權(quán)可恥”“人人喊打”的吶喊。

但是，筆者認(rèn)為值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有法定性，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等任何一項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有其法定的權(quán)利邊界。實(shí)務(wù)中，某項(xiàng)被控侵權(quán)行為是否成立需要與權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行范圍比對(duì)，而且還要考慮被告相關(guān)抗辯主張是否成立。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否并非道德判斷，而是法律判斷。在此基礎(chǔ)上，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度也不能與懲罰性賠償劃等號(hào)。

在我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐中，《商標(biāo)法》第六十三條被認(rèn)為具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，即“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”

但是，此處“一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”的適用也具有明確的前提條件，即，“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”“情節(jié)嚴(yán)重”。

此外，還應(yīng)該“在按照上述方法確定數(shù)額”的基礎(chǔ)上適用。因此，懲罰性賠償并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中確定賠償數(shù)額的常態(tài)。這在最高法院“實(shí)現(xiàn)以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重效果”的司法政策上也得到體現(xiàn)。更進(jìn)一步地，重新回到開(kāi)篇提到的兩份文件，也可以看到類似的精神。《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》提出，探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》提出，通過(guò)排除侵權(quán)證據(jù)妨礙、合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任等途徑，依法推進(jìn)懲罰性賠償制度的適用?？梢?jiàn)，懲罰性賠償必須在現(xiàn)行法律的框架范圍內(nèi)適用，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不等于懲罰性賠償。

二、技術(shù)律師認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不僅體現(xiàn)為賠償數(shù)額

有觀點(diǎn)提出要通過(guò)司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定價(jià)，對(duì)此筆者也基本贊同。但是，這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，更為基礎(chǔ)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)為其在市場(chǎng)交易中的價(jià)格。沒(méi)有市場(chǎng)交易，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值如何體現(xiàn)？司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)定價(jià)又如何可能？這也是為什么，最高法院明確提出“以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為指引，進(jìn)一步加大損害賠償力度”的司法政策。

因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)關(guān)鍵，或者說(shuō)基礎(chǔ)，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，而司法個(gè)案中確定的賠償數(shù)額僅僅是體現(xiàn)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的一個(gè)指標(biāo)。那么，怎樣實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值？以專利權(quán)為例，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組于2014年6月23日提交的《關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)專利法>實(shí)施情況的報(bào)告》中列舉了專利法實(shí)施中的一些問(wèn)題，包括專利質(zhì)量總體上還處在較低水平、侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生、專利運(yùn)用能力不足、專利公共和社會(huì)服務(wù)能力不強(qiáng)。

當(dāng)然，這些問(wèn)題共同反映著我國(guó)專利法的實(shí)施狀況，但“專利質(zhì)量低”無(wú)疑是基礎(chǔ)性的問(wèn)題。因此，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，很重要的一個(gè)方面是提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量，具體體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

以專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)為例，加大保護(hù)力度有很多工作可以做。比如說(shuō)，將附著在專利制度上的其他不正常因素，如專利申請(qǐng)資助政策等剝離，還原專利制度的本來(lái)面目，必定大幅度減少垃圾專利的數(shù)量，整體上提升我國(guó)專利授權(quán)質(zhì)量。

再如，加大商標(biāo)惡意搶注的打擊力度，盡可能地保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的區(qū)別性，限制不正當(dāng)“傍名牌”“搭便車”的行為空間。只有從源頭上完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)制度，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)確權(quán)質(zhì)量，才能為后續(xù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化、運(yùn)用和保護(hù)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這些無(wú)疑都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重要方面。

此外，即便是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也不僅僅體現(xiàn)為賠償數(shù)額，訴前禁令、證據(jù)保全、舉證妨礙等制度，判令停止侵權(quán)等的適用，都彰顯著保護(hù)力度。

三、技術(shù)律師認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度離不開(kāi)案件事實(shí)基礎(chǔ)

在依法治國(guó)的語(yǔ)境下，“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”的要求必須轉(zhuǎn)化為具體的法律適用，即轉(zhuǎn)化為司法活動(dòng)。

正如大家都知道的，司法活動(dòng)其實(shí)就是“三段論”的過(guò)程，即法律規(guī)范作為大前提，具體的案件事實(shí)為小前提，根據(jù)邏輯三段論推導(dǎo)出結(jié)論，即判決。結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的實(shí)際和新形勢(shì)新任務(wù)新要求，最高法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的總體要求歸納為“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”四項(xiàng)司法政策。

其中，嚴(yán)格保護(hù)首先要嚴(yán)格司法、公正司法，切實(shí)保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的有效實(shí)施。對(duì)于法律明文規(guī)定構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，要準(zhǔn)確定性，堅(jiān)決制止，充分賠償，決不允許法外施恩。

要用足用好用活知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律空間，在法律允許的范圍內(nèi)積極采取有效措施，加大司法懲處力度，降低維權(quán)成本，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)，努力營(yíng)造侵權(quán)人不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍。要妥善行使司法裁量權(quán)，以有利于嚴(yán)格保護(hù)、有利于激勵(lì)創(chuàng)新和有利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)，作出體現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)效果的選擇。如果說(shuō)對(duì)于法律的理解和適用主要是裁判者的工作，那么提供案件事實(shí)則離不開(kāi)權(quán)利人的積極參與。這也就是筆者多年來(lái)一直主張的“你給我事實(shí)，我給你法律”的做法。但是，考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐，權(quán)利人提供事實(shí)（體現(xiàn)為證據(jù)）的情況卻并不盡如人意。

雖然中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》已經(jīng)明確提出“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”，司法實(shí)踐中“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”或許將會(huì)作為一種“政治正確”而被要求執(zhí)行，但是，仍然時(shí)刻牢記的是，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，“實(shí)事求是”也是黨的基本原則。