由于軟件著作權(quán)本身的專(zhuān)業(yè)性，加之相關(guān)法律、法規(guī)的籠統(tǒng)、原則或者缺失，且鮮有成熟的案例可資借鑒，理論研究也相當(dāng)薄弱，因此，軟件著作權(quán)侵權(quán) 糾紛案件的司法實(shí)踐不免面對(duì)著諸多難點(diǎn)。

一、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定

軟件權(quán)屬的確定是解決軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛的前提，事關(guān)訴訟全局。計(jì)算機(jī)軟件包括計(jì)算機(jī)程序及其文檔。其中，計(jì)算機(jī)程序一般由代碼化指令序列、符號(hào)化指令 序列或符號(hào)化語(yǔ)言序列構(gòu)成，表現(xiàn)為源程序和目標(biāo)程序。源程序是使用計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言構(gòu)成的語(yǔ)言序列和指令序列的集合，具有主動(dòng)控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行、實(shí)現(xiàn) 某一過(guò)程、獲得某種結(jié)果的功能。目標(biāo)程序是源程序的一種表現(xiàn)形式，是按照特定規(guī)則編排出的由“0”和“1”二進(jìn)制數(shù)字構(gòu)成的數(shù)碼序列，用于驅(qū)動(dòng)計(jì)算機(jī)工 作。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌罚际强茖W(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)的歸屬采取了“創(chuàng)作 主義”原則，計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例基本上遵循這一原則，規(guī)定軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者。

計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)一般包括制定開(kāi)發(fā)計(jì)劃、設(shè)計(jì)功能性能規(guī) 格、確定算法模型、撰寫(xiě)設(shè)計(jì)說(shuō)明、繪制流程圖、編制源程序、測(cè)試性能和功能、上機(jī)調(diào)試、修改更新等過(guò)程，相當(dāng)繁雜。由此，認(rèn)定軟件開(kāi)發(fā)者的難度可想而知。 訴訟中，審查、認(rèn)定軟件著作權(quán)權(quán)屬時(shí)，一般應(yīng)采取以下步驟:首先，權(quán)利人主張享有著作權(quán)的軟件已經(jīng)登記的，應(yīng)提交登記管理部門(mén)頒發(fā)的軟件登記證書(shū)。計(jì)算機(jī) 軟件著作權(quán)登記雖然不是其著作權(quán)產(chǎn)生的必備條件，卻起著初步證明的作用。其次，如果未登記，權(quán)利主張人應(yīng)提交該軟件的源程序、文檔以及其它能證明其享有著 作權(quán)的證據(jù)。權(quán)利主張人履行上述舉證責(zé)任后，被控侵權(quán)人如對(duì)權(quán)利主體提出異議的，應(yīng)舉出相應(yīng)的反駁證據(jù)。在張方正與人民交通出版社計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾 紛一案中，張方正雖然未就其開(kāi)發(fā)的MJSAPI.U32軟件向軟件登記管理部門(mén)登記，但其向法庭提供了該軟件的源程序，且該源程序已發(fā)表于“磨鑒室軟件工 作組”網(wǎng)頁(yè)上，人民交通出版社雖對(duì)該軟件權(quán)屬提出異議，但沒(méi)有提出相反證據(jù)否定張方正著作權(quán)人的地位，因此，合議庭認(rèn)定張方正系MJSAPI.U32軟件 的著作權(quán)人。

一般來(lái)說(shuō)，大部分計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人對(duì)軟件權(quán)屬問(wèn)題并無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，處理起來(lái)比較順利。而少部分案件，尤其涉及到職務(wù) 軟件認(rèn)定等問(wèn)題且軟件本身又較為復(fù)雜時(shí)，則比較棘手。從安徽電力研究所與安徽新力軟件公司軟件著作權(quán)糾紛一案可見(jiàn)端倪。本案焦點(diǎn)之一是，案涉軟件成果系獨(dú) 立開(kāi)發(fā)作品，還是職務(wù)作品。面臨這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)主要把握以下幾個(gè)方面：（1）開(kāi)發(fā)的軟件是否執(zhí)行本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)的結(jié)果；（2）開(kāi)發(fā)的軟件是 否是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果；（3）開(kāi)發(fā)的軟件是否主要使用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，并由單位承擔(dān)責(zé)任。

將上述標(biāo)準(zhǔn)與該案 糾紛事實(shí)相結(jié)合，首先，權(quán)利人安徽電力研究所申請(qǐng)GIS系統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)立項(xiàng)，對(duì)GIS開(kāi)發(fā)平臺(tái)選型進(jìn)行調(diào)研和考察，確定其計(jì)算機(jī)室為GIS項(xiàng)目組。同時(shí)，安 徽電力研究所委托有關(guān)部門(mén)GIS系統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)成果進(jìn)行查新工作，并取得了安徽省科學(xué)技術(shù)廳頒發(fā)的安徽科學(xué)技術(shù)研究成果證書(shū)?？梢?jiàn)，開(kāi)發(fā)的GIS系統(tǒng)軟件是 安徽電力研究所計(jì)算機(jī)室工作人員執(zhí)行本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)的結(jié)果；其次，安徽新力軟件公司董事長(zhǎng)俞廣志，系安徽電力研究所原計(jì)算機(jī)室主任，與原安 徽電力研究所計(jì)算機(jī)室其他人員停薪留職，整體離開(kāi)安徽電力研究所，共同發(fā)起成立安徽新力軟件公司，但俞廣志等人與安徽電力研究所之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除， 而且俞廣志仍以GIS系統(tǒng)軟件項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份在竣工報(bào)告上署名，并在該項(xiàng)目主要研制人員名單中以安徽電力研究所工作人員身份署名。因此，在軟件試運(yùn)行過(guò)程 中，俞廣志作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所做的工作，以及原計(jì)算機(jī)室其他人員離開(kāi)安徽電力研究所后，作為該項(xiàng)目的主要研制人員所做的試運(yùn)行階段的工作，應(yīng)視為原研制人 員履行指定開(kāi)發(fā)目標(biāo)軟件工作的延續(xù)，與研制者本人和安徽新力軟件公司無(wú)關(guān)。這些事實(shí)都充分體現(xiàn)了安徽電力研究所對(duì)GIS系統(tǒng)軟件組織開(kāi)發(fā)的單位意志?？梢?jiàn)，開(kāi)發(fā)的GIS系統(tǒng)軟件是安徽電力研究所計(jì)算機(jī)室工作人員執(zhí)行本職工作中所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果；第三，安徽電力研究所投入了大量成本，先后完成了 GIS系統(tǒng)軟件的初步設(shè)計(jì)方案、可行性分析報(bào)告、選用平臺(tái)技術(shù)比較報(bào)告、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)字典、概要設(shè)計(jì)、詳細(xì)設(shè)計(jì)、使用手冊(cè)、效益分析報(bào)告、試運(yùn)行、測(cè)試報(bào)告、 竣工報(bào)告等開(kāi)發(fā)工作?？梢?jiàn)，開(kāi)發(fā)的GIS系統(tǒng)軟件主要使用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，并由單位承擔(dān)責(zé)任。

有鑒于此，在安徽新力軟件公司不能提供有效證據(jù)證明訴爭(zhēng)軟件系其獨(dú)立開(kāi)發(fā)或另行開(kāi)發(fā)的情況下，應(yīng)認(rèn)定俞廣志等人的開(kāi)發(fā)軟件行為是履行安徽省電力研究所指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件。由此，案涉GIS系統(tǒng)軟件軟件被認(rèn)定為安徽電力研究所的職務(wù)作品。

二、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

軟件著作權(quán)侵權(quán)與否問(wèn)題是訴訟的要點(diǎn)與難點(diǎn)。目前，在立法層面上，尚無(wú)統(tǒng)一、明確的軟件著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，主要適用“接觸加相似”原則，并輔之于“三段論”法。

“接觸加相似”原則的相關(guān)因素有四：是否接觸、是否相似、是否獨(dú)立創(chuàng)作、是否存在合理使用。具體說(shuō)來(lái)，第一，接觸應(yīng)指被控侵權(quán)人有機(jī)會(huì)看到、了解或感受 到享有著作權(quán)的軟件。因此，接觸是一種合理的可能性。第二，在判斷相似時(shí)，應(yīng)比較兩軟件之間的相同或近似之處，而不應(yīng)比較兩者的不同之處。第三，權(quán)利人說(shuō) 明被控侵權(quán)人接觸了其軟件，且兩軟件之間具有實(shí)質(zhì)相似性，即完成了舉證義務(wù)，舉證責(zé)任則相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到被控侵權(quán)人。如果被控侵權(quán)人能夠充分證明其系獨(dú)立開(kāi) 發(fā)，則不構(gòu)成侵權(quán)。第四，兩者是否為同類(lèi)軟件，是否用于商業(yè)目的，被控侵權(quán)人使用權(quán)利人軟件的比例。

如果權(quán)利人的軟件涉及公知領(lǐng)域或含有不受 保護(hù)的內(nèi)容，則適用“三段論”法，即第一步抽象法，將受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容與不應(yīng)受保護(hù)的內(nèi)容分開(kāi)；第二步過(guò)濾法，將不應(yīng)受保護(hù)的部分排除；第三步對(duì)比 法，將應(yīng)受保護(hù)的內(nèi)容與被控侵權(quán)軟件加以比較。安徽電力科技公司與安徽新力軟件公司軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛、合肥力遠(yuǎn)數(shù)控軟件開(kāi)發(fā)有限公司與龐德松軟件著作權(quán) 侵權(quán)糾紛以及邵文遠(yuǎn)與濟(jì)南恒星公司、合肥合眾公司、孫國(guó)慶刻繪機(jī)控制軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛等就主要適用了“接觸加相似”原則。就“接觸”而言，既包括實(shí)際接 觸，也包括接觸的可能。安徽新力軟件公司所謂的軟件開(kāi)發(fā)人曾參與開(kāi)發(fā)安徽電力科技公司所享有的案涉軟件，可謂實(shí)實(shí)在在的接觸。龐德松原系合肥力遠(yuǎn)數(shù)控軟件 開(kāi)發(fā)有限公司職工，其在擔(dān)任技術(shù)科負(fù)責(zé)人時(shí)，曾參與該公司數(shù)控雕刻機(jī)機(jī)械部分的試制工作，存在接觸的便利與可能。邵文遠(yuǎn)開(kāi)發(fā)案涉雕刻機(jī)軟件在先，且載有該 軟件的機(jī)器已公開(kāi)銷(xiāo)售，因此，可以推定濟(jì)南恒星公司存在接觸可能。至于“相似”，應(yīng)理解為實(shí)質(zhì)上相似。在安徽電力科技公司與安徽新力軟件公司軟件著作權(quán)侵 權(quán)糾紛中，經(jīng)比較，安徽新力軟件公司的“安徽省配電地理信息系統(tǒng)”軟件與“GIS”系統(tǒng)軟件存在近90％以上的相同，合議庭遂認(rèn)定兩軟件實(shí)質(zhì)相似。

根據(jù)上述“三段論”法，就安徽電力科技公司與安徽新力軟件公司軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛而言，合議庭認(rèn)為，GIS是配電地理信息系統(tǒng)的簡(jiǎn)稱(chēng)或縮寫(xiě)，名稱(chēng)為“安 徽省配電地理信息系統(tǒng)”軟件，實(shí)際上是利用GIS平臺(tái)提供商Intergraph公司的G/Electric軟件，以安徽地域作為背景并具體開(kāi)發(fā)應(yīng)用的軟 件。由于該軟件設(shè)計(jì)目標(biāo)和總體要求內(nèi)容是配電設(shè)備的屬性數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系，完成各項(xiàng)用電業(yè)務(wù)功能及其數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，其主體功能為業(yè)務(wù)管理、電網(wǎng)模型 及設(shè)備的配電業(yè)務(wù)應(yīng)用。所以，本案訴爭(zhēng)軟件的內(nèi)容應(yīng)以該軟件所含蓋的主體功能和被控侵權(quán)范圍加以確定。因此，GIS平臺(tái)軟件不屬于本案訴爭(zhēng)范圍，應(yīng)抽象后 加以過(guò)濾。然后，再比較兩案涉軟件之間的相同或近似之處。

三、專(zhuān)家陪審員

人民陪審員制度是司法民主化的重要體現(xiàn)之一，藉以推動(dòng)民 眾積極參與司法活動(dòng)，使法院裁判的公信力得以加強(qiáng)。涉及到專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題時(shí)，陪審員制度還有利于發(fā)揮專(zhuān)家陪審員專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)、優(yōu)化審判組織知識(shí)結(jié)構(gòu) 以及促進(jìn)合議庭成員思維互補(bǔ)。在一起軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件中，案涉電力軟件系以源程序方式出現(xiàn)，對(duì)于缺乏相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官來(lái)說(shuō)，清楚地分析解讀該軟 件著實(shí)不易，更不用說(shuō)該案還涉及到共享軟件以及軟件平臺(tái)等諸問(wèn)題。省版權(quán)局的一位計(jì)算機(jī)方面的專(zhuān)家，以陪審員身份參與了案件的審理。由于該陪審員參與案件 全程審理，十分熟悉案件的爭(zhēng)議要點(diǎn)及相關(guān)事實(shí)。在評(píng)議階段，該專(zhuān)家運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能等對(duì)權(quán)利人的軟件與被控侵權(quán)軟件加以對(duì)比，對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行分 析、識(shí)別和檢測(cè)，并將有關(guān)疑難問(wèn)題向其它合議庭成員予以詳細(xì)解釋、解答。之后，合議庭共同對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行推理判斷、對(duì)待證事實(shí)加以綜合認(rèn)證，以少數(shù)服從多 數(shù)的原則形成了評(píng)議結(jié)果。

我們認(rèn)為，普通陪審員與專(zhuān)家陪審員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中均能起到相應(yīng)的作用。相較于普通陪審員解決諸如商標(biāo)侵權(quán)糾紛 案件中涉及的以普通消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)判斷是否相同或相近似的問(wèn)題而言，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題等由專(zhuān)家陪審員參與審理更為適宜?？陀^(guān)而言，專(zhuān)家陪審員具 備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景，與法官容易展開(kāi)業(yè)務(wù)溝通，能夠有效地解決案涉技術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題。從上述案件看，該陪審員深厚的軟件方面知識(shí)和豐富的著作權(quán)行政執(zhí)法經(jīng) 驗(yàn)，對(duì)指導(dǎo)證據(jù)交換、控制庭審以及準(zhǔn)確理解和認(rèn)定事實(shí)均起到了重要的作用。在該案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均對(duì)合議庭表現(xiàn)出了充分的信任，雖沒(méi)有申請(qǐng)鑒定或 專(zhuān)家輔助人，仍然達(dá)到了查明案件事實(shí)、依法公正審判的目的。這既有利于提高訴訟效率，避免鑒定等可能導(dǎo)致的訴訟拖延，也有利于節(jié)約訴訟成本，減少當(dāng)事人開(kāi) 支，從而有助于實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化和司法民主化的和諧。

四、專(zhuān)家輔助人

建立專(zhuān)家輔助制度，允許這些專(zhuān)業(yè)人員以個(gè)人身份接受委托出庭陳 述意見(jiàn)，可以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善訴訟制度，也有利于提高法院裁決的準(zhǔn)確性和公信度。另外，鑒定機(jī)構(gòu)憑其專(zhuān)業(yè)知識(shí)提出意見(jiàn)證據(jù)，按法定程序應(yīng) 接受當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。當(dāng)然，對(duì)鑒定結(jié)論展開(kāi)有效的詢(xún)問(wèn)還得依靠相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家。因此，實(shí)踐中，應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員作為專(zhuān)家輔助人出庭就案件 的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。在一起財(cái)政國(guó)庫(kù)支付信息管理系統(tǒng)開(kāi)發(fā)軟件侵權(quán)糾紛案件中，經(jīng)法院釋明，雙方當(dāng)事人各自申請(qǐng)軟件專(zhuān)家就兩軟件的異 同進(jìn)行對(duì)質(zhì)。法庭上，專(zhuān)家們舌槍唇劍，你來(lái)我往，對(duì)于查明案件事實(shí)起到了相當(dāng)積極的作用。

五、專(zhuān)家咨詢(xún)員

有鑒于軟件著作權(quán)侵權(quán)案 件的專(zhuān)業(yè)性，法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)證，應(yīng)建立在對(duì)相關(guān)專(zhuān)門(mén)性知識(shí)達(dá)到相當(dāng)程度認(rèn)知的基礎(chǔ)上。軟件問(wèn)題涉及諸多領(lǐng)域，新穎而復(fù)雜，盡管法官具有豐富的法律知識(shí) 與司法經(jīng)驗(yàn)，但科技知識(shí)方面卻相對(duì)薄弱，尤其在科技發(fā)展更新步伐日益加快的今天。因此，缺少專(zhuān)家的幫助，法官很難對(duì)該類(lèi)證據(jù)和事實(shí)做出準(zhǔn)確的理解與判斷， 進(jìn)而可能影響判決的公正性。在遇到復(fù)雜、疑難的軟件著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，法官咨詢(xún)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家，有利于準(zhǔn)確把握有關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題。

在張方正與人民交通出版社計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，張方正系MJSAPI.U32軟件著作權(quán)人。在二審?fù)忂^(guò)程中，經(jīng)演示、比對(duì)，人民交通出版 社出版的《游戲天下》2000—4光盤(pán)使用了張方正MJSAPI.U32軟件。然而，MJSAPI.U32軟件在該光盤(pán)中的具體功能，只有通過(guò)卸載 MJSAPI.U32軟件后才能查明。嗣后，合議庭就相關(guān)問(wèn)題向本院計(jì)算機(jī)技術(shù)人員進(jìn)行咨詢(xún)，并由其對(duì)上述CD光盤(pán)進(jìn)行卸載測(cè)試。將該光盤(pán)所含多媒體演示 軟件全部拷貝到硬盤(pán)上，刪除本案爭(zhēng)議的MJSAPI.U32軟件后，再次運(yùn)行該軟件系統(tǒng)時(shí)，游戲界面就提示錯(cuò)誤。合議庭由此認(rèn)定，MJSAPI.U32軟 件在CD光盤(pán)多媒體演示軟件的運(yùn)行中起著程序上的支持作用。對(duì)于通過(guò)咨詢(xún)方式仍難以做出認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題，才考慮是否有必要委托技術(shù)鑒定?？梢?jiàn)，專(zhuān) 家咨詢(xún)員制度，既有利于及時(shí)解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，也有利于避免訴訟拖延，降低訴訟成本。在總結(jié)相關(guān)做法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分調(diào)研，安徽省高級(jí)人民法院建立了 知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家咨詢(xún)員檔案，聘請(qǐng)了一批專(zhuān)家、學(xué)者作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家咨詢(xún)員，并制定了相關(guān)管理辦法。這對(duì)于規(guī)范專(zhuān)家咨詢(xún)活動(dòng)，公正便捷地解決相關(guān)技術(shù)難題起著 十分重要的作用。

六、鑒定

作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，鑒定結(jié)論具有重要的訴訟價(jià)值。作為鑒定結(jié)論的主體，鑒定人不是事實(shí)的最終決斷 者，本質(zhì)上應(yīng)為法官輔助人，兼具備證據(jù)方法功能。具體來(lái)說(shuō)，第一，是否申請(qǐng)鑒定以及鑒定事項(xiàng)的確定，原則上由當(dāng)事人決定。當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，而法院根據(jù) 案情認(rèn)為相關(guān)事項(xiàng)需要鑒定的，便行使釋明權(quán)。當(dāng)事人仍拒絕提出申請(qǐng)，合議庭可基于已查明事實(shí)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以裁判。當(dāng)然，當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)的，法院仍 做必要性審查，以防止當(dāng)事人濫用申請(qǐng)鑒定權(quán)利拖延訴訟。在一起激光照排軟件著作權(quán)糾紛案件中，一方當(dāng)事人提起鑒定申請(qǐng)。經(jīng)審查，該申請(qǐng)事項(xiàng)對(duì)案件的結(jié)果并 沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，因而被駁回。第二，鑒定結(jié)論做出后，合議庭及時(shí)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的說(shuō)明、評(píng)價(jià)、質(zhì)疑及辯論，有助于開(kāi)闊合議庭視野，從 不同的角度分析鑒定結(jié)論，為準(zhǔn)確認(rèn)證打下基礎(chǔ)。第三，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。

鑒定結(jié)論對(duì)案件 的裁判往往起著決定性作用，但法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查并非被動(dòng)消極的。一般來(lái)說(shuō)，由法院委托鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由 的，可以認(rèn)定其證明力。但是，這并不意味著合議庭簡(jiǎn)單地將鑒定結(jié)論直接作為裁判的基礎(chǔ)。合議庭是案件事實(shí)的最終決斷者，因此，實(shí)質(zhì)性審查判斷仍是我們采信 鑒定結(jié)論的前提，否則無(wú)異于將專(zhuān)門(mén)性事實(shí)的認(rèn)定權(quán)讓渡給了鑒定結(jié)構(gòu)。認(rèn)證時(shí)，重點(diǎn)審查鑒定結(jié)論的依據(jù)是否充分、推論是否合理、依據(jù)與結(jié)論是否關(guān)聯(lián)、結(jié)論證 明力的強(qiáng)弱以及結(jié)論是否獨(dú)立做出等等。只有經(jīng)審查后，鑒定結(jié)論確實(shí)、充分的情況下，才能將其作為定案依據(jù)。為表明審判的透明度，對(duì)鑒定結(jié)論的取舍應(yīng)一律在 判決書(shū)作出說(shuō)明，并清楚闡釋理由。

通常情況下，只要確定原被告雙方的源代碼，就容易認(rèn)定雙方軟件的異同，如此，判斷侵權(quán)與否便比較簡(jiǎn)單。然 而，如果被告不承認(rèn)侵權(quán)，且又不能確定作為對(duì)比標(biāo)的的源代碼時(shí)，案件就比較復(fù)雜，尤其是如何解決載有涉嫌侵權(quán)軟件芯片的解密問(wèn)題。在邵文遠(yuǎn)與濟(jì)南恒星公 司、合肥合眾公司、孫國(guó)慶刻繪機(jī)控制軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，就出現(xiàn)了這一難題。邵文遠(yuǎn)指控濟(jì)南恒星公司侵犯其刻繪機(jī)控制軟件著作權(quán)，濟(jì)南恒星公司予以 否認(rèn)。邵文遠(yuǎn)申請(qǐng)對(duì)濟(jì)南恒星公司的刻繪機(jī)中的數(shù)控軟件芯片予以解密，以判斷是否與其享有著作權(quán)的軟件相同或近似。但是，目前我國(guó)沒(méi)有法定的芯片解密機(jī)構(gòu)， 因此，如何衡量鑒定機(jī)構(gòu)的解密能力，如何解決具備相應(yīng)能力的機(jī)構(gòu)的解密資格問(wèn)題，著實(shí)令人頭痛。在上述案件中，一審法院指定一家科研公司將涉嫌軟件解密， 但被控侵權(quán)人以其非法定的芯片鑒定機(jī)構(gòu)為由不予認(rèn)可。一審法院隨后又委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)解密后的芯片與權(quán)利人的芯片加以對(duì)比，并得出構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。該 糾紛雖經(jīng)二審法院調(diào)解結(jié)案，但芯片解密資格這個(gè)具有普遍性的問(wèn)題依然存在，尤其值得高度關(guān)注。

七、證據(jù)保全

計(jì)算機(jī)軟件證據(jù)具有特 殊性。一則，表現(xiàn)形式多樣性，如有關(guān)軟件完整性的證據(jù)、軟件可靠性的證據(jù)、軟件載入計(jì)算機(jī)的證據(jù)、軟件運(yùn)行安全性的證據(jù)等；二則，不能使用傳統(tǒng)的筆跡鑒別 方法或常規(guī)技術(shù)鑒別；三則，常處于不穩(wěn)定狀態(tài)，具有無(wú)形性，加之，軟件著作權(quán)侵權(quán)通常在較為隱蔽的環(huán)境下進(jìn)行，訴訟中極易被替換、改動(dòng)、銷(xiāo)毀。因此，權(quán)利 人僅憑借自己的力量掌握侵權(quán)動(dòng)態(tài)并取得侵權(quán)證據(jù)十分困難。即使取得相關(guān)證據(jù)，下一步訴訟中能否轉(zhuǎn)化為有利證據(jù)亦未可知。在一起三維雕刻控制軟件著作權(quán)侵權(quán) 糾紛案件中，權(quán)利人自行購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品——一臺(tái)三維雕刻機(jī)作為侵權(quán)的證據(jù)。庭審中，被控侵權(quán)人提出，該雕刻機(jī)在權(quán)利人控制下，可能被替換了該產(chǎn)品的控制 軟件，如此，權(quán)利人陷入了被動(dòng)?？梢?jiàn)，訴訟勝敗與否，證據(jù)相當(dāng)關(guān)鍵。再如北京北大方正電子有限公司與馬鋼集團(tuán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一 案中，北京北大方正電子有限公司在起訴狀中稱(chēng)馬鋼集團(tuán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司非法安裝和使用其享有著作權(quán)的軟件，在庭審中又稱(chēng)其侵犯了其著作權(quán)中的修改權(quán)，但均 無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故而其請(qǐng)求判令馬鋼集團(tuán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請(qǐng)求未得到支持。實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)公證或者請(qǐng)求 法院采取證據(jù)保全是解決此類(lèi)問(wèn)題較為有效的途徑。當(dāng)事人申請(qǐng)公證或證據(jù)保全的情形主要有兩種：一是請(qǐng)求保全被控侵權(quán)人銷(xiāo)售的侵權(quán)軟件復(fù)制品。這種保全比較 簡(jiǎn)單，通常在訴前由公證處完成相關(guān)證據(jù)的固定，起訴后，再由法院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行比對(duì)；二是申請(qǐng)保全被控侵權(quán)人的計(jì)算機(jī)設(shè)備上所加載的涉嫌侵權(quán)軟件。 這通常需要申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)證據(jù)保全程序，一般有兩種方式。其一，將被告的計(jì)算機(jī)設(shè)備上加載的軟件程序現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行備份，由法院將備份的磁盤(pán)或光盤(pán)進(jìn)行封存保管。 這種方式需要被告的配合。其二，如果被告抵觸法院的保全行為，法官可以當(dāng)場(chǎng)封存涉嫌載有權(quán)利人軟件的計(jì)算機(jī)主機(jī)設(shè)備，并帶至法院。例如，合肥力遠(yuǎn)數(shù)控軟件 開(kāi)發(fā)有限公司訴龐德松侵犯軟件著作權(quán)糾紛一案中，合肥力遠(yuǎn)數(shù)控軟件開(kāi)發(fā)有限公司訴稱(chēng)，龐德松原該公司職工，其在擔(dān)任技術(shù)科負(fù)責(zé)人時(shí)，曾參與力遠(yuǎn)軟件公司數(shù) 控雕刻機(jī)機(jī)械部分的試制工作。龐德松辭職后，該公司在其曾經(jīng)使用過(guò)的電腦上發(fā)現(xiàn)了屬于該公司的大量計(jì)算機(jī)技術(shù)文件、源程序和目標(biāo)程序等。該公司對(duì)上述文件 采取過(guò)嚴(yán)格的保密措施，并將其加密固化在芯片中。該公司遂認(rèn)定龐德松采取了不正當(dāng)手段獲得了上述技術(shù)資料，并將其復(fù)制到辦公計(jì)算機(jī)及家中個(gè)人的計(jì)算機(jī)中， 從而構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)。訴訟過(guò)程中，權(quán)利人向本院提出證據(jù)保全的申請(qǐng)。在法官向被控侵權(quán)人送達(dá)保全裁定并執(zhí)行保全措施時(shí)，其拒絕提供涉案軟件在其個(gè)人電 腦上的路徑，造成無(wú)法當(dāng)場(chǎng)備份保存。于是法官直接將計(jì)算機(jī)主機(jī)帶回法院，立即封存。隨后，適時(shí)組織各方當(dāng)事人對(duì)該主機(jī)所存軟件進(jìn)行了勘驗(yàn)、比對(duì)。在事實(shí)清 楚、證據(jù)充分的情況下，本案最終以調(diào)解結(jié)案。由此，及時(shí)有效的保全措施對(duì)于查清事實(shí)、解決糾紛起著至關(guān)重要的作用。